פסקי דין על מרדכי סאסי | פסקי דין על ארז טל בר (תדלוק) (2000) בע"מ

28366-07/16 א     07/01/2017




א 28366-07/16 מרדכי סאסי נ' ארז טל בר (תדלוק) (2000) בע"מ








בית משפט השלום בנתניה



ת"א 28366-07-16 סאסי נ' ארז טל בר
(תדלוק) (2000) בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:4
בפני

כבוד השופטת
ליאת הר ציון


מבקשים

מרדכי סאסי


נגד


משיבים

ארז טל בר
(תדלוק) (2000) בע"מ





החלטה





1.
בפני
בקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה (להלן: "הבקשה") בהתאם לתקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") כנגד המשיבה שהיא תאגיד.

2.
הבקשה עודכנה במערכת נט המשפט ביום 03.11.16. בבקשתו מפרט המבקש שלושה ניסיונות מסירה שבוצעו:

א.
אישור שליח מיום 14.09.16 על המצאה (סעיף 4 לבקשה). למסמך הנספח לבקשה לא צורף תצהיר.

ב.
אישור המצאה לעו"ד יונגר, תצהיר שרק חלקו התחתון נסרק בנספחים לבקשה.

ג.
אישור על משלוח דואר רשום, לגביו מציין המבקש כי דבר הדואר לא נדרש (סעיף 3 לבקשה).
3.
על פי תקנה 484 לתקנות, מסירה לתאגיד תבוצע כלהלן:
המצאת כתב בי-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד, ולתאגיד שהוקם בחוק – בהנחת הכתב במשרדו של מנהל התאגיד; היה התאגיד שותפות שאין לה מען רשום – תהא ההמצאה בהנחת הכתב במקום עסקה הראשי של השותפות או במסירתו לאחד השותפים.

4.
כמו כן, נפסק כי ניתן להמציא כתבי בי – דין למנהל החברה אישית, וההמצאה תחשב כהמצאה כדין. ראה בר"ע (מחוזי ב"ש) 543/06 איזוטופ בע"מ נ' רשיפן הנדסה אזרחית והובלות בע"מ (לא פורסם, 05.09.2006) (להלן עניין "איזוטופ") וכן בר"ע 526/83 יוסף פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, לז(4) 485, 488 (1983):
וכבר נפסק, כי המסמכים יכול שיומצאו למנהל, וההמצאה תהא כדין, אף אם לא הומצאו למשרדה הרשום של החברה כאמור בתקנה 449(הנוקטת לשון "מותר") (ראה: ע"א 482/68, 483[4], בעמ' 13, וכן ד"ר זוסמן, בספרו הנ"ל בעמ' 179הערה 31, לפיו המצאה למנהל החברה אף מחוץ למשרדה הרשום, מספקת, כי הרי זו כאילו המצאה אישית לחברה).

5.
בהחלטה מיום 02.01.17, לאחר שהובהר כי עו"ד יונגר אינו מייצג את המשיבה, נדרש המבקש להבהיר כיצד המסירה שבוצעה עומדת בתנאי תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי.

6.
בתשובתו מיום 03.01.17 מבהיר המבקש:
ביום 14/09/16 נשלח שליח להמצאת כתב התביעה לידי המשיבה, אשר עד ליום זה ולמרות שחלפו 30 ימים להגשת כתב הגנה לא נמצא כל כתב ההגנה גם במערכת נט המשפט, ראה נספח ג' לבקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה.

7.
נספח ג' לבקשה, אליו מפנה המבקש, מתייחס לדבר דאר רשום שלא נדרש. אף אם כוונת המבקש הייתה להפנות לאישור השליח שבסעיף 4 לבקשה, מהאישור הנספח לבקשה לא ניתן להבין האם כתב התביעה הונח במשרד או במען הרשום של התאגיד כנדרש בתקנה 484 לתקנות. כמו כן, האישור לא נתמך בתצהיר של מבצע המסירה בעניין זה.
מכאן כי לא הוכח כי בוצעה מסירה של כתב התביעה כנדרש בתקנה 484 לתקנות.
8.
מעבר לנדרש, בהתייחס לטענתו של המבקש כי המשיבה מערימה עליו קשיים במטרה ליצור סחבת, סעיף 1 להבהרת המבקש מיום 03.01.17, אפנה להחלטת בית המשפט המחוזי בעניין איזוטופ, פסקה 2 לפסק דינו של כבוד השופט ניל הנדל:
"בסעיף 3 כתוב שהמנהל "קיבל האזהרה לידיו וסירב לחתום". מה איפוא, משמעות סירוב החתימה במצב בו מנהל החברה קיבל את האזהרה לידיו. תקנה 488 קובעת "מי שהומצא לו כתב בי- דין לפי תקנות אלה יידרש לאשר את הקבלה בכתב". המלומד זוסמן מבהיר שגם אם המקבל מסרב לאשר "רשאי בית משפט להצהיר שהכתב הומצא כראוי או להורות על דרך המצאה הנראית לו" (ראה סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995, עמ' 232 על בסיס הפסיקה שמוזכרת שם).
צא ולמד שבית המשפט או ראש הוצל"פ לפי ההסמכה שניתנה לו מכוח סעיף 7 (ב) לחוק הוצל"פ שהובא לעיל, רשאי לאשר המצאה כזו. רשאי משמעותו חייב לשקול את הענין. בענייננו ראש ההוצל"פ לא שקלה את הענין אלא מהחלטתה – "אינה אפשרית" - אני למד שיצאה מתוך ההנחה שאין לה שיקול דעת במקרה שכזה אלא שמחובתה לסרב להכיר בהמצאה. בנסיבות הענין ולאחר עיון בתצהיר, סבורני שהפעלת שיקול דעת ראוי במקרה דנא הייתה מובילה למסקנה שיש להכיר בהמצאה ולא לשוללה רק משום שהמנהל לא חתם על אישור המסירה. יש לזכור שתקנה 488 דורשת ממי שהומצא לו כתב בי – דין לאשר את קבלתו. אין להעניק לו מעין כוח וטו כדי לסכל את ההמצאה. עסקינן בעיקר בענין של ראייה. לכן אם המנהל יתייצב ויכחיש קבלת ההמצאה לאחר שראש ההוצאה לפועל הכירה בה, כי אז המחלוקת העובדתית תדרוש בירור ראוי. ברם בשלב זה סבורני שנכון יהיה להכיר בהמצאה."

9.
סיכומו של דבר,
על המבקש להוכיח כי מסמכי בין הדין הומצאו למשיב כדין. ובכלל זה להמציא אסמכתא בדבר פרטי מען המשרד או המען הרשום של התאגיד ותצהיר של השליח שביצע את המסירה במען זה, או לידי מנהל התאגיד, ביום 14.09.16.
בשלב זה הבקשה במתכונתה, נדחית.





ניתנה היום, ט' טבת תשע"ז, 07 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 28366-07/16 מרדכי סאסי נ' ארז טל בר (תדלוק) (2000) בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/01/2017)