פסקי דין על ציון עדיקא | פסקי דין על אולג צמיגי אילת מוסך

45051-09/16 תק     24/02/2017




תק 45051-09/16 ציון עדיקא נ' אולג צמיגי אילת מוסך








בית משפט לתביעות קטנות באילת

ת"ק 45051-09-16 עדיקא נ' מוסך ע.מ. 14047070


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
תומר אורינוב


תובע

ציון עדיקא


נגד


נתבעת

אולג צמיגי אילת מוסך




פסק דין


לפניי תביעה קטנה לפיצוי כספי בסך של 20,000 ₪.



כתב התביעה
:

התובע הינו הבעלים של מונית מסוג קיה מספר רישוי 91-999-25 (להלן – הרכב).

התובע הכניס את הרכב לטיפול במוסך שבבעלות הנתבעת, בעקבות בעיה שהתגלתה בטורבו של הרכב.

על פי הנטען בכתב התביעה, נציג הנתבעת, בשם אולג, הסביר לתובע כי הוא (אולג) יכול להזמין את הטורבו מחנות לחלקי חילוף בבאר - שבע, בשם "אדי חלקי חילוף", וכשהטורבו יגיע למוסך של הנתבעת הוא יותקן ברכבו של התובע. התובע הסכים ושילם 1,000 ₪ במזומן לאולג ועוד 1,100 ₪, בכרטיס אשראי, לחנות חלקי החילוף "אדי".

לאחר יממה, ובעוד הרכב נמצא במוסך של הנתבעת, כך על פי הנטען בכתב התביעה, אולג יצר עם התובע קשר והסביר לו כי יש צורך להחליף גם את הממיר הקטליטי ושאם לא יעשה כן, לא יקבל אחריות על הטורבו. התובע הסכים, ושילם, לבקשתו של אולג, עבור החלפת הממיר הקטליטי סך נוסף של 2,300 ₪, כאשר מתוכם סך של 1,000 ₪ הועבר לאולג במזומן, על ידי חברת משפחה של התובע, והיתרה שולמה בכרטיס אשראי בחנות מצברים הסמוכה למוסך של הנתבעת.

עם צאתו מהמוסך של הנתבעת בתום הטיפול, נוכח התובע לגלות כי התקלה לא תוקנה והטורבו משמיע שריקות. כל פניותיו של התובע לנתבעת בבקשה לתקן את רכבו נדחו, על אף שניתנה אחריות על הטורבו, ועל כן הוא הגיש את התביעה שבכותרת, בה עתר תחילה לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 10,000 ₪.


כתב ההגנה
:

על פי הנטען בכתב ההגנה, הנתבעת מסרה לתובע, שהכניס את רכבו לתיקון במוסך שבבעלותה, הצעת מחיר לתיקון התקלה שהתגלתה בטורבו של הרכב, כאשר הצעה זו כללה את עלות החלפים ועלות העבודה. ואולם, במטרה להוזיל עלויות, התובע בחר לרכוש בעצמו את חלקי החילוף הנדרשים, מחנות שהומלצה על ידי עובד הנתבעת, וזאת לאחר שהוסבר לו כי לא תינתן לו אחריות על חלקי החילוף שלא נרכשו דרך הנתבעת.

בתום הטיפול הרכב נבדק ונמצא תקין, ורק בחלוף שבוע חזר התובע למוסך של הנתבעת והלין על כך שהרכב משמיע שריקות מהטורבו. במעמד זה, כך על פי הנטען בכתב ההגנה, הוסבר לתובע כי משבחר לרכוש בעצמו את חלקי החילוף עליו לפנות לחנות ממנה רכש את החלפים.

לפיכך, עתרה הנתבעת לדחות את התביעה נגדה.


כתבי התשובה
:

התובע הגיש שני כתבי תשובה.

בכתב התשובה הראשון עתר התובע להגדיל את סכום התביעה לסך של 20,000 ₪ מהטעם שהנתבעת הכחישה! את טענותיו והוא סבור שיש בכך משום פגיעה בשמו הטוב!

את כתב התשובה השני פתח התובע במילים:
"והיה הנתבע מודה שאכן ביצע תיקון לקוי ברכבי, ללא ספק הייתי מבטל תביעה זו ומגיע איתו להסדר".

בהמשך, דחה התובע את טענות הנתבעת שהועלו בכתב הגנתה, תוך ששב והדגיש כי, חלקי החילוף שנדרשו לתיקון התקלה ברכב סופקו על ידי עובד הנתבעת בשם אולג, והנתבעת אף העניקה לתובע אחריות על חלקי החילוף.


המחלוקת
:

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלה, האם סוכם כי תיקון רכבו של התובע על ידי הנתבעת כלל אספקה של חלקי החילוף והרכבתם, כטענת התובע, או שמא רק הרכבה של חלקי החילוף בעוד התובע אחראי בעצמו לרכישת חלקי החילוף ואספקתם, כטענת הנתבעת.


דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים והעד מטעם הנתבעת, ועיינתי בראיות שהוגשו לי, אני מעדיף את גרסת הנתבעת, ולפיה החוזה שנכרת בין הצדדים לתיקון רכבו של התובע כלל הרכבה בלבד ולא רכישה ואספקה של חלקי חילוף, ואלה הטעמים לכך:

ראשית
, על פי הנטען בכתב התביעה ועל פי דו"ח פירוט חיובים בכרטיס האשראי של התובע (ת/2), התשלום עבור רכישת ואספקת חלקי החילוף לרכב נעשה על ידי התובע ישירות מול החנות לחלקי חילוף ("אדי חלקי חילוף"), ובאמצעות כרטיס האשראי של התובע. העובדה שהתשלום בגין רכישת ואספקת חלקי החילוף נעשה בנפרד מהתשלום עבור הרכבת חלקי החילוף ברכב, ובמישרין לחנות חלקי החילוף ולא באמצעות הנתבעת, מחזקת את המסקנה כי התובע הוא זה שהיה אחראי לרכישת ואספקת חלקי החילוף.

שנית
, בכרטיס העבודה שנערך על ידי הנתבעת ביחס לרכבו של התובע (נ/1) צוין מפורשות כי: "
חלקים סופקו ע"י לקוח!!! אין אחריות"
. דברים אלו מתיישבים גם הם עם גרסת הנתבעת.

שלישית
, בחשבונית מס שהפיקה הנתבעת לתובע, בגין העבודה שבוצעה לרכבו, ואשר צורפה לכתב ההגנה נכתב, שוב, כי:
"חלפים סופקו ע"י לקוח!!! אין אחריות מכרטיס עבודה 2486
(כרטיס עבודה 2486 הוא מסמך נ/1 – ת.א.)
".

רביעית
, התובע לא הביא לעדות את נציג חנות חלקי החילוף במטרה לסתור את טענות הנתבעת, ואי הבאת ראיה רלוואנטית שכיולה לתמוך בגרסתו צריכה להיזקף לחובת התובע.

בנוסף
, מטעם הנתבעת העיד העובד שביצע את התיקון ברכבו של התובע, אולג שמו. אולג סיפר בעדותו, כי הנתבעת נתנה לתובע הצעת מחיר הכוללת אספקה של חלקי חילוף והרכבתם, ואולם הצעה זו נראתה לתובע גבוהה מדי ולכן הוא (אולג) הציע לתובע לרכוש בעצמו ובמישרין מחנות חלקי החילוף את אותו חלק שנדרש לו, דבר שיוזיל לו עלויות, והתובע הסכים לכך. בהתאם, התובע שילם ישירות לחנות חלקי החילוף את עלות החלק שנדרש לו, ולאחר שחלק זה הגיע למוסך של הנתבעת, הוא (אולג) הרכיב את החלק ברכבו של התובע. עדותו של אולג הותירה עלי רושם מהימן והיא גם מתיישבת עם ניסיון החיים שכן, התובע הוא נהג מונית, שעושה שימוש רב ברכב, ואך טבעי שיבקש להוזיל את עלויות התיקון ברכב בדרך של רכישה עצמאית של חלקי החילוף. גם בעדותו של אולג יש אפוא כדי לחזק את גרסת הנתבעת.

בתעודת האחריות של הטורבו, שהוגשה כראיה על ידי התובע (ת/1), אין כדי להעלות או להוריד שכן, לא ניתן לדלות מתוכה תשובה לשאלה מי היה אחראי לרכישת ואספקת הטורבו.

מכל הטעמים המפורטים לעיל, הגעתי למסקנה כי ההסכם שנכרת בין הצדדים לתיקון התקלה ברכבו של התובע לא כלל את רכישת ואספקת הטורבו, אלא כלל עבודה בלבד (הרכבה של חלקי החילוף ברכב).

נוכח המסקנה אליה הגעתי, התוצאה היא שלא עלה בידי התובע להוכיח את עילת תביעתו ועל כן, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪, זאת תוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ח שבט תשע"ז, 24 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 45051-09/16 ציון עדיקא נ' אולג צמיגי אילת מוסך (פורסם ב-ֽ 24/02/2017)