פסקי דין על עו"ד עוז גדות | פסקי דין על אורי עטר | פסקי דין על לילי טימסיט | פסקי דין על שושנה עטר ואח' |

833/17 בשא     06/03/2017




בשא 833/17 עו"ד עוז גדות נ' אורי עטר, לילי טימסיט, שושנה עטר ואח'




החלטה בתיק בש"א 833/17



בבית המשפט העליון


בש"א 833/17


לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור


המבקש:
עו"ד עוז גדות


נ

ג

ד


המשיבים:
1. אורי עטר

2. לילי טימסיט

3. שושנה עטר

4. מרדכי עטר

5. בנק מרכתיל דיסקונט בע"מ

6. שלמה שושטרי

7. כונס הנכסים הרשמי בירושלים

8. בנק המזרחי טפחות בע"מ

9. ניסן שושטרי

10. אלומאיר בע"מ

11. חברת חניון יעסור בע"מ

12. עזבון סטמבלר

13. חברת ירק פרי שדה בע"מ

14. חברת סמרטיציפ בע"מ

15. עו"ד אשר דל

16. שושנה שושטרי

17. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ

18. חיה רוקח

19. רו"ח דניאל בניטה

20. עו"ד מוסטפא שבלולי אגבריה

21. הראל ביטוח ופיננסים

22. מס הכנסה היחידה לפירוקים רמלה

23. עו"ד דניאל בן מאיר

24. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

25. רון אביב

26. עו"ד יריב שי ישינובסקי

27. חיים ארבל


בקשה מתוקנת להעברת מקום דיון מיום 28.2.2017

תגובת המשיב 5 מיום 28.2.2017

תגובת המשיב 25 מיום 28.2.2017

תגובת המשיב 26 מיום 28.2.2017

הודעה מטעם המבקש מיום 3.3.2017

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיב 5: עו"ד ישראל שפלר

בשם המשיב 25: בעצמו

בשם המשיב 26: עו"ד דורית קרני



החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת הדיון בפש"ר (מח' ת"א) 1859/06 לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט
). מדובר בהליך פשיטת רגל, שנפתח בשנת 2006, לבקשת המשיב 5, נגד המשיב 6 שהוכרז פושט רגל (להלן:
החייב
) והמבקש מונה כנאמן לנכסיו. כפי שעולה מהבקשה, ההליך התברר לפני מספר מותבים ובסוף שנת 2016 עבר לטיפולו של נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, השופט
א' אורנשטיין
.

2.

במסגרת ההליך דנא הגיש המבקש הודעות על גבי הודעות, בצירוף נספחים רבים. הוא הלין על אופן ניהול ההליך על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ובפרט על קביעותיו כי המבקש לא מילא אחר הוראותיו כנדרש ועל החלטתו למנות מנהל מיוחד נוסף לנכסי החייב לצד המבקש (להלן:
המנהל הנוסף
). מהבקשה עולה כי המבקש הגיש תלונה לנציבות תלונות הציבור על שופטים (להלן:
הנציבות
) ביום 10.4.2016 וזו נסגרה. במקביל, הגיש בקשה לפסילת המותב הקודם שטיפל בתיק, שנדחתה וגם ערעור שהגיש על כך נדחה (ע"א 3036/16
גדות נ' שושטרי מור
(17.5.2016)). בנוסף, ציין המבקש כי ביקש מהנשיא
אורנשטיין
לפסול עצמו מלדון בתיק ולחלופין, לעיין מחדש בהחלטתו בדבר מינוי נאמן נוסף בהליך. הבקשה נדחתה על ידי השופט
אורנשטיין
ביום 23.1.2017. עוד הגיש המבקש שני ערעורים לבית משפט זה על החלטות בית המשפט המחוזי לרבות בנושאים שצוינו לעיל, אשר טרם הוכרעו (ע"א 284/17
גדות נ' עטר
; ע"א 1278/17
גדות נ' עטר
). המבקש העלה טענות קשות כלפי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בין השאר, הוא טען כי בית המשפט "שיקר ביודעין" וכי הוא "קושר קשר" עם המותב הקודם שטיפל בתיק על מנת "לבוא חשבון" עם המבקש ועם החייב בעקבות תלונה שהגישו נגדו לנציבות. בנוסף, טען המבקש כי בית המשפט המחוזי השפיל אותו ואת החייב ומנה רשימה של עבירות פליליות שלדעתו בוצעו על ידי המותבים שטיפלו בתיק. על רקע דברים אלה, סבר המבקש כי המשך בירור ההליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו עלול לגרום עיוות דין. כמו כן, העלה המבקש טענות שונות לעניין מעמדם של המשיבים 27 ו-25 ולגבי התנהלותו הדיונית של המשיב 7 בעקבות התנגדותו לבקשה.

3.

בהמשך להחלטותיי מיום 1.2.2017 ומיום 7.2.2017, ביום 10.2.2017 ניתנה החלטתו של נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, השופט
אורנשטיין
, שלפיה הוא אינו מתנגד להעברת ההליך לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. בהחלטה צוין כי החייב והמבקש מעלים בבקשה טענות שדומה כי רובן ככולן הן טענות ערעוריות. בנוסף, הבהיר הנשיא
אורנשטיין
כי הוא לא רואה מקום להגיב במסגרת זו לגופן של ההאשמות שהפנו המבקש והחייב כלפיו וכלפי המותב הקודם שדן בתיק.

4.

רק לאחר שניתנו שלוש החלטות נוספות של בית משפט זה, הגיש המבקש בקשה מתוקנת שלה צורפו המשיבים הרלוונטיים. מהודעותיו עולה כי המשיבים 6-1, 10-8, 13, 14, 18-16 ו-20 מסכימים לבקשה, המשיבים 11, 12, 15, 19 אינם מתנגדים לה והמשיבים 22-21 הותירו את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט (בכך תיקן המבקש את הודעותיו הקודמות שבהן טען כי המשיבים 14-1, המחזיקים ברוב הנשייה בתיק, הסכימו כולם לבקשה). לדברי המבקש, לא עלה בידו לקבל את עמדת המשיב 23, שאינו נושה בתיק ואינו צד פעיל בו.

5.

המשיבים 7 ו-27-24 התנגדו לבקשה. המשיב 7 (להלן:
הכנ"ר
) טען כי יש לדחות את הבקשה בשל שיהוי חמור, בהינתן שהיא הוגשה לאחר שהתיק מתנהל מזה כעשור בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. הכנ"ר טען כי מרבית הטענות בבקשה הן בעלות אופי ערעורי והוגש לגביהן ערעור. הוא טען כי הגשת תלונות לנציבות אינה מצדיקה להעביר את הדיון בהליך והזכיר כי נדחו בקשותיו החוזרות ונשנות של המבקש לפסול את המותב הדן בתיק. לדעתו, טענות המבקש אינן מצדיקות להעביר את הדיון בתיק, אחרת, כל אימת שבעל דין יקבל החלטות שיפוטיות שאינן לרוחו הוא יוכל להעביר את הדיון למחוז חפצו. לבסוף, ציין הכנ"ר כי העברת הדיון בהליך בשלב זה – לאחר שנים רבות שבהן הוא נדון בבית המשפט המחוזי ולאחר שהוגשו בו למעלה מ-200 בקשות – תוביל לאובדן זמן שיפוטי ולבזבוז משאבים ציבוריים. המשיב 24 הצטרף לעמדת הכנ"ר וכך גם המשיב 25 והמשיב 26 (המנהל הנוסף) שהדגישו כי בקשה להעברת מקום דיון אינה מהווה תחליף לבקשה לפסילת שופט וכי אין לקבל כי דברי המבקש נגד המותב הדן בתיק יהוו עילה להעברת הדיון.

6.

דין הבקשה להידחות. טעמיו של המבקש להעברת מקום הדיון נעוצים למעשה באי-שביעות רצונו מהחלטות בית המשפט הדן בהליך וחששו מהשלכות התלונות שהגיש. טעמים אלה אינם מצדיקים היענות לבקשה להעברת מקום הדיון. ככל שמתעורר חשש למשוא פנים של המותב היושב בדין, דרך המלך להעלאת טענות בנושא היא לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט ולא לפי סעיף 78 לחוק (ראו בש"פ 2474/12
מדינת ישראל נ' אבו טהה חאמד
, פיסקאות 3-2 (26.6.2012) (להלן: עניין
חאמד
)). בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט לא נועדה להוות, הלכה למעשה, ערעור על החלטתו של המותב שבדין שלא לפסול את עצמו או לשמש מסלול עוקף לבירור טענות בדבר חשש למשוא פנים של שופט מסוים. המבקש לא טען כי מתקיימת עילת פסלות נגד כל שופטי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו וממילא טענה כאמור תתקבל רק במקרים נדירים שספק אם המקרה דנא נמנה עימם (להרחבה על טענה זו, ראו בש"פ 3960/13
רמדאן נ' מדינת ישראל
, פיסקאות 6-5 (10.6.2013)). באותה הרוח, מובן כי הסמכות שבסעיף 78 לחוק בתי המשפט לא נועד לאפשר העברת מקום הדיון בתיק אך בשל העובדה שבית המשפט קיבל החלטות שאינן לרוחו. לא ניתן לקבל גם טענה שלפיה הגשת תלונה לנציבות מצדיקה העברת מקום דיון בתיק. כבר נפסק טענה כאמור אינה מקימה כשלעצמה עילת
פסלות
(ראו, למשל, ע"פ 32/17
אבו סעדה נ' מדינת ישראל
, פיסקה 9 (8.1.2017); ע"א 5714/97
מזור נ' מינהל מקרקעי ישראל
, פיסקה 4 (14.10.1997)). דברים אלה יפים גם להעברת מקום דיון בהליך מטעמים של מראית פני הצדק. אחרת, יוכל כל בעל דין להביא להעברת הדיון בתיק באמצעות הפרחת תלונות נגד שופטים (ראו, בש"פ 6597/99
בן יקיר נ' מדינת ישראל
(17.10.1999). ראו גם עניין
חאמד
, בפיסקה 3, שם צוין כי יש לחתור להרמוניה בין עילות הפסלות לבין העילות להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט). לבסוף, אבקש להסתייג מהשפה הבוטה שבה נקט המבקש ביחס לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו וזאת מבלי להביע עמדה לגופן של הטענות נגד החלטותיו. כמו כן, יש להצר על התנהלותו הדיונית של המבקש שהכבידה על הטיפול בבקשתו, ולכך ניתן משקל בפסיקת ההוצאות.







7.

הבקשה נדחית, איפוא. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 7 ו-27-24 בסך 4,000 ש"ח, שיתחלקו ביניהם שווה בשווה.


ניתנה היום, ח' באדר התשע"ז (6.3.2017).






ה נ ש י א ה


_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

17008330_c08.doc
דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 833/17 עו"ד עוז גדות נ' אורי עטר, לילי טימסיט, שושנה עטר ואח' (פורסם ב-ֽ 06/03/2017)