פסקי דין על חברת יגאל שפירא - משרד עו"ד | פסקי דין על טאבו ישיר - קו מנחה בע"מ

46274/04 א     19/04/2005




א 46274/04 חברת יגאל שפירא - משרד עו"ד נ' טאבו ישיר - קו מנחה בע"מ




1
בתי המשפט
א 046274/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19/04/2005
תאריך:
כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר

בפני
:
חברת יגאל שפירא - משרד עו"ד

בעניין:
תובעת
שפירא
ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
טאבו ישיר - קו מנחה בע"מ
נתבעת
ברקאי כרמון

ע"י ב"כ עו"ד

בהעדר
נוכחים:
פסק דין

בפני
תביעה על סך 5,322 ₪ שעניינה קבלת שירות לקוי ופיצוי בעבור עגמת נפש לתובעת.
רקע וטענות הצדדים
התובעת הינה חברת עורכי דין שעיסוקה בעריכת דין. הנתבעת הינה חברה פרטית הנותנת בין השאר שירותים של המצאת נסחי טאבו למזמין.
ביום 13/4/04 הזמינה התובעת מהנתבעת נסחי טאבו על מנת שיועברו לה בפקס וגם בדואר. הנסחים הגיעו לתובעת בפקס בסמוך להזמנתם, בו ביום, נסחי הטאבו המקוריים הגיעו בדואר ביום 22/4/05. עיקרה של התביעה היא הטענה כי נסחי הטאבו המקוריים הגיעו באיחור באופן המזכה את התובעת בפיצוי.
טענות התובעת
ביום 13.4.04 הזמינה התובעת נסחי רישום מקרקעין. ההזמנה נעשתה בדרך של התקשרות טלפונית ל טלפון שמספרו 171.
מטבע הדברים, כאשר נאמר שמסמך מסוים ישלח בדואר - הצפי הוא שהמסמך יגיע, בדרך הרגילה, תוך יומיים שלושה - לכל היותר. לכן, אם כוונת הנתבעת היתה שהנסח יגיע עד 10 ימים מיום ההזמנה - היה עליה להפנות את תשומת לב התובעת לכך מפורשות. משלא עשתה כן, יצרה מצג שהנסח יגיע בדרך ובמועד שאדם סביר מצפה לקבלו. לשיטת התובעת קבלת נסח טאבו באמצעות הדואר כ-10 ימים מיום ההזמנה, אינו זמן סביר.
התובעת טוענת כי הואיל ונזקקה להשלים עסקאות במקרקעין ונזקקה לנסח הטאבו המקורי לשם כך - נאלצה לפנות אישית - באמצעות עובדיה - ללשכת רישום המקרקעין ולהוציא נסחי טאבו מאושרים.
כן מלינה התובעת על היחס שקיבלה מהנתבעת כאשר פנתה אליה בתלונה בדבר האחור במשלוח נסחי הטאבו בדואר. לטענת התובעת, שלחה לנתבעת ארבעה מכתבים בתאריכים שונים והתובעת בחרה להתעלם מקיומם. התובעת מציינת כי תביעה זו לא הייתה באה לעולם אילו הנתבעת הייתה מתייחסת לפניותיה, אך משבחרה הנתבעת להתעלם מהפניות - לא היה מנוס אלא לנקוט בצעד זה של הגשת תביעה.
באשר להיותה של הנתבעת, נתבעת ראויה - סבורה התובעת כי מאחר ששמה של הנתבעת מודפס על טופס ההזמנה (נספח א' לכתב ההגנה) היא האישיות המשפטית - נותנת השירות ורשות הדואר היא רק המקבלת את ההזמנה בשם ועבור הנתבעת, ולפיכך רשות הדואר איננה פועלת כשליחה של הנתבעת.
התובעת מבקשת, לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 5,322 ₪ המורכבים מ-322 ₪ שהתובעת חויבה בו עבור השירות שלטענתה לא קיבלה או שהשירות היה לקוי ולא מועיל, ו-5,000 ₪ פיצוי עבור עגמת הנפש שנגרמה לה, ובנוסף הוצאות התביעה.
טענות ההגנה
ביום 13.4.2004 קיבלה הנתבעת מרשות הדואר דרישה להמציא לתובעת שני נסחי טאבו. כפי שעולה מהטופס הפנימי נספח א' לכתב ההגנה, רשות הדואר קיבלה את ההזמנה להמצאת הנסחים מהתובעת והעבירה אותה לביצועה של הנתבעת. תמוה בעיני הנתבעת, שהתובעת לא מצאה לנכון לתבוע ו/או לצרף לתביעה את רשות הדואר. שכן התובעת פנתה לאחרונה להזמנת הנסחים, נשואי התביעה. לא זו אף זו, בתשובתה של בזק לתובעת הופנתה האחרונה לבירור העניין מול רשות הדואר ולא מול הנתבעת.
התובעת ביקשה לקבל את הנסחים, מקור והעתק, בדואר רגיל ובפקס. הנסחים נשלחו בדואר ובפקס, והתקבלו בפקס בפרק הזמן לו מחויבת הנתבעת, קרי בתוך שעתיים בשעות פעילות הטאבו. נסחי הטאבו המקוריים נשלחו למשרדי הנתבעת באמצעות הדואר, בצירוף תעודת המשלוח ביום ראשון, ה- 18.4.2004 (בגדר זמן זה נכללים שישי-שבת).
לטענת הנתבעת שבעה ימי עבודה להוצאת נסח, שליחתו והגעתו ליעדו הם בגדר הזמן הסביר, וזהו גם הזמן שהנתבעת מתחייבת להמציא ללקוח, אשר מזמין נסחי טאבו באמצעות רשות הדואר. בהתאם לנוהלי העבודה מונחים המוקדנים ברשות הדואר לציין בפני
המזמין כי פרק הזמן לקבלת המסמכים בדואר הינו שבעה ימי עסקים.
בעת הזמנת נסח טאבו עומדות בפני
המזמין מספר אפשרויות לקבלת נסח טאבו מקורי וביניהם שירות מהיר באמצעות דואר שליחים. במקרה הנדון ביקשה התובעת לקבל את הנסחים באמצעות דואר רגיל, זאת על אף טענתה כי נזקקה לנסחים באופן דחוף.
לטענת הנתבעת התובעת לא הוכיחה שנגרם לה נזק כלשהו מעצם קבלת הנסחים במועד בו התקבלו במשרדיה. עד התובעת העיד כי נזקק לנסחים לצורך רישום הערת אזהרה, פעולה אשר לשם ביצועה לא נדרש נסח ולמעשה ניתן היה להשלימה במועד הרצוי לתובעת גם ללא הנסחים. התובעת קיבלה שירות מלא ובהתאם להזמנתה.
הנתבעת טוענת כי העסקה בוצעה עם רשות הדואר והיא הצד הנכון לתביעה. העובדה שהעסקה בוצעה עם רשות הדואר הובהרה לתובעת ע"י בזק (נספח ז' לתצהירי התובעת), והנתבעת, גם אם רצתה, לא יכולה היתה להודיע לבזק על ביטול החיוב כשם שלא היא הודיעה על ביצוע החיוב עצמו. הטענה בדבר הפקת נסחים נוספים - לא הוכחה. כמו כן, התביעה טורדנית וקנטרנית, במסגרתה מבקשת התובעת להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת, וזאת ללא כל הצדקה שכן התובעת קיבלה את השירותים שהזמינה במלואם.
דיון
ההכערה במחלוקת שנפלה בין הצדדים תיגזר מהתשובה לשאלות שלהלן:
האם הנתבעת דכאן היא האישיות המשפטית הראויה ?
האם השירות ניתן בלוח זמנים סביר בהתייחס לסוג ההזמנה ?
האם זכאית התובעת לפיצוי ואם כן מהו הפיצוי הראוי ?

האם הנתבעת היא האישיות המשפטית הראויה לתביעה?
מהראיות שבפני
עולה כי התובעת נזקקה לנסחי טאבו לשם ביצוע עסקאות מקרקעין. לפיכך, ביום 13.4.04 הזמינה התובעת את נסחי רישום המקרקעין בדרך של התקשרות טלפונית לקו טלפון 171. על טופס ההזמנה (נספח א' לכתב ההגנה) מודפס שמה של הנתבעת לצד שמה של רשות הדואר. מכאן שהנתבעת הינה צד להזמנה.
התובעת קיבלה חשבון מבזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן - "בזק") ובו חיוב בסך של 322.20 ₪. התובעת שלחה מכתב לבזק עם העתק לנתבעת ובו ביקשה לזכות את חשבונה בגין המברק לשירותי טאבו שנשלח דרך שרות 171. על כך קיבלה התובעת תשובה מבזק המפנה אותה לשירות 171 על מנת שישלחו אישור לזיכוי חשבון הטלפון בגין המברק (נספח ז' לתצהיר העדות הראשית מטעם התובע). כלומר שרשות הדואר היא הגוף עמו התקשרה התובעת.
בחקירתו העיד מר שדה נציג הנתבעת:
ש. מדוע אתה חייבת אותי?
ת. אני לא חייבתי אותך, לא חייבתי את חשבון הטלפון שלך, הטעות היא בסיסית וארוכת טווח, מי שחייבה אותך זו רשות הדואר, איפה שהזמנת זו רשות הדואר, לא אני.
ש. האם העברת חיוב לרשות הדואר עבורי?
ת. ת. העברתי חיוב לרשות הדואר עבור סכום שהם צריכים לחייב אותו כיוון שאנו עורכים את החשבון מראש, אנו שולחים את החומר, אז רשות הדואר רצו שהלקוח יקבל את הסכום הכללי שאותו הוא צריך לשלם, אנו מקבלים רק חלק מהסכום הזה בחזרה.
(פרוטוקול מיום 13/2/05 בעמ' 9)
גם בכתב ההגנה נטען כי רשות הדואר מקבלת הזמנות ומעבירה את הוראות הביצוע לנתבעת. מאידך בסעיף 4 לכתב ההגנה נכתב "הנתבעת שלחה את הנסחים בדואר ובפקס, וזאת בהתאם לבקשת התובעת כמצוין ע"ג הוראת הביצוע". ובסעיף 7 לכתב ההגנה נכתב "הנתבעת מתחייבת להמציא ללקוח, אשר מזמין נסחי טאבו באמצעות רשות הדואר, את הנסחים המקוריים בתוך שבעה ימי עסקים". הנה כי כן, בכתב הגנתה מתייחסת הנתבעת לעצמה כנותנת השירות לתובעת.
הנתבעת אשר ציינה את העובדה שההזמנה נעשתה בין התובעת ורשות הדואר, לא טענה בסיכומיה לחוסר יריבות ויש לראות זאת כנטישת הטענה.
אשר על כן מהאמור לעיל עולה כי נכרת הסכם בין הנתבעת לתובעת ולפיכך הנתבעת היא האשיות המשפטית הראויה.

האם השירות ניתן בלוח זמנים סביר בהתייחס לסוג ההזמנה
התובעת פנתה לנתבעת ביום 13/4/04 והזמינה שני נסחי טאבו. הנתבעת המציאה לתובעת - בפקס - את נסחי הטאבו המבוקשים - כמובטח - בסמוך להזמנתכם. לצורך השלמת העסקאות במקרקעין נזקקה התובעת לנסחי הטאבו המקוריים כשהם מאושרים ע"י רשם המקרקעין. נסחי הטאבו המקוריים הגיעו בדואר רגיל לנתבעת ביום 22/4/04. לטענת התובעת הואיל ואלה לא הגיעו בזמן נאלצה לפנות - באמצעות עובדיה - ללשכת רישום המקרקעין ולהוציא נסחי טאבו מאושרים.
העיד עו"ד יגאל שפירא בחקירה נגדית:
ש. בהתייחס לסעיף 10 לתצהירך - אין שום מסמך שצורף שמעיד על כך שביצעת הזמנה של נסחים נוספים?
ת. אני מעיד על כך, אני שלחתי את המתמחה והוא בא אלי עם נסחים.
ש. באיזה תאריך?
ת. את הנסח אני הזמנתי או ביום שני או ביום שלישי בשבוע, זה לא היה ביום ראשון , כי ביום ראשון דיברתם עם הנתבעת בטלפון, כך שזה היה ביום שני או שלישי.
ש. מתי הושלמה עסקת המקרקעין?
ת. אני הייתי צריך את נסח המקרקעין לצורך רישום הערת האזהרה, מתי היא הושלמה אני לא זוכר, אולי יותר מאוחר. על פי הפקס עשינו את ההסכם, את הפקס של נסח המקרקעין קיבלתי באותו יום, את הנסח המאושר לא היה לי, אני תמיד מצרף את הנסח המאושר, כך אני נוהג ולכן הייתי צריך את הנספח המאושר להערת האזהרה.
(פרוטוקול מיום 13/2/05 בעמ' 4)
התובעת מציינת כי מאתר האינטרנט של הנתבעת עולה שהסך של 64.46 ₪ שגבתה הנתבעת מהתובעת עבור כל נסח מקרקעין, נגבה עבור "הזמנת נסח חתום (דחוף) וקבלתו תוך כשעתיים בפקס / בדוא"ל", וזהו לא השירות שניתן לתובעת.
לטענת הנתבעת, פניית התובעת לאתר האינטרנט והפרסומים המופיעים בו אינה רלבנטית לענייננו מאחר שהתובעת ביצעה את ההזמנה באמצעות רשות הדואר. המידע המתפרסם באתר האינטרנט מתייחס להזמנות באמצעות אתר האינטרנט ואין ללמוד ממנו על הזמנה בדרך אחרת, לרבות הזמנה באמצעות רשות הדואר.
מעיד עו"ד שפירא
בחקירתו:
ש. האם אתה יודע שיש אפשרות להזמין נסחים ישירות מטאבו ישיר?
ת. אני יודע שאפשר להזמין באמצעות האינטרנט ואני לא עושה את זה באמצעות האינטרנט בגלל שצריך לתת את מס' כרטיס האשראי ואת זה אני לא נוהג לעשות.
(פרוטוקול מיום 13/2/05 בעמ' 3)
העיד מר שדה מטעם הנתבעת לשאלות עו"ד שפירא
:
ש. אני מציג בפני
ך פלט של מסמכים שהוצא מאתר האינטרנט שלכם, האם מדובר באתר שלכם?
ת. כן, אני מאשר, חוץ מ-ט 4 שלא שלנו.
ש. בשום מקום באתר האינטרנט לא כתוב ותאשר לי, שהנסחים המקוריים יגיעו בתוך 7 ימי עסקים לא כתוב האם נכון?
ת. אני חייב להבהיר את העניין הזה - את ההזמנה ביצע התובע ברשות הדואר, הוא לא יכול להשוות מלפפונים לפירות הדר.
(פרוטוקול מיום 13/2/05 בעמ' 9)
מהראיות שעמדו בפני
בית המשפט עולה כי הנתבעת מקבלת מרשות הדואר הזמנות בכתב ע"ג טופס הזמנת עבודה בו מפורטים, בין היתר, אופן משלוח הנסח. בפני
הלקוח עומדות מספר אפשרויות לקבלת נסחי טאבו מקוריים וביניהם שירות מהיר באמצעות דואר שליחים ו/או דואר רשום. במקרה הנדון ביקשה התובעת לקבל הנסחים באמצעות דואר רגיל ולא באחת מהאפשרויות האחרות, המהירות יותר, אשר עמדו בפני
ה.
עיון בטופס ההזמנה - נספח א' מגלה כי בסעיף אופן משלוח הנסח המקורי סומן "דואר רגיל" ובסעיף אופן משלוח ההעתק סומן "פקס". כפי שעולה אף מכתב התביעה, שלחה הנתבעת את הנסחים (מקורי + העתק) בדואר ובפקס, בהתאם לבקשת התובעת.
נסחי הטאבו המקוריים נתקבלו ביום 22/04/04 אצל התובעת.
הנתבעת טוענת כי נסחי הטאבו המקוריים נשלחים למשרדיה בדואר, עם קבלת הנסח נערכת חשבונית, אשר נשלחת ללקוח ביחד עם הנסח. הנסחים בצירוף החשבונית נשלחו לתובעת ביום ראשון, ה- 18.4.2004 הנתבעת מתחייבת להמציא ללקוח, אשר מזמין נסחי טאבו באמצעות שירות 171 - רשות הדואר, את הנסחים המקוריים בתוך שבעה ימי עסקים, בהתחייבותה זו עמדה הנתבעת וסיפקה את השירות בפרק הזמן לו התחייבה.
עולה מהמקובץ שההזמנה בוצעה ביום שלישי 13/4/04 לאחר כשעתיים קיבלה הנתבעת העתק הנסחים בפקס וכעבור שבעה ימי עבודה ביום חמישי 22/4/04 קיבלה הנתבעת את הנסחים המקוריים.

לגבי טענת התובע כי פניותיה לנתבעת לא נענו מעיד נציג הנתבעת מר שדה:
ש. האם קיבלתם את המכתב , נספח ב' לתצהירי?
ת. יכול להיות, סביר להניח.
ש. ומה בנוגע לנספח ה לתצהירי?
ת. סביר להניח שקיבלנו את כל המכתבים ששלחת.
ש. האם נכון שאתם לא השבתם לאף אחד מהמכתבים שלי?
ת. עד כמה שאני יודע, לא.
ש. אני מפנה אותך לכתב ההגנה סעיף 5 -
ת. זה כן נכון מה שכתוב סעיף 5 לכתב ההגנה שלי , אני אכן מכחיש את מה שכתוב בסעיף 1 לכתב התביעה, מאחר שאנו כן התייחסנו לפניות התובעת בטלפון.
ש. כתבתי שהנתבעת לא טרחה לאשר קבלת פניות - האם זה נכון?
ת. דיברו איתך בטלפון.
ש. איך אתה יודע?
ת. מי שדיבר איתך דיבר איתך ולא רק זאת קיבלת תשובות לאורך כל הדרך.
ש. אלה תשובות?
ת. דיברת עם בן אדם במשרד? דיברת עם מישהו וקיבלת תשובה.
ש. איך אתה יודע?
ת. מקבלים מכתב או פנייה בפקס, מבררים את הפנייה בטלפון עם הלקוח ונותנים את התשובות, אין הרבה תשובות, יכול להיות טעות בגוש חלקה ואז מוציאים לו נסח חדש, או דברי דואר.
סיכומם של דברים, התובעת הזמינה שירות של קבלת נסחי טאבו בדואר ובפקס. אין חולק שנסחי הטאבו הגיעו בפקס בתוך שעתיים כפי שנדרש.
לעניין משלוח הנסחים המקוריים בדואר - למרות שהיה באפשרותה לבחור בשירות מהיר של דואר שליחים, בחרה התובעת בשירות דואר רגיל. מן הסיכומים והעדויות שעומדות בפני
עולה כי הנתבעת עמדה בתנאי השירות להם התחייבה, קרי משלוח פקס בתוך שעתיים, ומשלוח נסחי המקור בדואר רגיל בתוך 7 ימי עבודה. אם אכן נזקקה התובעת, כצעקתה, לנסחי הטאבו בדחיפות, היה עליה להזמינם באמצעות דואר שליחים כנגד תוספת תשלום.
אשר על כן נוכח העובדה שנסחי הטאבו הומצאו בתוך זמן סביר ובהתאם להתחייבות אין ממש בתביעה ודינה להידחות .
למטה מהעניין,באשר לטענת עגמת הנפש לה טוענת התובעת. המדובר בתובעת שהינה חברת עורכי דין, ולא בעובדיה של החברה או מנהליה או בעלי מניותיה, אי לכך לא ניתן לייחס עוגמת נפש לתובעת שהיא חברה.

באותו עניין קבעה כב' השופטת דניה קרת
"באשר לפיצויים בגין עגמת נפש- הרי שלא ניתן לייחס עגמת נפש לתאגיד ולכן גם אין מקום לדרישה זו.
(תא 00 / 122310 דרייקור בע"מ נ' רוז עודד [פדאור (לא פורסם) 04 (5) 886], עמוד 10)
אשר על כן, התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ סכום זה יהיה צמוד למדד וישא ריבית חוקית מהיום ועד לתשלומו המלא בפועל.

ניתן היום ח' בניסן, תשס"ה (17 באפריל 2005) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

ד"ר אחיקם סטולר
, שופט








א בית משפט שלום 46274/04 חברת יגאל שפירא - משרד עו"ד נ' טאבו ישיר - קו מנחה בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/04/2005)