פסקי דין על גולדשטיין מיכל | פסקי דין על גולדשטיין דוד | פסקי דין על גולדשטיין יוסף | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אונו

21/16 ערר     01/03/2017




ערר 21/16 גולדשטיין מיכל, גולדשטיין דוד, גולדשטיין יוסף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אונו




בפני
הוועדה: יו"ר: עו"ד גילת אייל

מ"מ חבר ועדה: מר מיכאל גופר, אדריכל ומתכנן ערים
נציג מתכננת המחוז: מר יעקב קרייזלר

העוררים: גולדשטיין מיכל

גולדשטיין דוד

גולדשטיין יוסף

ע"י ב"כ עו"ד ענת בירן



המשיבה: הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אונו

ע"י ב"כ עו"ד שחר בן עמי
ועו"ד רותם ארביב קופלניקוב
תאריך הישיבה: יום רביעי, ג' באדר, התשע"ז, 01.03.2017.

מזכירת הועדה: אילנית מלניק-דבי

קלדן: אורי אוריאן

נוכחים:
מטעם העוררים: עו"ד ענת בירן
, שמאי ארז כהן, מר צחי טנא, מר גיא זוקין, מר יוסי גולדשטיין, מר דוד גולדשטיין
מטעם המשיבה: עו"ד רותם ארביב קופלניקוב
, עו"ד שחר בן עמי
.

החלטה
הבקשה שבפני
נו היא בקשה להארכת מועד להגשת ערר על החלטת השמאית המכריעה, גברת דורית פריאל, מיום 16.04.2015.
ההליך בפני
השמאית המכריעה התנהל בעקבות מימוש זכויות בדרך של מכר חלקי (עסקת קומבינציה) במקרקעין.
ביום 12.07.2015 התקבלו אצל העוררים שוברים לתשלום היטל השבחה בעקבות השומה המכרעת. העוררים טוענים כי מלכתחילה סברו שהשוברים אינם תואמים להקצאות שקיבלו בתכניות ולמעשה לקביעות השמאית המכריעה ולפיכך פנו לוועדה המקומית כדי שזו תתקנם. העוררים מבהירים כי מלכתחילה לא היו וגם כיום אין להם טענות כנגד קביעותיה השמאיות של השמאית המכריעה לגופן בכל הנוגע לפרשנות התכניות והפרמטרים השמאיים שנקבעו.
בין הצדדים התנהל שיג ושיח בעניין זה, תחילה בין שמאי הצדדים ולאחר מכן אף בין באי כוחם. הוועדה המקומית עמדה על עמדתה לפיה אין כל טעות והשוברים תואמים את השומה המכרעת. לטענת העוררים בשלב מסוים נוצר אצלם הרושם כי הוועדה המקומית נכונה דווקא לתקן את השוברים באופן שיתאם את עמדתם ולמעשה את ההקצאות שאכן קיבלו במקרקעין, אולם בסופו של יום עומדת הוועדה המקומית בסירובה.
לטענת העוררים משמעות עמדתה של הוועדה המקומית היא כי בפועל הם מחויבים בהיטל השבחה בגין מספר יחידות דיור העולה על זה שהוקצה להם ואף על ההיטל אשר לשיטת השמאית המכריעה היה עליהם לשלם. לטענתם רק במהלך השיג והשיח עם הוועדה המקומית הסתבר להם האופן שבו מפרשת הוועדה המקומית את השומה המכרעת, ואם צודקת הוועדה המקומית בפרשנותה, כי אז הם מבקשים לערור על השומה המכרעת עצמה. גם במקרה כזה, כך העוררים, המחלוקת אינה על עצם קביעותיה השמאיות של השמאית המכריעה כי אם על האופן שבו הביאה בחשבון תשלום היטל השבחה שנעשה על ידם במסגרת מימוש קודם. הטעות לשיטת העוררים נעוצה בזקיפת היטל השבחה ששולם מכח המימוש הקודם, למגרשים בהתאם לתכנית תמ"מ 281, בעוד שבפועל שולם ההיטל במסגרת המימוש הקודם בגין מגרשים מכוח תכנית תמ"מ/מק/59 אשר שינתה את ההקצאה שקיבלו העוררים בכל אחד מן המגרשים. הסך הכולל של ההקצאות לא השתנה בין התכניות (אלא בהיקף קטן מאד לרעת העוררים).
בקשה להארכת מועד להגשת ערר הוגשה ביום 07.12.2015.
הוגשה עמדת הוועדה המקומית וניתנה לה תגובת העוררים.
העוררים התבקשו על ידי יו"ר הוועדה להבהיר מדוע הם סבורים כי מן הראוי להתיר להם להגיש את הערר כאשר לטענתם לא נפלה טעות בשומה המכרעת.
בשלב זה התנהלו בין הצדדים מגעים נוספים שבשל קיומם ביקשו העוררים להשהות את מתן תגובתם אך בסופו של יום משלא באו הצדדים לכדי הסכמה ביקשו העוררים כי תינתן החלטה.
עמדת הוועדה המקומית לפנינו היא כי העוררים לא הציגו טעם מיוחד להארכת מועד ולפיכך בקשתם אינה תואמת את הקריטריונים למתן ארכה כפי שהם קבועים בתקנות.
אין בידנו לקבל את עמדת הוועדה המקומית.
נסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן כפי שנפרסו בפני
נו, מעלות כי הצדדים היו חלוקים בדבר משמעות השומה המכרעת. עמדת העוררים נסמכה לטענתם על העיקרון הבסיסי שלפיו לא ניתן לחייבם בהיטל השבחה בגין יחידות דיור שלא הוקצו להם. עמדה זו הובאה בפני
הוועדה המקומית למן תחילת המגעים בין הצדדים.
מלכתחילה חשבו העוררים כי המדובר בטעות חישובית של הוועדה המקומית, וכך הוצגו הדברים בפני
ותיהם, ולאחר מכן, כפי שהם טוענים כיום בפני
נו עמדתם היא כי לו קבעה השמאית המכריעה את שטוענת הוועדה המקומית, הרי שקביעה זו מחייבת התערבות.
יש לזכור כי במקרה דנן נערכה השומה המכרעת עבור תכנית אחת (תמ"מ 281) כאשר נקבע בה כי תכנית מאוחרת לה (תמ"מ/מק/59) אינה משביחה, אך התכנית המאוחרת שינתה את ההקצאות של העוררים במגרשים השונים. בנוסף, לאחר התכנית המאוחרת ולפני המימוש נשוא דיוננו, התרחש מימוש קודם במכירת חלק מן הזכויות ושולם היטל השבחה בגין מצב הזכויות מכוח התכנית המאוחרת. אין המדובר במצב עובדתי פשוט או שגור.
לטעמנו הצירוף של מצב עובדתי מורכב זה בנסיבות הספציפיות דנן, ושל עמדת העוררים כפי שהובאה מראשית הדרך בפני
הוועדה המקומית, יחד עם האפשרות כי אם הצדק הוא עם העוררים כי אז הם נדרשו לשלם היטל השבחה בגין מספר יחידות העולה על זה שהוקצה להם, מהווים טעמים מיוחדים להארכת מועד להגשת הערר.
איננו סבורים שבנסיבות העניין מדובר במצב שבו יכולה היתה הוועדה המקומית להסתמך על סופיות השומה ולסבור בתום לב כי העוררים השלימו עם תוצאת השומה המכרעת או ליתר דיוק עם האופן שבו רואה הוועדה המקומית את משמעות השומה המכרעת.
יתר על כן, לא היתה בפי הוועדה המקומית בשום שלב טענה לפיה אין בסיס לטענת העוררים כי הלכה למעשה הם מחויבים בהיטל מעבר להקצאות שקיבלו בפועל. גם במהלך הדיון, כאשר ביקשנו את עמדת הוועדה המקומית באשר להיטל ההשבחה הכולל שלטענתה על העוררים לשלם, לא הובהר עניין זה. בנסיבות אלו אנו סבורים כי למצער ראוי לאפשר לעוררים להוכיח טענתם זו בפני
נו, ומיותר לומר כי בשלב זה איננו מקבלים עמדת צד זה או אחר.
דומה כי עיקר העניין שבפני
נו הוא ההתחשבנות בגין היטל השבחה ששולם על ידי העוררים במימוש קודם. לכאורה אין זה נושא לערר. אלא שבמקרה דנן עולה כי סכום ההיטל ששולם על ידי העוררים הובא בחשבון בתחשיבי השמאית המכריעה ולמעשה ככל הנראה היווה בסיס לקביעת יתרת ההיטל לתשלום בגוף השומה המכרעת. לפיכך אנו סבורים כי עניין זה יכול להיות נשוא לערר, וספק אם במצב כזה יכולים העוררים לנקוט כלל הליך אחר.
דחיית הבקשה שבפני
נו משמעותה סגירת הדלת בפני
העוררים לנסות ולשכנע אותנו כי הוועדה המקומית דורשת מהם היטל השבחה בגין יחידות שלא הוקצו להם ולמעשה באופן שהשמאית המכריעה לא סברה כי ראוי לחייבם, גם אם (לטענתם) טעתה לעשות כן בשל טעות תחשיבית כזו או אחרת. בנסיבות העניין דנן כפי שפורטו לעיל אנו סבורים שתוצאה שכזו אינה ראויה וכי מן הראוי להפעיל את הסמכות להארכת מועד להגשת ערר.
על רקע זה, אנו מקבלים את בקשת העוררים להארכת מועד להגשת ערר.
הערר יוגש בתוך 14 יום מיום קבלת החלטתנו זו.
מעבר לכך, על המשך ניהול ההליך יחולו תקנות סדרי הדין.

ההחלטה התקבלה פה אחד, בהעדר הצדדים, ביום: ז' באדר, התשע"ז, 5 במרץ, 2017.

_______________________ __________________________
אילנית מלניק-דבי גילת אייל, עו"ד
מזכירת ועדת ערר יו"ר ועדת ערר
מחוז תל אביב לפיצויים והיטלי השבחה
מחוז תל-אביב

בל"מ מס' : 21/16
תאריך: 01.03.2017

ישיבה מס': 09/17
מ ד י נ ת י ש ר א ל
ועדת הערר לתכנון ולבניה
פיצויים והיטלי השבחה

מחוז תל אביב
3








ערר ועדת ערר לתכנון ובניה 21/16 גולדשטיין מיכל, גולדשטיין דוד, גולדשטיין יוסף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אונו (פורסם ב-ֽ 01/03/2017)