פסקי דין על שרונה ביטן | פסקי דין על פנינה טורנה | פסקי דין על סאל שמלות כלה וערב |

52508-07/10 א     27/03/2017




א 52508-07/10 שרונה ביטן נ' פנינה טורנה, סאל שמלות כלה וערב בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 52508-07-10 ביטן נ' טורנה ואח'






מספר בקשה:

46
לפני
כבוד השופטת סיגל דומניץ סומך

התובעת
:
שרונה ביטן

נגד

ה
נתבעות:
1
.
פנינה טורנה

2
.
סאל שמלות כלה וערב בע"מ




החלטה

1.
לפניי בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
(להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

2.
התובעת, ילידת 1969, הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה ביום 1.8.03, עת החליקה לטענתה על רצפה רטובה במקום עבודתה כמנהלת חנות של הנתבעות.

3.
הנתבעות הכחישו את עצם קרות התאונה, את נסיבותיה ואת חבותן לפיצוי התובעת, וכן הכחישו את נזקיה הנטענים והקשר הסיבתי בינם לבין האירוע הנטען.

4.
לנוכח הפער בין חוות הדעת אשר הוגשו מטעם שני הצדדים, מונה מומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום האורטופדיה, אשר העריך את נכותה הרפואית המשוקללת של התובעת בשיעור של 31.6% בגין הגבלות תנועה בעמוד השדרה המתני, צניחת כף רגל ימין וצלקות.
בהמשך, ולאחר שלא הושגו הסכמות בין הצדדים, הוגשו הראיות מטעמם והתיק נקבע לשמיעת ראיות. בשלב זה, הגישו הנתבעות בקשה זו.

5.
לטענת הנתבעות, גרסת התובעת היא עדות יחידה של בעל דין אשר מוטלת בספק, ואף אם יוכח כי נגרמו לה הנזקים הנטענים - קיימת אפשרות סבירה כי תביעתה תבלע בתגמולים ששילם ומשלם לה המוסד לביטוח לאומי בגין התאונה במסגרת תביעתה לנכות מעבודה.

עוד הוסיפו הנתבעות, כי התנהלות התובעת בהליך אחר אשר נוהל בין הצדדים מלמדת, כי התובעת מתקשה בהחזר כספים, ובנסיבות אלה קיים חשש כי הן תתקשנה לגבות את ההוצאות שהוציאו בגין ניהול ההליך, ככל שהתביעה תדחה.

6.
התובעת מנגד, מתנגדת לבקשה וטוענת כי טענות הנתבעות, ובין היתר אלה הנוגעות למצבה הכלכלי, נעדרות כל בסיס ואינן נתמכות בתצהיר כנדרש, וכי העובדה שהמוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה מלמדת כלשעצמה על סיכוייה הטובים של התביעה.
עוד טוענת התובעת, כי מדובר בתביעת נזיקין של עובד כנגד מעביד, ולא בתביעה כספית מופרזת, ובנסיבות אלה, בהתחשב בכך שהתובעת הינה אדם פרטי המתגורר בגבולות הארץ, יש לדחות את הבקשה.

7.
הנתבעות חזרו בתשובתן על הבקשה והדגישו, כי הבקשה מתבססת על המסמכים אשר הוגשו לתיק, ואילו טענות התובעת בדבר מצבה הכלכלי נעדרות כל ראיה.
דיון

8.
חיוב התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעות עלולה לפגוע בזכות יסוד של התובעת ולחסום דרכה לבית המשפט. לפיכך, ואף שכל הליך משפט כרוך בהוצאות מצד הנתבעת אין הוראה כללית המחייבת תובע להפקיד ערבון להבטחת הוצאות הנתבע (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט), 750-751).
תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לבית המשפט שיקול דעת בבואו להחליט אם להורות על הפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, ובפסיקה גובשו כללים להפעלתה של תקנה זו ולאיזון בין זכות הגישה של התובע לערכאות לבין זכות הנתבע שלא לצאת בחסרון כיס אם התביעה תכשל.
נקודת המוצא בפסיקה היא שהפקדת ערובה תעשה במקרים חריגים בלבד בהם התרשם בית המשפט כי התובע נוקט בהליך סרק, ברם נוכח הקושי להעריך סיכויי ההליך בשלביו המוקדמים יש לוודא כי מדובר בהליך סרק מובהק (רע"א 6353/12 אברהם נ' יגרמן (פורסם במאגרים, 16.1.13, להלן: "עניין אברהם").
שיקול נוסף הוא הקושי שיעמוד בפני
הנתבע לגבות הוצאות שיפסקו אם התביעה תדחה, ולפיכך נקבע כי כאשר מדובר בחברה או בתובע המתגורר מחוץ לישראל הנטייה היא לחייב בהפקדת ערבון (רע"א 2241/01 נינה הופ נ' ידיעות אחרונות (פורסם במאגרים, 17.4.01).
שיקול נוסף שיש לשקול הוא מועד הגשת הבקשה, ככל שהיא מוגשת בשלביו המאוחרים של ההליך ייטה בית המשפט לדחותה (עניין אברהם שלעיל).
כמו כן, יש להקפיד שלא לחסום כליל את גישתו של אדם כלשהו למערכת המשפט. זוהי זכות יסוד ולכן יש לבחון כל מקרה לגופו ולהבטיח כי מקרים בהם מתגלה עילת תביעה ממשית יתבררו (השוו: רע"ב 6188/11 סלע נ' שב"ס (פורסם במאגרים, 20.11.11).

מן הכלל אל הפרט

9.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, ולאחר שקילת השיקולים הרלוונטיים מצאתי, כי במקרה זה אין לחייב את התובעת בהפקדת ערובה.
כפי שהובהר, טרם הטלת ערובה יש לבחון את המקרה לגופו, ובחינה זו מובילה לדחיית הבקשה. טעם הדבר: בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לנסיבות התאונה, אולם מחלוקת זו היא מחלוקת עובדתית שיש לבררה לגופה, ואין בראיות שהוגשו לבדן – ללא חקירת המצהירים וללא בחינת המסמכים שצורפו להם – כדי לשלול גרסת התובעת כבר בשלב זה, ולא ניתן לומר כי התביעה היא תביעת סרק או חסרת סיכוי לחלוטין.
10.
טעם נוסף לדחיית הבקשה נוגע למועד הגשתה בשלב מאוחר מאוד של ההליך, לאחר שהסתיים שלב קדם המשפט, הוגשו חוות הדעת והראיות ומרבית ההוצאות כבר הוצאו. עיקר ההוצאות שנותרו נוגעות רק לשלב שמיעת העדויות בבית המשפט וברי שאין מדובר בחלק הארי של ההוצאות.
סוף דבר
11.
נוכח כל האמור לעיל ובהתאם למדיניות הפסיקה כפי שפורטה לעיל, הבקשה להפקדת ערובה נדחית.

מובהר, כי אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה באשר לסיכויי התביעה להתקבל, אלא רק להביא למסקנה שבאיזון האינטרסים השונים אין זה המקרה לחיוב התובעת בערובה וזכותה שלא תיחסם גישתה לערכאות גוברת על החשש לקושי אפשרי בגביית ההוצאות במקרה של דחיית התביעה.
12.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ז, 27 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 52508-07/10 שרונה ביטן נ' פנינה טורנה, סאל שמלות כלה וערב בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/03/2017)