פסקי דין על עו"ד מרדכי האן-מרקוביץ | פסקי דין על עו"ד עברי פיינגולד | פסקי דין על עו"ד אליהו סומך | פסקי דין על יעקב הבי | פסקי דין על דוד הבי ואח' |

21714-05/13 פרק     19/07/2017




פרק 21714-05/13 עו"ד מרדכי האן-מרקוביץ, עו"ד עברי פיינגולד נ' עו"ד אליהו סומך, יעקב הבי, דוד הבי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פר"ק 21714-05-13 דוידוב נ' חלקה 66 בגוש 7104 בע'מ ואח'



לפני כב' הנשיא איתן אורנשטיין

קבעניין
:
פקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983

ובעניין
:
חברת חלקה 66 בגוש 7104 בע"מ

ובעניין
:
1. עו"ד מרדכי האן-מרקוביץ

2. עו"ד עברי פיינגולד


המנהלים המיוחדים

ובעניין
:
1. עו"ד אליהו סומך

2. יעקב הבי

ע"י ב"כ עו"ד זינגרמן ואח'


3. דוד הבי
ע"י ב"כ עו"ד אליהו סומך

4. חנה הבי
ע"י ב"כ עו"ד ערן גוטפריד


5. חיה הבי
6. יצחק הבי
שניהם ע"י ב"כ עו"ד פינגולד ואח'


המשיבים

ובעניין
:

כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.
לפניי בקשת עו"ד מרדכי האן-מרקוביץ
ועו"ד עברי פיינגולד
ששימשו עד לאחרונה כמנהלים מיוחדים לחברת חלקה 66 בגוש 7104 בע"מ שהייתה מצויה בהליכי פירוק (להלן בהתאמה: "החברה"; "המנהלים המיוחדים"), לפסיקת שכרם בהליך.

2.
ביום 1.7.15 ניתן צו פירוק לחברה שבבעלותה בניין ברחוב המסגר 49 בתל-אביב הידוע כחלקה 66 בגוש 7104 (להלן: "הנכס") ועו"ד האן-מרקוביץ מונה כמנהל מיוחד לנכסי החברה.
ביום 20.3.16 צורף עו"ד פיינגולד כמנהל מיוחד נוסף.

בעלי המניות בחברה הם ארבעה אחים, ובין אלה היה גם המנוח יוסף הבי ז"ל שנפטר ובמקומו באו יורשיו: אלמנתו ובנו, הם המשיבים 5-6. שניים מהאחים, מאיר הבי וכן יוסף ז"ל, נקלעו לקשיים, נפתחו נגדם הליכי פשיטת רגל ומונו להם כונסי נכסים, כאשר כונס הנכסים של מאיר הבי הוא זה שעתר לפירוק החברה לצורך פירוק השיתוף בנכס.

לימים עתרו האלמנה והבן לביטול הליכי פשיטת הרגל של העיזבון ובגדר זאת גם לביטול פסק הדין שניתן לטובת בנק הפועלים בע"מ ושהיווה את המסד לפשיטת הרגל של המנוח. בסופו של דבר הושג הסדר בתיק פשיטת הרגל של המנוח, שניתן לו תוקף של

פסק דין
. במסגרת הסדר הפשרה הוצאו מעיזבון המנוח זכויותיו בנכס מושא הליך זה והם הוקנו לאלמנה ולבן.

בהמשך, הגישו האחים האחרים, יעקב הבי
ודוד הבי, בקשות לביטול הליך פשיטת רגל, וכמפורט ב

פסק דין
מיום 3.5.17.

במקביל, פעלו בעלי התפקיד לתפיסת החזקה בנכס.

ביום 3.5.17 קיימתי דיון במעמד הצדדים. בשל טענות הצדדים בדבר סולבנטיות החברה והעדר צורך בפירוקה ומימוש הנכס, ובהעדר התנגדות לביטול הליך הפירוק, הוריתי על ביטול צו הפירוק וביטול מינויים של המנהלים המיוחדים.

כאמור לעיל, כעת עותרים המנהלים המיוחדים לפסיקת שכר טרחתם בהליך הפירוק שהסתיים.

3.
בבקשה מפרטים המנהלים המיוחדים את פועלם בתיק, לרבות בקשות שונות שהוגשו על ידם וכן תגובות לבקשות שהגישו המשיבים. לטענת המנהלים המיוחדים הושקעו על ידם כ-48 שעות עבודה בתיק וזאת בנוסף לכ-50 שעות עבודה של עו"ד ידעי ממשרד המנהל המיוחד 1.

המנהלים המיוחדים עותרים לפסיקת שכרם בהתאם לשעות העבודה שהושקעו בפועל, לפי תעריף של 500 ₪ לשעת עבודה של המנהלים המיוחדים ו-400 ₪ לשעת עבודה של עו"ד ידעי, ובסך הכול
44,000 ₪ בתוספת מע"מ, ומבלי שהמנהלים המיוחדים עותרים להחזר הוצאותיהם. כן מבוקש להורות כי תשלום זה יושת על המשיבים 2-4 בלבד, ביחד ולחוד.

4.
המשיב 2, יעקב הבי
(להלן: "יעקב"), מתנגד לבקשה. לטענתו, ככל שהמנהלים המיוחדים היו מגלים לבית המשפט עובדות מהותיות רלוונטיות שהיו בידיעתם, כגון דבר קיומו של הסכם שיתוף בנכס, בית המשפט כלל לא היה נעתר לבקשת הפירוק וההליך כולו היה מתייתר. לחלופין, מבוקש להורות כי שכר הטרחה המבוקש ישולם על ידי המשיבים 5-6 שביקשו להמשיך בהליך הפירוק ולחילופי חילופין להורות כי הוא יושת על המשיבים כולם.

5.
המשיבה 4, חנה הבי (להלן: "חנה"), מתנגדת לבקשה. גם לטענתה לא היה מקום ליתן צו פירוק לחברה וזאת לאור הסכם השיתוף בנכס. לגופם של דברים, טוענת חנה שהמנהלים המיוחדים אינם זכאים לקבל שכר בגין פועלם הדל בתיק, ולמצער לא בסכום המבוקש על-ידם, כאשר לכל היותר יש לפסוק להם שכר בסך 10,000. עוד נטען שעל כל המשיבים לשאת בתשלום השכר שייפסק, כל אחד בהתאם לשיעור אחזקת המניות בחברה. המשיב 3, דוד הבי (להלן: "דוד"), מצטרף לעמדתה של חנה.

6.
המנהלים המיוחדים הגישו תשובה לתגובות שבה נטען בין היתר כי: המשיבים היו מודעים לבקשת הפירוק, חלקם אף נכח בדיון שבו ניתן צו הפירוק והם נתנו את הסכמתם למתן הצו; לא ניתן לקבל את טענת חנה שלפיה היא לא ידעה על ההליך כאשר בעלה דוד נכח בדיון; דוד שהתנגד לבקשת הפירוק לא גילה את העובדה שמניותיו בחברה הועברו לחנה וכן לא ציין בהתנגדותו את עצם קיומו של הסכם שיתוף בנכס, עובדה שלא הייתה ידועה למנהלים המיוחדים באותה עת.

7.
הכנ"ר סבור שיש לפסוק למנהלים המיוחדים שכר עבור עבודתם וזאת לאור פעילותם כמפורט בדו"ח שהוגש על-ידם. בנוסף, הכנ"ר סבור שבנסיבות המקרה קיים קושי לפסוק שכר לפי תקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), תשמ"א-1981 (להלן: "תקנות השכר"), ומשכך יש לשקול תשלום שעתי. הכנ"ר סבור כי השכר הראוי הינו 400 לשעה ובסך הכול 39,200 ₪. עוד סבור הכנ"ר כי השכר צריך להיות משולם על ידי המשיבים 2-6, באופן יחסי לאחזקותיהם בחברה.

8.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים, סבורני שיש לקבל את הבקשה בחלקה. אפרט את טעמיי לכך.

חרף טענות המשיבים למחדלים של המנהלים המיוחדים לא מצאתי שנפל פגם כלשהו בפעילות בעלי התפקיד ולמצער כזה שבגינו יש לשלול את שכרם בהליך. זאת ועוד; המשיבים שהם כאמור בעלי המניות בחברה, נטלו חלק פעיל בהליך, השתתפו בדיונים והגישו התנגדויות להליך הפירוק, ועם זאת לא מצאו לנכון לגדלות דבר קיומו של הסכם השיתוף, עובדה שאין חולק שהייתה מצויה בידיעתם.
אשר על כן, ככל שנפל פגם בהליך מקורו במשיבים עצמם שבחרו למלא פיהם מים.

בהינתן הקושי לפסוק לבעלי התפקיד שכר לפי תקנות השכר בנסיבותיו הייחודיות של המקרה שלפניי ולאור ביטול צו הפירוק, כאמור בבקשה ובעמדת הכנ"ר, סבורני שמקרה זה מצדיק פסיקת שכר שעתי. חרף האמור, סבורני שהשכר המבוקש הינו גבוה במקצת בהינתן אורך חייו הקצר של תיק הפירוק, וכן בהעדר אסמכתאות שתומכות בבקשה באשר להיקף שעות העבודה שהושקעו בפועל.
בנסיבות אלו, סבורני שקבלת עמדת הכנ"ר תהווה איזון ראוי בין העמדות שלפניי ומשכך אני מאשר את הסכומים כמפורט בתגובת הכנ"ר ותוך שיובהר שיצורף לסכום שננקב שיתווסף להם מע"מ.

בהינתן קביעתי דלעיל באשר למחדלי המשיבים אשר מתייחסת לכלל המשיבים, מובהר בזאת שהשכר ישולם למנהלים המיוחדים על ידי המשיבים 2-6, כל אחד לפי חלקו היחסי באחזקת מניות בחברה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ותסגור את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ז, 19 יולי 2017, בהעדר הצדדים.
















פרק בית משפט מחוזי 21714-05/13 עו"ד מרדכי האן-מרקוביץ, עו"ד עברי פיינגולד נ' עו"ד אליהו סומך, יעקב הבי, דוד הבי ואח' (פורסם ב-ֽ 19/07/2017)