פסקי דין על נסטור לוזרלדה |

46735-10/10 עפת     09/12/2010




עפת 46735-10/10 נסטור לוזרלדה נ' מדינת היהודים




בפני
כב' השופט רענן בן-יוסף

המערער נסטור לוזרלדה

נגד
המשיבה מדינת ישראל

נוכחים:
ב"כ המערער - עו"ד יהב

ב"כ המשיבה - אין הופעה בשל שביתה
המערער התייצב
פסק דין

בפני
י ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו (כב' השופטת נועה פראג-לבוא), אשר ביום 19.09.10 הרשיעה את המערער בעבירה של נהיגה בשכרות עפ"י דו"ח שנרשם נגדו, ובו ביום גזרה את דינו לפסילה בפועל, קנס ועונשים נוספים.
הערעור הוא על הכרעת הדין בלבד.
בערעור, טוען ב"כ המערער, בעיקר כנגד קביעת בית משפט קמא, שיש לסמוך על בדיקת מכשיר הינשוף בעניינו של המערער, כאשר נבדק ביום שעוכב ע"י השוטרים, 18.04.08, ונמצא בבדיקה בליטר אחד של אוויר נשוף יש ריכוז אלכוהול של 540 מיקרוגרם.
בית משפט קמא, בעיקר לאור סיכומיו של ב"כ המערער, אשר נשענו בעת עריכתם על פסק הדין בעניין עוזרי בטרם נידון הערעור בבית המשפט המחוזי בירושלים, ועל שאלות עובדתיות שעלו מאותו

פסק דין
, ייחד את טיעוניו, בעיקר בהכרעת הדין, לאותו

פסק דין
.
לבד מזאת, בהכרעת דינו קבע בית משפט קמא, שפעולת השוטרים בהפעלת מכשיר הבדיקה, מכשיר הינשוף בעניינו של המערער, הייתה ללא דופי ועל פי דרישות הפסיקה, הוראות היצרן והוראות ההפעלה.
בין היתר, אמר בית משפט קמא בעמ' 32 להכרעת הדין בין השורות 13-12 את האמירה כדלקמן:

"כאמור לעיל, בדיקת הנשיפה נערכה עפ"י כל הכללים. ב"כ הנאשם סבור שלא הוחלפה פיה בין נשיפה לנשיפה. אך לא חקר הדבר וחצי הדבר בנושא. הנאשם, שבחר לא להעיד, לא העיד על כך".

מבלי שאדרש לשאלות נוספות הקשורות להפעלת מכשיר הינשוף במקרה זה, איאלץ לקבוע שאמירה זו של בית משפט קמא אינה נכונה ובטעות יסודה. משכפר המערער בעובדות וטען בתשובתו לאישום, שיש לו השגות על הפעלת מכשיר הינשוף, צריכה הייתה המדינה להוכיח כי הפעלת המכשיר נעשתה בכל העניינים כדין. על התביעה היה להוכיח את שנדרש, גם בהוראות היצרן, גם בהוראות ההפעלה וגם בהיגיון הדברים להחליף פיה טרם בדיקה, מהחשש שמא שבפיה נותרו שאריות אלכוהול מבדיקה קודמת.
אין צורך שהסנגור ישאל, התביעה הייתה צריכה להוכיח, כשם שעליה להוכיח כל עובדה המצריכה את יסודות העבירה, משנטל השכנוע ונטל הבאת הראייה עליה על פי דין במשפט פלילי.
עיינתי עיין היטב בתיק בית משפט קמא שהובא בפני
י, לא בעדותם בפני
בית משפט קמא ולא בכל המסמכים אשר הוגשו לו ע"י התובע או ע"י העדים, לא נאמרה מילה וחצי מילה לעניין החלפת הפיה, ומשעניין זה לא הוכח, לא יכול היה בית המשפט להרשיע את המערער, תוך הסתמכות על ממצאי הינשוף.
עדיין, יכול היה בית משפט קמא להרשיע את המערער כפי שעשה, גם בשל ראיות אחרות, ובמקרה זה קבע בית משפט קמא בסיפא להכרעת הדין "סיכומו של דבר, שהוכח בפני
י מעל ומעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם נהג בהיותו שיכור, הנאשם שיכור...הן עפ"י הודאתו בשתיית בקבוק וחצי של בירה, והן עפ"י מאפייני השכרות".
כאן יש להזכיר ולומר, כי המערער בחר לנצל את זכותו לפי סעיף 162 לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב - 1982, ולא העיד על דוכן העדים בבית המשפט. משכך, לא הוצגה בפני
בית משפט קמא גרסה שלו לראייה מראיות התביעה, ובין היתר, לעובדה שבבדיקת מאפיינים שנעשתה לו, ראה
ת/10 של בית משפט קמא, נקבע שהמערער, בין היתר, "התנדנד במצב עמידה, התנדנד בהליכה על קו", פעם ראשונה שנדרש להביא אצבעו לאף, של יד ימין, החטיא, השוטר התרשם שהוא מצוי תחת השפעה בינונית של אלכוהול.
כן כפי שקבע בית משפט קמא, הודה המערער בפני
השוטרים כי שתה בירה וחצי, ראה למשל דו"ח על עיכובו של המערער מיום 18.04.08 שעה 01:50.
עולה אפוא, שבפני
בית משפט קמא היו ראיות נסיבתיות של הודאה בשתייה, של מאפייני שכרות ובהצטברם ל"סנקציה" של סעיף 162 לחסד"פ, בהחלט רשאי היה בית משפט קמא להרשיע את המערער כפי שהרשיע.
אזכיר את הנאמר כבר ברע"פ 666/86, סמי עודה נ' מ"י, פסקי דין מ' (4), ע' 463, לפיו:

"בית משפט רשאי להרשיע בעבירה של נהיגה בשכרות, גם לא על סמך ראיות מדעיות, ואף יש להעדיף הרשעה על סמך ראיות כאלה, אבל לעולם רשאי בית משפט להרשיע, גם על סמך ראיות אחרות, האמור בתקנות...לרבות אינו בא להוציא מכלל תכולה את מי שהוא שיכור, אליבא דכולי עלמא, עפ"י ראיות המובאות בפני
בית המשפט. ולמשל, אינו בא למנוע הסתמכות על עדות של מי שפוגש בנהג מטושטש...ואשר איננו יכול לעמוד על רגליו משנעצר..."

התוצאה הינה אפוא, שמשבחר המערער לא לסתור את ראיות התביעה בעניין זה בבית משפט קמא, הוא נתפס על הראיות הנסיבתיות העומדות נגדו, ולכן, אף שהנני מקבל את טענתו של המערער לעניין כשירות בדיקת הינשוף, אינני מקבל את הערעור משום שההרשעה של בית משפט קמא את המערער, הדין הייתה, ולפיכך, הערעור נדחה.
המערער יפקיד, כבקשתו, את רישיונו היום בבית משפט לתעבורה בשוקן.

ניתנה והודעה היום ב' טבת תשע"א, 09/12/2010 במעמד הנוכחים.

__________________________
רענן בן-יוסף
, שופט
4

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עפ"ת 10-10-47625 לוזרלדה נ' מדינת 09 דצמבר 2010
ישראל
4








עפת בית משפט מחוזי 46735-10/10 נסטור לוזרלדה נ' מדינת היהודים (פורסם ב-ֽ 09/12/2010)