פסקי דין על מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על דורון משה לוודיון | פסקי דין על זהבית לוודיון |

51458-03/17 תאמ     18/10/2017




תאמ 51458-03/17 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' דורון משה לוודיון, זהבית לוודיון








בית משפט השלום בקריות


כ"ח תשרי תשע"ח, 18 אוקטובר 2017

תא"מ 51458-03-17 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
ח.צ. 52004254 נ' לוודיון ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יונת
הברפלד-אברהם


תובעת

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
ח.צ. 52004254


נגד


נתבעים

1.דורון משה לוודיון
2.זהבית לוודיון




פסק דין


התובעת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעים, ע"ס של 10,862 ₪, עקב תאונת דרכים מיום 2/2/16.

בכתב התביעה הסתמכה התובעת על

פסק דין
שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (ת"ק 9210/06/16) , על פיו, טענה התובעת, הטיל בית המשפט את האחריות לתאונה על הנתבעת מס' 2 .

הנתבעים טענו , בכתב הגנתם, לחוסר יריבות. עוד טענו כי אם טענת התובעת כי נכנסת היא בנעליו של התובע בתביעות קטנות, המבוטח, הרי שפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות הינו חלוט ומסלק את מלוא התביעות בין הצדדים. עוד טענו הנתבעים כי דו"ח השמאי שצורף אינו משקף את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת וכי קיימת קביעה מחייבת בפסק הדין שניתן, על פיה מדובר בנזק מינורי בלבד, מה עוד כי חוו"ד השמאי מתייחסת לנזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה.

הצדדים הסכימו כי יוגשו סיכומים בתיק, ללא חקירות, ולאחר הגשת הסיכומים יינתן

פסק דין
מנומק. יצוין כי בהחלטה מיום 8/8/17, נרשם מפורשות כי הצדדים יהיו רשאים לטעון כנגד מסמכים שהוגשו לתיק לרבות לעניין חוות דעת השמאי.

הצדדים הגישו סיכומיהם ומכאן

פסק דין
זה.

דיון והכרעה:

1. לאחר שעיינתי בכתבי בי-דין שהוגשו לתיק לרבות במסמכים נשוא ת"ק 9210-06-16 מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה הגדול.

2. בכתב התביעה ב ת"ק 9210-06-16 , שהגישו בעלי הרכב , נתבע הסך של 3,823 ₪, עבור השתתפות עצמית, השתתפות עצמית בירידת ערך והוצאות משפט. לכתב התביעה שם, צורפה אותה חוות דעת שמאי שצורפה גם בתביעה דנן. בכתב ההגנה טענה הנתבעת שם (הנתבעת מס' 2 כאן) טענות כנגד אחריותה ולא לעניין הנזק.

3. בית המשפט לתביעות קטנות שמע את הצדדים וקבע בפסק דינו , כי הינו מעדיף את גרסת התובעים לדרך בה קרתה התאונה ומיטל את מלוא האחריות לתאונה על הנתבעת מס' 2. לעניין הנזק, קבע בית המשפט, כי ה"הנזק שנצפה בתמונות הינו נזק מינוי למדי. מדובר בשפשוף של הדלת האחורית השמאלית" . יוזכר כי התובעים בת"ק 9210-06-16 לא תבעו בגין נזקם ולכן בית המשפט לא הכריע לעניין הנזק מלבד הערתו זו. בית המשפט קבע כי לא נגרמה ירידת ערך לרכב התובעים ולכן לא אישר את ההשתתפות העצמית בגין ירידת הערך , סעד אשר נתבע בתביעה הקטנה. בסופו של דבר אישר בית המשפט את ההשתתפות העצמית עבור נזקי התובעים שם ולא אישר את ההשתתפות העצמית עבור ירידת הערך.

4. קביעת בית המשפט לתביעות קטנות הינה מעשה בי- דין ביחס לאחריות נשוא התאונה וביחס לירידת הערך ולא מעבר לכך. גם אם העיר
בית המשפט בפסק דינו כי הנזק שנגרם הינו מינורי, עדיין יש צורך בכימות אותו נזק מינורי ולא ניתן לבטלו כליל. מנורי, אינו אפסי ובדיוק לשם כך נדרשת חוו"ד שמאי , אשר תעריך את גובה הנזק שנגרם. אינני מקבלת את טענת ב"כ הנתבעים כי כאשר ציין בית המשפט כי מדובר בנזק מינורי, הוא הגדיר את גובה הנזק לרכב , היות ולא נקבע מהו סכום הנזק, או כי חוות דעת השמאי אינה משקפת את הנזק הנכון ולכן דין טענות הנתבעים לעניין זה, נדחות.

5. לו רצו הנתבעים לסתור את העלויות שנקבעו בחוות דעת השמאי, היה עליהם להגיש חוות דעת נגדית מטעם או לבקש לחקור את השמאי. משלא נעשה כן, העלויות שנפסקו בחוות דעת השמאי מקובלות עלי ואין מקום לשנותם.

6. הנתבעים גם טענו כי דו"ח השמאי מתייחס לנזקים אחרים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה. גם כאן מסתמכים הם , בין היתר, על דברי בית המשפט לתביעות קטנות כי מדובר בשפשוף של הדלת האחורית שמאלית.
הערה זו של בית המשפט לתביעות קטנות אינה מהווה מעשה בי-דין ולמעשה גם הנתבעים אינם מתייחסים במדויק לאשר נאמר על ידי בית המשפט. לבית המשפט לתביעות קטנות הוצגו תמונות. בית המשפט העיר כי הנזק שנצפה בתמונות הוא מינורי ומדובר בשפשוף של הדלת האחורות שמאלית. לבית משפט זה לא ידוע מהן התמונות שהוצגו לבית המשפט לתביעות קטנות, האם כל תמונות הנזק הוצגו או האם רק חלק אחד מהן. בית המשפט לתביעות קטנות גם לא ניתח את חוות דעת השמאי ולא קבע ממצאים לגביה היות ולא נדרש לעשות כן , משלא נתבע הנזק כולו אלא נתבעו רק הפסדי התובעים שם.




7. לא הוכח בפני
כי הנזקים שפרט השמאי לא נגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא תיק זה ולכן גם כאןדין טענות הנתבעים להידחות.

8. מעיון בנספחי כתב התביעה עולה כי ירידת הערך הוערכה
בשיעור של 1,976 ₪, מתוך זה שולם בפועל לבעלי הרכב סך של
494 ₪, לאחר ניכוי ההשתתפות העצמית. סכום זה אין לאשר לתובעת לאור קביעת בית המשפט לתביעות קטנות.

9. הנתבעים גם טענו כי התובעת, חברת ביטוח, לא יכולה הייתה להגיש את התביעה היות ובפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות סיים את המחלוקות. גם דין טענה זו להידחות.
התובעת הגישה תביעת שיבוב , היא כמובן לא הייתה יכולה להגיש תביעה בבית המשפט לתביעות הקטנות, היות ואינה רשאית לעשות כן מכח נוהלי ומהות בית המשפט לתביעות קטנות. התובעים, בבית המשפט לתביעות קטנות, לא יכולים היו לתבוע את הנזקים שנתבעו בתביעה דנן היות והם קיבלו את הכספים מאת התובעת ולא ניזוקו בסכום הנזק כולו. מכח תביעת שיבוב רשאית התובעת בהחלט להגיש תביעתה בבית משפט זה ולהסתמך על קביעתו של בית המשפט לתביעות קטנות כי הנתבעים הם אשר אחראים לקרות התאונה ולכן עליהם לשלם את הנזק שנגרם לתובעת- ביצוע התשלום עבור הנזק לתובעים בבית המשפט לתביעות הקטנות.

10. אשר על כן אני מקבלת את התביעה במלואה, למעט הסך של 494 ₪ ולפיכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 10,368 ₪ וכן את המחצית הראשונה של האגרה בסך של 374 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (23/3/17) ועד מועד התשלום בפועל.

עוד אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את שכר טרחת בא כוחה בשיעור של 1,819 ₪ .

התשלומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.


ניתן היום,
כ"ח תשרי תשע"ח, 18 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 51458-03/17 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' דורון משה לוודיון, זהבית לוודיון (פורסם ב-ֽ 18/10/2017)