פסקי דין על ב.ל.ה. בדיקות ללא הרס | פסקי דין על חיים דן | פסקי דין על פוזיטרון הנדסה | פסקי דין על אריה רוזן |

56769-12/15 פרק     16/10/2017




פרק 56769-12/15 ב.ל.ה. בדיקות ללא הרס בע"מ, חיים דן נ' פוזיטרון הנדסה בע"מ, אריה רוזן








בית המשפט המחוזי בחיפה



פר"ק 56769-12-15 פוזיטרון הנדסה בע"מ
נ' ב.ל.ה. בדיקות ללא הרס בע"מ
ואח'







בפני

כבוד השופטת
ברכה
בר-זיו


המבקשים:

1. ב.ל.ה. בדיקות ללא הרס בע"מ
2. חיים דן

ע"י ב"כ עוה"ד יעקב בורובסקי
ו/או רון אביב ואח'

נגד

המשיבים:
1. פוזיטרון הנדסה בע"מ
2. אריה רוזן

ע"י ב"כ עוה"ד חובב ביטון
ו/או נדב כנפו ואח'


החלטה


1.
בפני
בקשה להגשת ראיות נוספות, אשר הוגשה במסגרת בקשת המבקשים לבטל פסק בורר.

הצדדים
:

2.
המבקשת מס' 1, ב.ל.ה בדיקות ללא הרס בע"מ (להלן: "המבקשת" ו/או "ב.ל.ה") היא חברה פרטית, העוסקת בתחום של ביצוע בדיקות טיב מתוחכמות ללא הרס.
המבקש מס' 2, מר אריה רוזן
(להלן: "רוזן"), הוא בעל המניות
ומנהל המבקשת.
המבקשת ורוזן יקראו להלן ביחד "המבקשים".

3.
המשיבה מס' 1, פוזיטרון הנדסה בע"מ
(להלן: "המשיבה" ו/או "פוזיטרון") היא חברה פרטית, העוסקת במתן שירותים לתעשייה כבדה.
המשיב מס' 2, מר חיים דן
(להלן: "דן"), הוא בעל המניות ומנהל המשיבה.
המשיבה ודן יקראו להלן ביחד "המשיבים".

הרקע לבקשות

4.
ביום 27.12.2015 הגישה פוזיטרון
נגד ב.ל.ה
בקשה למינוי מנהל מיוחד, בטרם הגשת בקשת פירוק, לשם שימור פעילותה של ב.ל.ה ונכסיה, וביום 7.1.2016 הגישה פוזיטרון בקשה לפירוק ב.ל.ה.
בבקשתה, טענה פוזיטרון כי התקשרה עם ב.ל.ה בהסכם, לפיו היא הזרימה לב.ל.ה כספים, שהיו דרושים לה באופן מיידי, על מנת למנוע קריסתה, כנגד התחייבות ב.ל.ה להעביר לפוזיטרון מחצית מהון המניות הרגילות של ב.ל.ה, וכל מניות ההצבעה בה, וכי לאחר הזרמת הכספים, חזרו בהם המבקשים מהתחייבותם, תוך ביצוע פעולות המסכנות את המשך פעילותה של ב.ל.ה.

5.
בהחלטה מיום 28.1.2016, במעמד הצדדים
ובהסכמתם, הורה בית המשפט (כב' השופט ע. זרנקין) על העברת הסכסוך בין הצדדים להכרעת בורר, עוה"ד רן כהנא (להלן: "הבורר"). בהחלטה נקבע
כי הבורר יהיה פטור מן הדין המהותי ומדיני הראיות, אך יהיה עליו לנמק את פסק הדין.

בשים לב להעברת הסכסוך להכרעת הבורר, הורה בית המשפט על מחיקת בקשת הפירוק והבקשה למינוי המנהל המיוחד.

הליכי הבוררות

6.
במסגרת הבוררות, הגישה פוזיטרון נגד ב.ל.ה ורוזן תביעה לאכיפת הסכם בין הצדדים מיום 12.11.2015, באופן שתוקצה לפוזיטרון מחצית מהון המניות הרגילות ומלוא מניות ההצבעה של ב.ל.ה. בנוסף, תבעה פוזיטרון השבת הלוואה בסך 701,405₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שנתית של 4%, וכן תשלום פיצויים
בגין אובדן רווחים בסך 500,000₪ , ניהול מו"מ בחוסר תום לב בסך 100,000₪, ופיצויים עונשים בסך 100,000₪.
סה"כ הסעד הכספי הנתבע הסתכם ב-
1,401,405₪.

7.
בכתב ההגנה טענו ב.ל.ה ורוזן כי יש לדחות את התביעה על כלל רכיביה. לטענתם, נכרת בין הצדדים ביום 31.7.2015 הסכם אחר, שתוכנו אחר.

המבקשים הגישו נגד פוזיטרון ודן תביעה שכנגד, במסגרתה
עתרו למתן צווים למסירת מידע ופרטים, ופיצוי כספי בסך 6,784,000₪. כמו כן ביקשו להורות למשיבים
לשחרר ציוד
של ב.ל.ה, המוחזק במחסני פוזיטרון, ואשר שוויו הוערך על ידי המבקשים בכ- 1 מיליון דולר.

8.
ב.ל.ה גם הגישה בקשה דחופה להשבת דו"חות בדיקה וציוד המוחזקים בידי פוזיטרון. פוזיטרון התנגדה לבקשה זו, וטענה לזכות עכבון.

9.
ביום
2.3.2016 החליט הבורר בבקשה הדחופה הנ"ל, וקבע כי הדו"חות יומצאו לב.ל.ה, כנגד הפקדת ערבות בנקאית אוטונומית בסך 200,000₪. הערבות הופקדה והדו"חות נמסרו לב.ל.ה.

10.
ביום 9.6.2016 הגישה ב.ל.ה
בקשה דחופה נוספת, לשחרור ציוד בדיקה טרמי המוחזק בידי פוזיטרון. ב.ל.ה טענה כי קיבלה הזמנת עבודה, והיא זקוקה לציוד הנ"ל לשם ביצועה, וכי עשוי להיגרם לה נזק כבד באם הציוד לא ישוחרר. גם לגבי ציוד זה טענה פוזיטרון לזכות עכבון.

11.
ביום 15.6.2016 החליט הבורר כי הציוד יומצא לב.ל.ה, כנגד הפקדת ערבות בנקאית אוטונומית
בסך 550,000₪ בתוך שבוע ימים, אחרת העניין יוכרע בפסק הבוררות.
הערבות לא הופקדה והציוד לא נמסר לב.ל.ה.

12.
ביום 8.4.16 ניתן פסק דינו של הבורר (להלן: "פסק הבורר"). בפסק הדין חוייבו המבקשים לשלם לפוזיטרון סכום של 500,262 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.2.16, ובצירוף הוצאות בסך 60,000 ₪. הבורר הורה גם על חילוט הערבות בסך 200,000 ₪ לטובת פוזיטרון, ובפועל הסכום שולם לפוזיטרון.

פוזיטרון ודן חוייבו בפסק הדין להמציא לב.ל.ה דפי תנועות בחשבון בנק של פוזיטרון, וכן חוייב דן להמציא לב.ל.ה תצהיר המפרט את כל ההמחאות שנמשכו על חשבון זה, ואשר טרם הוצגו לפרעון, ולמסור לב.ל.ה את כל ההמחאות שברשותו, המשוכות על החשבון הנ"ל, ולהודיע האם החשבון נסגר ומתי.

באשר לציוד שב.ל.ה תבעה החזרתו, קבע הבורר כי לפוזיטרון זכות עכבון על ציוד זה, להבטחת החיובים שנפסקו לזכותה בפסק הבורר.

ההליכים לאחר פסק הבורר

13.
ביום 9.8.2016 הגישו המשיבים
בקשה לאישור פסק הבורר.
ביום 4.9.2016 ניתן
על ידי

פסק דין
,
המאשר את
פסק הבורר, לאחר שסברתי, בטעות,
כי הבקשה
הוגשה על דעת שני הצדדים.

14.
ביום 21.11.2016 הגישו המבקשים
בקשה לביטול פסק הדין, וטענו כי לא נתנו הסכמתם לאישור הפסק.

15.
בישיבת יום
1.12.2016 הודעתי לצדדים כי פסק הדין המאשר את פסק הבורר ניתן על ידי בטעות, והוריתי על ביטולו. לבקשת המבקשים, הוריתי לפוזיטרון לאפשר למומחה מטעם ב.ל.ה להיכנס למחסן בו מאוחסן הציוד, על מנת שיוכל להגיש חוות דעת בעניין שווי הציוד הנ"ל.

16.
ביום 15.12.2016 הגישו המבקשים חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר מארק ישי, וכן
בקשה לקבוע כי המסמך המכונה "פסק בורר" – אינו פסק בורר כלל ועיקר, אלא שהינו לכל היותר החלטת ביניים, הטעונה השלמות רבות, ובחינה מחודשת של קביעות הבורר, לאור עובדות חדשות שהתגלו למבקשים, הכוללות גניבה של ציוד על ידי פוזיטרון ודן, וכן מירמה והטעיה של הבורר.

לחילופין, ביקשו המבקשים לאשר להם אורכה להגשת בקשה לביטול פסק הבורר.

17.
ביום 16.12.2016 הגישו המשיבים בקשה נוספת לאישור פסק הבורר, לאור העובדה שהמבקשים לא הגישו כל בקשה לביטולו.

18.
בישיבת יום 18.12.2016 טען ב"כ המבקשים
כי חלק מהציוד שאוחסן על ידי המבקשים
במחסן פוזיטרון -
חסר, דבר העולה לכדי גניבה ומעילה מצד פוזיטרון. כמו כן טען כי פוזיטרון
עשתה בציוד המאוחסן כחפצה, וכי שווי הציוד המוחזק עולה על יתרת חובם של המבקשים, בהתאם לפסק הבורר.

19.
בהחלטה מיום 3.1.2017 הארכתי את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבורר, וזו הוגשה על ידי המבקשים.

הבקשה לצירוף ראיות נוספות

20.
בד בבד עם הבקשה לביטול פסק הבורר, הגישה המבקשת נגד המשיבים "בקשה לצירוף ראיות נוספות שהוכמנו על ידי המשיבים במהלך הבוררות".

המבקשת טענה כי במהלך ניהול הבוררות לא היו בידיה מסמכים, אשר הועלמו מעיניה ומעיני הבורר בכוונה על ידי המשיבים. המבקשת טענה כי במסגרת יחסי הצדדים, שהחלו כחבריים והסתיימו בהליכים, היו המבקשים "הצד המקצועי" ואילו המשיבים היו "הצד הלוגיסטי", שבידיו היו כל המסמכים , הנהלת החשבונות, כן היו שמורים במחסני פוזיטרון מרבית ציוד העבודה של ב.ל.ה וכן פריטים רבים נוספים. בנסיבות אלה, לטענתה, הליך הבוררות היה רצוף בקשות חוזרות מצד המבקשים להגיע אל המידע הדרוש, לרבות הציוד והמסמכים – בקשות שסורבו על ידי הבורר באופן עקבי תוך פגיעה בזכויות המבקשים , ורק בפסק הבורר חוייבו המשיבים להמציא למבקשים מידע חלקי, לרבות תדפיסי בנק שהמשיבים פתחו מאחורי גבה של המבקשת, על שמה של המבקשת.

21.
כמו כן טענו כי חמור מענין המסמכים, היה סרובם המתמיד של המשיבים לאפשר להם גישה אל הציוד, וכי הבורר
תמך בעמדת המשיבים ולא איפשר להם לבדוק את הציוד – דבר שגרם לכך שהבוררות כולה התנהלה תוך הסתמכות "עיוורת" על הצהרתו של מנהל המשיבה כי כל פרטי הציוד מוחזקים במחסני המשיבה , מבלי שנעשה בהם שימוש, וכי רק בעקבות החלטת בית משפט זה בוצע הביקור ואז יצא המרצע מהשק ו"התברר כי כל הצהרות המשיב היו שקריות ומטעות באופן העמוק והנרחב ביותר, ושיש בו כדי להסביר את סרובם העיקש של המשיבים לאפשר גישה לציוד".

כפועל יוצא, טענה המבקשת כי "הראיות החדשות" שהגיעו לידי המבקשים, הן עקב ההוראה לגילוי מסמכים שנכללה בפסק הבורר והן כאלה שהגיעו באקראי "אינן אלא ראיות נוספות לטענות שכבר נטענו בפני
הבורר, ולעובדות שכבר הועלו בפני
הבורר, אך הוא בחר להתעלם מהן, ולו היה הבורר נעתר לבקשות חוזרות של המבקשים לקבל גישה לציוד, מידע נוסף וממסכים נדרשים, הרי שאותן "ראיות חדשות" היו מוצגות כבר אז ונידונות בפני
הבורר".

ועוד טענה המבקשת כי בפסק הבורר, הכשיר הבורר מעשה פלילי חמור, לאחר שהמשיב הודה במהלך הבוררות כי המשיבים התחזו בפני
לקוחות להיות המבקשים, לרבות התחזות כבעלי הסמכה מקצועית לערוך בדיקות לרבות אישור כשירותן של פצצות מרגמה בטחוניות – ללא הסכמה לביצוע הבדיקות, ולאחר שהמשיב גם גבה כספים לעצמו, תוך הגשת חשבוניות מזוייפות בשם המבקשת.
המבקשת טענה כי הדבר התגלה לה רק בחודש ינואר 2017, לאחר שלקוח פנה אליה והציג בפני
ה דוח מעבדה, שכביכול נערך על ידה, וכי בעקבות זאת אף הגישה תלונה במשטרה.

המבקשת טענה כי הבורר התעלם מפעולות בלתי חוקיות של המשיבים ומגניבת ציוד המבקשת על ידם, וכי הדבר מהוה עילה בפני
עצמה לביטול פסק הבורר.

22.
בסיפא לבקשה ביקשו המבקשים לאפשר להם להציג בפני
בית המשפט קובץ של הראיות הנוספות , שלא עמדו בפני
הבורר במהלך הדיון, ואשר מנעו את חשיפת האמת.

23.
המשיבים הגישו תגובה לבקשה (התגובה התייחסה הן לבקשה לביטול פסק הבורר והן לבקשה לצירוף ראיות נוספות, ולהלן אתייחס רק לתגובה לבקשה האחרונה, כאמור לעיל).

בתגובה טענו המשיבים כי בבקשתם טוענים המבקשים טענות שקריות, וכי לא בכדי טענותיהם לא נתמכות במסמכים, לרבות בקשות שהגישו כביכול "הגיע למידע
דרוש" כטענתם.

ב"כ המשיבים פירט בתגובה את כלל הבקשות ו/או ההחלטות ו/או התכתובות הנוגעות להליך גילוי המסמכים (תוך צירוף המסמכים לגיבוי טענותיו) ולהלן אביא את עיקריהם:

א.
בישיבת בוררות מיום 2.3.2016 הורה הבורר לפיה "צד שבכוונתו לדרוש תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי יעשה כן עד לא יאוחר מיום 10.3.2016 וצד שנשלחה אליו דרישה כאמור, יענה עליה לא יאוחר מיום 17.3.2016".
ב.
ביום 10.3.2016 שלח ב"כ המשיבים מכתב דרישה לגילוי מסמכים .
ג.
ביום 12.4.2016 שלח ב"כ המבקשים
לב"כ המשיבים מכתב , בצירוף טיוטת תצהיר גילוי מסמכים. במכתב נדרשו המשיבים ליתן למבקשים גילוי מסמכים וכן פירוט הציוד השייך למבקשים, אשר מצוי בשליטת המשיבה וכן פירוט של מצב הציוד.
ד.
במכתבו של ב"כ המשיבים
מיום 12.4.2016 הוא השיב כי
"מרשינו דוחים מכל וכל את דרישת מרשיך לגילוי מסמכים לנוכח חלוף המועד לעשות כן" .
ה.
ביום 13.4.2016 הוגשה לבורר בקשה דחופה להורות לפוזיטרון להשיב לאלתר לב.ל.ה את כל פרטי הציוד שנמסרו לפוזיטרון לצרכי העבודה המשותפת. במכתב נאמר כי הציוד אינו משמש את פוזיטרון ומוחזק על
תקן של "בן ערובה".

עוד ביקשו המבקשים לפרט התקשרויות שפוזיטרון ביצעה בשמה של ב.ל.ה מאז חודש יולי 2015, פירוט תקבולים , תדפיסי חשבון בנק ופרוט פעולות שפוזיטרון ביצעה , הנוגעות לב.ל.ה.

באשר לציוד התבקש פירוט מלא של השימוש שנעשה בציוד, ככל שנעשה, פירוט פעולות האחזקה של הציוד וכל מידע רלבנטי אחר בענין.

לבקשה צורפה רשימת ציוד שלטענת ב.ל.ה מוחזק על ידי פוזיטרון והדרוש לב.ל.ה לצורך מבדק/מכרז, אשר נערכה
על ידי ד"ר מארק ישי (הרשימה כוללת 30 סוגי פריטים שונים שמחירם הוערך ב- 231,900 $).כן נאמר כי בנוסף מחזיקה פוזיטרון ציוד עבור טיפולים טרמיים שידרש לה בהמשך, ואשר עלותו מוערכת על ידי רוזן בכחצי מיליון דולר. הודעה דחופה מצד המבקשים להשבת הציוד המוחזק בידי המשיבה. לבקשה צורפה רשימת ציוד שנערכה גם היא ע"י ד"ר ישי (נספח 10 לתגובה).
ו.
בישיבת בוררות מיום
18.4.2016 טען ב"כ המבקשים כי "טרם קיבלנו תצהיר גילוי מסמכים ועיון במסמכים", וכן ביקש לקבל בחזרה את "יתרת הציוד של ב.ל.ה שנמצא בחזקת פוזיטרון", ולשאלת הבורר השיב כי : "אני מאשר כי הציוד אליו אני מתכוון שהשבתו מתבקשת מפורט ברשימה שצורפה לבקשה שהגשנו. מדובר ב-30 פריטים שמופיעים בטבלה".

ב"כ המשיבים הסכים שהבורר יפסוק לגבי הציוד כפי שפסק במתווה קודם "דהיינו השבת ציוד שנמצא, ככל שנמצא, כנגד ערובה מתאימה".


חיים דן
גם הוסיף כי: "בזמנים שציוד ב.ל.ה עבר אלינו , היה ברשות ב.ל.ה 4 מחסנים שבהם היה ציוד, חלקו גרוטאות. חילקנו בערמות שונות. ציוד חסר ערך, גרוטאות, זרקנו. מעט נותר אצלנו".
ז.
בסיום הישיבה הורה הבורר לצדדים להשלים את הליך גילוי המסמכים וכמו כן התיר לב"כ המשיבים להגיש תגובה בכתב לבקשת ב.ל.ה להחזרת הציוד. לאחר בקשות נוספות בענין זה ניתנה החלטה נוספת של הבורר ביום 27.4.2016 ולפיה
שני הצדדים יודיעו מועדים אלטרנטיביים, בהם ניתן יהיה לעיין ולצלם את כל חומר הראיות, זה במשרדו של זה.
ח.
ביום 2.5.2016 פנה ב"כ המשיבים לב"כ המבקשים והודיע כי הוא מעוניין לתאם עימו מועד על מנת להגיע למשרדו ולעיין בחומר שבידי המבקשים.
ט.
ביום 16.5.16 התקיימה ישיבת בוררות בה נחקר חיים דן
. החקירה נסבה בין היתר על עבודות שפוזיטרון ביצעה בתקופה בה שימש מר דן הן כמנכ"ל של ב.ל.ה והן כמנכ"ל של פוזיטרון, ונאמר במפורש על ידי מר דן כי הכסף עבור הבדיקות הוכנס לחשבון בנק של פוזיטרון.

בישיבת יום 23.5.16 נחקר מר דן גם בענין הציוד וכמו כן הוצגו לו תמונות של הציוד. לדברי דן רוב הציוד המופיע בתמונות מאוחסן אצלו (כאשר חלק מהציוד שייך לו).

בין היתר נשאל דן:
"ש. אני אומר לך שהציוד מוערך בסכום של 600-700 א' דולר, שמשקף סכום בשקלים בין 2.29 מיליון לבין 2.67 מ' שקל. כיון שזה ציוד של ב.ל.ה , והיא מתמודדת במכרזים וזקוקה לציוד הזה, אתה מבין שהציוד נמצא אצלך , מצד אחד, זה פוגע בב.ל.ה שהיא זקוקה לציוד והיא רוכשת אותו, ומצד שני אתה גורם לפחת ולשחיקת הציוד באופן שהבלאי יגרום לזה שהציוד לא יהיה שווה כלום – מדוע אתה לא מחזיר את הציוד?
ת. אני לא מחזיר את הציוד כי לפי ייעוץ משפטי שקיבלתי אני יכול לעכב אותו כי זה יגדיל את הסיכוי שלי לגבות את החוב שלי. הוא מאוחסן בצורה מעולה ואני אשמח להיפטר ממנו בהקדם האפשרי.
ש. ציוד אל הרס- אני אומר שאתה מחזיק ציוד של 600-700 א' במסחן. אתה מאשר שאתה מחזיק ציוד אל הרס?
ת. כן.
ש. אתה אוחז ציוד כללי אחר נוסף בשווי של 150 א' ₪ שהוא לא תרמי ולא הרס. תגובתך?
ת. אני לא יודע אם הציוד שאני מחזיק ניתן לסווג אותו לפי הקבוצות שאמרת. אני לא יודע מה השווי של הציוד שמוחזק אצלי.
ש. אני אומר לך, שקיבלת את מלאי החנות של דינה שהיא סגרה את החנות. זו חנות בגדים, שווי המלאי 350 א' ₪. אני שואל אותך איך המלאי הגיע? בתפזורת? ארוז בארגזים, במזוודות? כמה ארגזים?
ת.אריה פנה אלי דחוף בוא תשתמש בחברה שלך לפנות את החנות ברבמ"ד שלא נצטרך לשלם שם שכ"ד. אני והמשפחה שלי, אשתי והילדים, באנו בערב, הכנסנו את כל הבגדים והסמרטוטים שהיו שם, ארזנו את זה בקרטונים, זה היה תלוי על מדפים, זה נראה כמו חנות פעילה"
.

פרט לכך כל החקירה התמקדה בענייני כספים.

ב"כ המשיבים הדגיש בתגובתו, כי פרט לבקשות שהוגשו והחלטות הבורר כאמור לעיל, במהלך הבוררות לא דובר ומעולם לא התבקשה
בדיקה של הציוד (כאשר הציוד של החנות של אשתו של המבקש אפילו לא נזכרה בין הציוד שהחזרתו התבקשה, הן בבקשות שהוגשו והן בכתב התביעה).

הדיון בבקשה


24.
בישיבת יום 1.3.2017 חזר ב"כ המבקשים על האמור בבקשה וטען, כי לאחר הביקור במחסן פוזיטרון, ערך
רוזן
רשימה מפורטת של הציוד החסר. כמו כן טען כי הגיע לב.ל.ה מידע לפיו פוזיטרון התחזתה לב.ל.ה וביצעה עבודות וכי הוגשה
תלונה במשטרה
הן לגבי גניבת הציוד , המרימה , ההטעיה וההתחזות.

ב"כ המבקשים טען כי הבורר הכשיר מעשים בלתי חוקיים שבוצעו על ידי פוזיטרון וכי יש לבטל את פסק הבורר. כמו כן טען כי שווי הציוד המוחזק על ידי פוזיטרון מוערך בכ- 2 מיליון דולר, ולאחר שכבר חולט סכום של 200,000 ₪, המבקשים מבקשים לקבל חלק מהציוד בחזרה.

25.
בהמשך, ניסו ב"כ הצדדים להידבר באשר לאפשרות מכירת הציוד הנותר, אך לא הגיעו להסכמה. ב"כ המבקשים הוסיף כי לבקשה שהגישו המבקשים לא צורפו כל המסמכים החדשים שהמבקשים מבקשים להגיש ולפיכך, הוריתי לב"כ הצדדים להגיש סיכומים בשאלה האם יש מקום להתיר הגשת מסמכים אלה כ"ראיה חדשה", וככל שתותר הגשתם - איזה השלכות יש להם על פסק הבורר (האם יש לבטל את פסק הבורר נוכח ראיות אלה, או שיש להחזיר לבורר את הדיון על מנת שידון בהן). כמו כן קבעתי כי ב"כ המבקשים יגיש ראשית את סיכומיו בענין, כאשר לסיכומים יצורפו כל המסמכים אותם מבקשים המבקשים להגיש כ"ראיה חדשה".

סיכומי ב"כ הצדדים

26.
בסיכומי ב"כ המבקשים הוא טען כי הוכח חוסר בציוד שאוחסן על ידי ב.ל.ה במחסני פוזיטרון, וכי חוסר זה יוצר מחלוקת בין הצדדים, אשר צריכה לקבל ביטוי בפסק הבורר. לטענתו, הדבר לא עלה במהלך הבוררות מאחר ולא הותר למבקשים לבדוק את הציוד, ולפיכך, יש להורות על ביטול פסק הבורר.

ב"כ המבקשים טען כי גילוי מידע חדש לאחר מתן פסק בורר, כמוהו כמידע חדש לאחר מתן

פסק דין
, וכפי שנפסק ע"י כבוד השופטת ע. ארבל בע"א 6019/07 משה טורג'מן נ. אחים עופר (ניהול) בע"מ (25.02.10) "עסקינן בתרמית פנימית, דהיינו תרמית שגרמה לפגם בהליך השיפוטי עצמו כתוצאה ממעשה בלתי חוקי בעת ניהול המשפט . הסוגיה מעוררת מתח בין עקרון סופיות הדיון לרצון להגיע לחקר האמת ולא לתת לאדם להינות מפירות עוולתו". בהמשך, פירט את התנאים שנקבעו בפסק הדין לביטול

פסק דין
חלוט :אמינות המידע, האם הטענה עלולה להביא לתוצאה שונה מזו שנקבעה בפסק הדין ודרך גילוי המידע.


ב"כ המבקשים טען כי ככל שהבורר היה מודע לחוסר בציוד , הוא היה מחוייב לפעול בהתאם להוראות חוק המטלטלין (סעיף 11ד' המורה על פקיעת עכבון במידה והנושה הוציא מרצונו את המטלטלין המעוכבים בידו), ולא היה מורה על עיכבון לשם ביצוע פסק הדין.

ב"כ המבקשים היפנה לעדותו של דן בפני
הבורר, לפיה כל הציוד שאוחסן במחסני פוזיטרון קיים, בעוד שבפני
בית משפט זה טען, לאחר שהותר למבקשים לראות את הציוד, כי הציוד שחסר "נמסר לצדקה". לטענתו, המדובר בגניבה, וככל שהבורר היה מאפשר את קיום הביקור במחסנים במהלך הבוררות, היה עליו לדון בנושאים נוספים, וכאשר כל פסק הבורר מבוסס על אמון בהצהרותיו של דן, לרבות ההצהרה כי כל הציוד של המבקשים נמצא במחסנים.

לאור האמור טען ב"כ המבקשים כי מדובר ב"ראיה חדשה" – בדבר המלאי הקיים והמלאי החסר, ויש בה כדי לשנות את פסק דינו של הבורר ולבטלו.

ב"כ המבקשים גם הוסיף וטען כי הבורר התעלם ממעשים בלתי חוקיים של המשיבים, והכשיר את מעשיהם, דבר המהווה כשלעצמו עילה לביטול פסק הבורר.

לסיכומים, צירף ב"כ המבקשים בקשות שהגיש לבורר במהלך הבוררות, לשחרור הציוד ותגובת ב"כ המשיבים (לרבות הטענה כי הבורר כבר החליט ביום 2.3.2016 "כי הבקשה להשבת ציוד בכללותה תדון בבוררות, ביחד עם התביעה שכנגד, והיא תוכרע בפסק הבורר"), הערכת מחיר לציוד שנמצא במחסני פוזיטרון מיום 14.12.2016 בצירוף פירוט הציוד, מסמכים שלטענתו נערכו על ידי פוזיטרון תחת שמה של ב.ל.ה , מיום 9.8.16 ו-26.11.15 ואישור משטרת ישראל על הגשת תלונה נגד רוזן בעבירות של התחזות, גניבה לקבלת דבר במירמה.

27.
ב"כ המשיבים טען כי יש לדחות את בקשת המבקשים להגיש ראיות נוספות, וכי אין בראיות אלה שהגשתם מתבקשת כל ממש, ולבטח שאין להן השלכה כלשהיא על פסק הבורר.

ב"כ המשיבים טען כי בסיכומיו, חרג ב"כ המבקשים מגדר הדיון, כפי שנקבע בהחלטה מיום 1.3.17, וכי בפועל מדובר בבקשה חדשה לחלוטין, לצירוף ראיות נוספות, שצירופן כלל לא התבקש במסגרת הבקשה המקורית.

באשר לצירוף הראיה שהתבקשה בבקשה המקורית- דו"ח בדיקת המעבדה לפצמ"רים – טען ב"כ המשיבים כי נושא זה נידון במפורש במסגרת הבוררות, וב"כ המבקשים חקר עליו את מנהל פוזיטרון, ולא הובא כל טעם מדוע הדו"ח לא הוצג בפני
הבורר.

באשר ליתר הראיות שצירופן התבקש – בענין הציוד הקיים והציוד החסר – טען ב"כ המשיבים כי במהלך הבוררות לא נמנע מהמבקשים לבדוק את הציוד ולהגיש חוות דעת בענין, וכי טענת המבקשים כי ביקשו זאת מהבורר הינה שקרית . כמו כן טען כי לא נמנע מהמבקשים לטעון טענת קיזוז בנוגע לציוד שעוכב כדין על ידי המשיבים או לטעון כי יש לערוך התחשבנות בקשר לציוד זה – כי המבקשים מבקשים להעלות כיון טענות שזכרן לא בא במהלך הבוררות, ואין להתיר להם לעשות כן – דבר שמשמעו פתיחה מחדש של כל הליך הבוררות.

ב"כ המשיבים טען כי המבקשים לא שילמו למשיבים את החוב כפי שקבע הבורר, וכי הם מתחמקים מלשלם את החוב תוך שהם ניתלים בטענות חסרות בסיס, ומבלי שאפילו עוכב ביצוע פסק הבורר. כמו כן טענו כי אינם מתנגדים להשיב למבקשים את כל הציוד שברשותם, לאחר שהחוב יפרע.

לגופה של הטענה בדבר חוסר בציוד, טען ב"כ המשיבים כי הדו"ח שהוגש על ידי המבקשים, נערך על ידי עובד של המבקשת, שהינו המנדס מכונות ולא שמאי, ואינו מוסמך ליתן הערכת מחיר, וכי גם המבקשים מודים כי לא הספיקו לערוך רשימה של מלוא הציוד הקיים, אך לא ביקשו לערוך ביקור נוסף על מנת לעדכן את רשימותיהם. כמו כן צירף לטיעוניו תמונות המעידות על הימצאו של ציוד, שלטענת ב"כ המבקשים לא נמצא. כמו כן טען כי הערכת מחיר הציוד בדו"ח מוגזמת ומופרזת.

ב"כ המשיבים טען כי הבורר דן בהרחבה בסוגיית החזקת הציוד והעיכבון , וכי בכל מקרה, אפילו שווי הציוד גובה מגובה החוב – אין בכך כדי לפגוע בזכות העכבון.

ב"כ המשיבים טען כי הבורר דן גם בטענות שמעלים המבקשים בדבר תרמית והתחזות , עליהן גם נחקר מנהל המשיבה,
וכי אפילו המבקשים עצמם זנחו טענותיהם אלה בסיכומיהם בפני
הבורר, לאחר שכתב התביעה שכנגד שהגישו לבורר היה סתמי, ובלתי מבוסס. ב"כ המבקשים טען כי המשיבים התנהלו בבוררות בקלפים גלויים וכי לא נפל כל דופי בהתנהלותם.

ב"כ המשיבים טען כי ב"כ המבקשים ניהל את הליך הבוררות לפי מיטב הבנתו, נמנע מלדרוש מסמכים ולא ביקש לראות את הציוד, וכי אין מקום למקצה שיפורים לאחר מתן פסק הבורר. כמו כן טען כי אפילו שגה הבורר בפירוש ויישום הדין – אין בכך כדי להביא לביטול פסק הבורר.

דיון

28.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים, נחה דעתי כי אין מדובר ב"ראיות חדשות" וכי אין מקום להתיר הגשתם.

29.
אין, ולא היתה בפני
הבורר מחלוקת כי ב.ל.ה איחסנה ציוד השייך לה במחסני פוזיטרון. פוזיטרון לא כפרה בטענה כי מדובר בציוד השייך לב.ל.ה וכל שטענה הוא כי
יש לה זכות עכבון בציוד זה, לשם הבטחת תשלום הכספים המגיעים לה מאת המבקשים, כפי שגם קבע הבורר בפסק הדין בסופו של הליך הבוררות.

מנהל המשיבה השיב באופן ברור בחקירתו הנגדית כי הוא מחזיק במחסניו ציוד השייך לב.ל.ה, כי הוא מעכב את החזרתם כבטחון לתשלום חובה של ב.ל.ה וכי הוא מתכוון להשיב לב.ל.ה את כל הציוד לאחר שישולם סכום החוב המגיע למשיבים. גם
ב"כ המשיבים גם הודיע בדיון בבקשה
מפורש כי לאחר סילוק חובם של המבקשים, בהתאם לפסק הבורר – יושב הציוד למבקשים.

30.
בנסיבות אלה, ומשהבורר אישר את זכותה של פוזיטרון לעכב ברשותה את הציוד כבטחון לתשלום החוב בלבד – ממילא ברור כי הכריע בשאלת הבעלות בציוד זה והוא אינו נדרש להכרעה נוספת בענין זה.

31.
למותר לציין כי טענת המבקשים לפיה שגה הבורר בקביעתו כי לפוזיטרון עיכבון בציוד אינה רלבנטית לבקשה להבאת ראיות נוספות.

32.
טענות המבקשים באשר לכמות הציוד המוחזק על ידי פוזיטרון , הטענות בדבר "חוסר" בציוד ו/או לענין עלותו לא היוו חלק מהמחלוקת בין הצדדים בפני
הבורר, והדבר יכול להתברר, אם בכלל, במסגרת הליך ההוצאה לפועל של פסק הבורר, לאחר אישורו על ידי בית המשפט.

33.
ככל שהמבקשים סברו כי טענותיהם רלבנטיות להליך בפני
הבורר – היה עליהם לטעון בענין זה באופן מפורש, והדבר לא נעשה. פרט לבקשות להחזרת הציוד, שנענו על ידי הבורר בכפוף לתשלום ערובה, המבקשים לא הגישו כל בקשה לבדוק את הציוד, כמותו או מצבו, ואין בסיס לטענתם כי ביקשו זאת פעמים רבות ובקשותיהם נדחו. משהחמיצו את ההזדמנות לעשות כן במהלך הבוררות, מטעמיהם – הם אינם יכולים לפתוח חזית חדשה, שכלל לא נידונה בפני
הבורר, ולטעון שטענות אלה בדבר החוסר בציוד הם בליבו של הליך הבוררות.

34.
למותר לציין כי במסגרת גילוי ועיון במסמכים ביקש ב"כ המבקשים פירוט הציוד המוחזק על ידי המשיבים, אך ככל שלא נענה לבקשה, היה עליו לנקוט בהליך מתאים בענין, וגם זה לא נעשה, ואפילו בחקירתו הנגדית של מר דן, הוא לא נשאל בענין זה כלל (והבאתי לעיל בהרחבה את כל חקירתו בענין הציוד ). מאידך, גם אין בסיס לטענה כי כל הליך הבוררות היה מבוסס על הצהרה של מר דן כי כל הציוד מוחזק אצלו, כאשר בחקירתו נאמר במפורש כי לא כל הציוד, והוא אף טען כי זרק "סמרטוטים" וגם בענין זה לא נחקר (התביעה להשבת הציוד שהיה בחנות אשתו של רוזן כלל לא נכללה במסגרת תביעת המבקשים).

35.
לאור קביעתי כי לא הוגשה על ידי המבקשים כל בקשה לבדוק את הציוד, ממילא נשמט הבסיס תחת טענתם כי יש לבטל את פסק הבורר נוכח הוראת סעיף 24(4) לחוק הבוררות. אוסיף כי ההלכה היא כי יש לפרש סעיף זה בצמצום ויעשה בו שימוש "רק כאשר יהיה מדובר בפגיעה מהותית בכללי הצדק הטבעי ולא בפגיעה פורמאלית בלבד... למעשה, בית משפט זה נעתר רק במקרים חריגים לטענת צד לבוררות לפיה לא ניתנה לו הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו וביטל בשל כך פסקי בוררות" (ע"א 6327/12 עופר ניב ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ, ניתן ביום 1.9.2013, עמ' 17).

ממילא, נוכח האמור לעיל, אין מדובר במקרה "חריג" המצדיק הפעלת סעיף זה.

36.
גם טענת המבקשים כי התגלה להם לאחר פסק הבורר כי פוזיטרון "התחזתה" לב.ל.ה – דינה להידחות ואין להתיר למבקשים להגיש "ראיות חדשות" גם בענין זה, שהרי כבר בכתב התביעה שכנגד שהגישו המבקשים הם טענו (בסעיף 6.5.) כי המשיבים התחזו לב.ל.ה , הגישו וחתמו בשמה על דוחות ביצוע בדיקות וקיבלו כספים בגין בדיקות אלה . מר דן גם נחקר בענין זה, אך גם בענין זה החקירה היתה כללית בלבד ולא ירדה לפרטים בדבר היקף ביצוע הבדיקות או התמורה שקיבלה פוזיטרון בגין בדיקות אלה.

37.
בסעיף 76 לפסק הבורר נקבע כי המבקשים לא הביאו ראיות בדבר קבלת תשלום עקב דיווח כוזב, ולפיכך נדחתה תביעתם בענין זה, ואפילו טעה בקביעתו – אין בכך כדי להכשיר "מקצה שיפורים" שמבקשים המבקשים לעשות היום, מה עוד שככל והיו עומדים על גילוי המסמכים שנדרשו על ידם מלכתחילה, היו יכולים לקבל כל מידע שהיה חסר להם (שהרי לטענתם, ההתחזות היתה בחודשים אוגוסט ונובמבר 2015).

38.
יתרה מזאת, גם לסיכומיהם לא צרפו המבקשים את הראיות שלטענתם הוגשו למשטרה, וממילא בהעדר הראיות לא ניתן להכריע בשאלת חשיבותן או השלכתן על פסק הבורר.

39.
בהערת אגב אציין כי כפי מחקירת מר דן על ידי ב"כ המבקשים עולה כי פעולות "ההתחזות" המיוחסות למשיבים, תוך שימוש בנייר פירמה של ב.ל.ה, נעשו בתקופה בה שימש מר דן מנכ"ל פוזיטרון ומנכ"ל ב.ל.ה כאחד, ולכאורה, על פני הדברים, הדבר נוטל את העוקף תחת הטענה כי התחזה לב.ל.ה. מר דן גם השיב בחקירתו כי הכספים שהתקבלו עבור הבדיקות שבוצעו הופקדו בחשבון פוזיטרון בבנק הבינלאומי בעפולה (וכאמור, מעבר לכך לא נחקר בענין זה).

40.
מכל האמור, אני קובעת כי אין מדובר ב"ראיות חדשות", ולכל היותר הבקשה מהוה ניסיון למקצה שיפורים אסור.

41.
הבקשה נדחית.

המבקשים, ביחד ולחוד, ישלמו למשיבים הוצאות בסך 7,500 ₪ ומע"מ.

42.
כמובן שהחלטה זו אינה מייתרת את הדיון בשאלה האם יש מקום לאשר את פסק הבורר או לבטלו, במסגרת העילות הקבועות בחוק, וללא קשר ל"ראיות החדשות" שכאמור, איני מתירה הגשתן.





43.
לפיכך, אני קובעת המשך דיון בבקשת המשיבים לאשר את פסק הבורר, ובקשת המבקשים להורות על ביטולו , ליום 9.11.17 שעה 9:45.



ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ח, 16 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים
.










פרק בית משפט מחוזי 56769-12/15 ב.ל.ה. בדיקות ללא הרס בע"מ, חיים דן נ' פוזיטרון הנדסה בע"מ, אריה רוזן (פורסם ב-ֽ 16/10/2017)