פסקי דין על גיטה סטרוסטינצקי ז"ל ואח' | פסקי דין על ליב ברקו סטיקלרו | פסקי דין על שלימה ברקו | פסקי דין על פישלר יוסף ואח' |

12569/08 א     27/11/2017




א 12569/08 גיטה סטרוסטינצקי ז"ל ואח' נ' ליב ברקו סטיקלרו, שלימה ברקו, פישלר יוסף ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 12569-08 סטרוסטינצקי נ' סטיקלרו ואח'



תיק חיצוני:



לפני כב' השופט אילן דפדי
, סגן נשיא


תובעים

גיטה סטרוסטינצקי
ז"ל ואח'

ע"י עו"ד אלון עוז


נגד


נתבעים

1. ליב ברקו סטיקלרו
2. שלימה ברקו
3. פישלר יוסף
4. פישלר ירון
5. בראונשטיין רחל
6. מרדכי אברמוביץ

נתבעים 1-6 עו"ד איתי ברדה
7. מרדכי ליבוביץ
8. ליביו ליבוביץ
9. מרגריטה אוקסנברג ליבוביץ
10. רחל הרשקו
11. ינקו לייבוביץ
12. יצחק סטיקלרו
13. זאב וקסלר

נתבע 13 ע" עו"ד איתי ברדה
14. רות הופמן


החלטה


בהחלטה זו עלי לקבוע מי יישא בשכר טרחת כונס הנכסים שמונה לשם העברת הזכויות בנכס בלשכת רישום המקרקעין בגין מכירת חלקם של
הנתבעים לתובעים וההוצאות שהוציא בקשר עם כך.

ההליכים בתיק זה נפתחו בהגשת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין אותה הגישה עוד בחייה המנוחה
גיטה סטרוסטינצקי ז"ל שהייתה
בעלים של
19 חלקים מתוך 24 של דירת מגורים בגבעתיים בה התגוררה. בדיון שהתקיים ביום 2.4.2009 בפני
כב' השופטת אחימן הסכימו הצדדים כי המנוחה תרכוש את חלקם של הנתבעים בדירה
ששוויה הוערך אז בסך של 920,000 ₪ וניתנה החלטה בהתאם. על חלקם של הנתבעים –המוכרים – בתמורה הופקדו כנאמנים
עורכי הדין עוז וברדה.
העברת הכספים אל המוכרים לצורך חלוקתם למוכרים לפי חלקם היחסי בבעלות על הנכס עוכבה עד להשלמת הרישום.
תהליך זה נתקל בקשיים רבים.

התיק הועבר לטיפולי בתחילת השנה 2014. בהחלטתי מיום 19.5.2015 התייחסתי להתמשכות ההליכים בתיק ולחוסר היכולת של עורכי הדין לשתף פעולה ביניהם ולסיים את
העברת הזכויות. התנהלות זו הייתה המשך ישיר להתנהלות שאפיינה את הצדדים עוד בתקופת הטיפול בתיק על ידי כב' השופטת אחימן. בהחלטה מיום 17.6.2013 ציינה זו כי עורכי הדין ניצים ביניהם וקבעה כי אם הנושא לא ימצא את פתרונו היא תורה על מינויו של עו"ד יוסי אפטרגוט
כקצין בית המשפט שיבצע את הנדרש ויהיה מוסמך לחתום על כל מסמך שיידרש לשם כך. ואכן על אף אורכות שניתנו לעורכי הדין ליישר את ההדורים ביניהם ולסיים את הליך הרישום לא צלחה משימה זו על ידם.

בסופו של יום, הוריתי על מינויו של עו"ד אפטרגוט ככונס נכסים לצורך ביצוע פעולות הרישום. זה ביצע את המוטל עליו בהצלחה רבה ותוך חודשים ספורים הגיע תהליך העברת הזכויות לסיומו. שכרו אשר אושר על ידי מראש טרם תחילת עבודתו עמד על סך של 58,500 ₪ כולל מע"מ ושולם במלואו מתוך כספי תמורת המכר אשר כאמור הוחזקו בנאמנות על ידי שני עורכי הדין. בנוסף, הכונס נשא בהוצאות אגרות בסך של 722 ₪, אשר הוחזרו לו
מתוך כספי הנאמנות.

בהחלטתי מיום 20.7.2017 קבעתי כי יתקיים דיון מיוחד בו תשמענה טענות הצדדים בשאלה מיהו הגורם אשר אמור לשאת בתשלום שכר טרחת הכונס וההוצאות ששילם, וזה התקיים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, שוכנעתי כי יש להטיל את הוצאות שכר טרחת כונס הנכסים בעיקרן על כתפי הנתבעים בהיותם המוכרים.

אני מקבל את עמדת עו"ד עוז
כפי שהובאה בדיון כדלקמן: "גם המינוי של הכונס אינו מינוי במובן הרגיל של המילה. לא בוצעה התמחרות והוא לא באמת מכר את הנכס ופרסם אותו ועשה את כל ההליכים שהיו, אלא המינוי היה לצורך הרישום בלבד ולמעשה, בגרסה שלנו ולשיטתנו, הוא תיקן את כל הרישומים שהיו אמורים להירשם אצל הנתבעים במקרה הזה שהם המוכרים לאורך שנים שרישומים אלה לא בוצעו. כלומר, רישום צווי ירושה, רישום צוואות, תיקוני סופר למיניהם. דברים אשר אינם באחריות הרוכש על מנת להביא אותנו למצב שבו כל שנדרש הינו העברה פשוטה בלשכת רישום המקרקעין".

אכן כאשר מתבצעת מכירה
של נכס מקרקעין, מחובתו של המוכר להביא את הנכס למצב רישומי מתאים כך שתתאפשר העברת הזכויות בלשכת רישום המקרקעין מהמוכר לקונה.
עו"ד עוז צודק כי במקרה דנן הכונס לא מונה לצורך מכירתו של הנכס ולא ביצע כל פעולה הקשורה
למימושו. כל פעילותו של הכונס נועדה לבצע תיקוני רישום הקשורים לנתבעים, כך שניתן יהיה בסופו של דבר לקבל את האישורים הנדרשים שיאפשרו את העברת הזכויות על שם הרוכשים.

האמור לעיל מתיישב
לחלוטין עם החלטת כב' השופטת אחימן
מיום 21.11.2010 כדלקמן:


"
העיקרון פשוט – עו"ד ברדה ישלים את כל
(ההדגשה במקור) הפעולות הנדרשות, לצורך העברת הזכויות ע"ש התובעת מטעם הנתבעים, ללא יוצא מן הכלל. כשישלים עו"ד ברדה את הפעולות מצידו ועו"ד עוז יוכל לרשום את הזכויות ע"ש התובעת, או לפחות לא תהיה שום הפרעה מצד הנתבעים, כי אז יועברו כספי התמורה המוחזקים בנאמנות לעו"ד ברדה.

עורכי-הדין מוזמנים להכין פסיקתות לחתימה, המופנות לרשם המקרקעין או לכל גוף שנדרש לשם כך, זאת כדי לזרז העברת הזכויות, תוך שמירת זכויות כל המעורבים".

מהחלטת כב' השופטת אחימן עולה בבירור כי כל הפעולות הנדרשות לצורך העברת הזכויות על שם התובעת הוטלו למעשה על הנתבעים בהיותם המוכרים.

אין גם מחלוקת בין הצדדים כי הדיווחים על הרכישה לרשויות המס נעשו עבור התובעת ויורשיה על ידי עו"ד עוז וכי ב"כ הנתבעים וכונס הנכסים לא טיפלו בכך.

לאור כל האמור, יש
להטיל את עלות שכר טרחת כונס הנכסים על המוכרים הם הנתבעים.

עם זאת, אי אפשר להתעלם מכך שבפעולתו של הכונס ניתן שירות גם לתובעים. במצב עניינים רגיל, על הנתבעים היה לספק לרוכשים את כל האישורים הנדרשים לצורך העברת הזכויות, כאשר ביצוע העברת הרישום בפועל הייתה נעשית על ידם. בסופו של דבר הכונס הוא שביצע גם פעולה זו. לאור זאת יש מקום כי המוכרים יישאו בחלק מעלות שכרו. לאחר ששקלתי את האמור ולאור הנסיבות המיוחדות של תיק זה, אני קובע כי הרוכשים
יישאו
ב -15% מעלות שכר טרחת הכונס.

חשוב להבהיר כי בית המשפט מוקיר את העבודה הרבה והחשובה שבוצעה
על ידי עו"ד ברדה
אשר ייצג חלק מהנתבעים. עו"ד ברדה הוא שפעל יחד עם מרשיו למנותו כמנהל עיזבון של המנוחה גיטל סטיקלרו ז"ל שהייתה בעלת חלק מהזכויות שנמכרו, מהלך שאיפשר את ביצוע המכירה בסופו של דבר. מכל מקום, מדובר במהלך הקשור למוכרים והרוכשים לא אמורים לשאת בעלויות הכרוכות בכך.

אשר להוצאות בסך של 722 ₪, מעיון בדו"ח הכונס עולה כי מתוך הסכום האמור סך של 707 ₪ הוצא עבור אגרות ששולמו לצורך ביצוע הרישום בפועל ולפיכך הרוכשים הם שיישאו בסכום זה.

אשר על כן, התובעים יעבירו לנתבעים באמצעות עו"ד ברדה סך של 8,775 ₪ המהווה 15% משכר טרחת הכונס וכן סך של 707 ₪ בגין אגרות רישום כאמור לעיל. האמור יבוצע תוך 30 יום.

עם מתן החלטה זו הסתיים הטיפול בתיק.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ותסגור את התיק.


ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ח, 27 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 12569/08 גיטה סטרוסטינצקי ז"ל ואח' נ' ליב ברקו סטיקלרו, שלימה ברקו, פישלר יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 27/11/2017)