פסקי דין על עו"ד אייל שאול רווח | פסקי דין על עו"ד חגי אראל | פסקי דין על גאון נדל"ן | פסקי דין על עמי גאון |

19242-04/16 תאק     28/12/2017




תאק 19242-04/16 עו"ד אייל שאול רווח, עו"ד חגי אראל נ' גאון נדל"ן בע"מ, עמי גאון








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"ק 19242-04-16 רווח ואח' נ' גאון נדל"ן בע"מ
ואח'



לפני כבוד השופטת איילה גזית

ה
תובעים:
1
. עו"ד אייל שאול רווח

2
. עו"ד חגי אראל


נגד

ה
נתבעים:
1. גאון נדל"ן בע"מ
2. עמי גאון





החלטה


התובעים הגישו תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים, והנתבעים הגישו בקשת רשות להגן כנגד התביעה.

בדיון וויתרו התובעים על קיום חקירת המצהיר, והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב לתיק בית המשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה ובסיכומי הצדדים, עולה כי דין בקשת הרשות להגן להידחות.

יאמר תחילה כי אין מקום לצירופו של התובע 2 לכתב התביעה, הואיל והסכם שכר הטרחה בין הצדדים, נספח ב' לתביעה, מלמד כי ההסכם נכרת בין התובע 1 בלבד, לבין הנתבעים, באופן שאיננו מקים זכות ועילת תביעה לתובע 2, ועל כן התובע 2 נמחק בזה מכתב התביעה.

הנתבע 2 העלה טענת העדר יריבות. דרישתו של התובע 1 כנגד הנתבעים מבוססת על הסכם שכר הטרחה שנחתם בין הצדדים ביום 20/02/14, ועיון בהסכם מלמד כי טענת העדר היריבות של הנתבע 2 – אין בה ממש.

הנתבעים טענו כי ההסכם לא נכרת מול הנתבע 2 בחוזה, ולא ניתנה התחייבות אישית של הנתבע 2, אלא רק על ידי הנתבעת 1, באופן שלא נוצרה חבות אישית של הנתבע 2 מול התובע, ואין מקום להרים את מסך ההתאגדות כנגד הנתבע 2.

במקרה דנן, אין מדובר בטענה להרמת מסך, אלא לחבות אישית מכוח הסכם בכתב.

טענת הנתבע 2 סותרת את האמור בהסכם שכר הטרחה, ועיון בהסכם מלמד כי קיימות שתי חתימות, הן של החברה, והן של הנתבע 2 באופן אישי.

הנתבעת 1 היא החברה, חתומה על ההסכם, וכן הנתבע 2 חתם פעמיים על הסכם שכר הטרחה, הן בחתימתו בשם החברה, והן בחתימתו האישית, תוך ציון מספר תעודת הזהות שלו, ונוסף על כך הוסיף הנתבע 2 את חתימתו האישית גם בעמ' הראשון של הסכם שכר הטרחה.

לפיכך, טענת העדר היריבות שהעלה הנתבע 2, ואשר הסתמכה על הסכם שכר הטרחה, נדחית בזה, לאור קיומה של חתימה אישית של נתבע 2 על ההסכם.

לגופו של עניין, מודים הנתבעים כי ההתחייבות המופיעה בסעיף 4 להסכם שכר הטרחה, עומדת בתוקפה גם אם הפרויקט לא יתממש, ומכך עולה הודאת הנתבעים שהתשלום המפורט בסעיף 4 להסכם, שהוא נשוא התביעה, איננו תלוי בעובדה אם יצא הפרויקט אל הפועל, אם לאו.

הנתבעים טוענים כי הגורם שהביא להכשלתו של הפרויקט היה התובע עצמו, ולא צד שלישי, והם חתמו על ההתחייבות לתשלום שכר הטרחה גם אם הפרויקט לא יתממש מתוך הבנה, שפרויקטים של התחדשות עירונית לעיתים מזומנות לא יוצאים לפועל מסיבות שונות, התלויות בגורמים שאינם בשליטת הצדדים.

אין בטענה זו משום טענת הגנה הראויה להידון ולהישמע. הנתבעים חתמו על הסכם שכר טרחה לתשלום המקדמה אשר מותנה בתנאי אחד בלבד, והוא החתמת 80 אחוז לפחות מכלל בעלי הזכויות בפרויקט, דבר שאין מחלוקת שהתקיים, ועל כן קמה חובת התשלום.

השאלה מי הכשיל את הוצאת הפרויקט לפועל, איננה רלבנטית ואיננה מהווה טענת הגנה כנגד התביעה, הואיל וגם אם הנתבעים יוכיחו את הטענה כטענה נכונה, לא יהיה בכך כדי לפטור את הנתבעים מהתחייבות חוזית, ברורה ומפורשת לתשלום, שאיננו מותנה בהתמשכות הפרויקט.

בסעיף 20,21 לבקשת רשות להגן שהגישו הנתבעים, מודים הנתבעים כי פנו לתובע בבקשה לפרוס את תשלומי שכר הטרחה על מנת לעזור לנתבעים לגשר על פער הזמנים שנוצר בשל העיכובים באישור הפרויקט, ויש בכך משום הודאה בחבות לתשלום שכר הטרחה.

במכתב מיום 09/09/15, ששלחו הנתבעים לתובע, נספח ו' לתביעה, מודים הנתבעים כי לאחר חתימות הדיירים התברר להם כי המוסכם בבניית 144 דירות, לא מתאפשר, כפי שנאמר בתחילה, ועל כן, הנתבעים מתקשים להגיע להתכנות כלכלית ותכנונית למימוש הפרויקט.

מכתבם של הנתבעים מלמד על קושי של הנתבעים, שהוא כלכלי ותכנוני למימוש הפרויקט, בעוד שהחיוב לתשלום שכר הטרחה מותנה בהחתמת 80 אחוז מכלל בעלי הזכויות, דבר שהתקיים, ואיננו מותנה בכל תנאי אחר הקשור להיקף הפרויקט או להתכנות כלכלית.

בנסיבות אלה, לא הצביעו הנתבעים על כל טענת הגנה הראויה להידון ולהישמע, ועל כן בקשת רשות להגן נדחית בזה.

התובע 1 יגיש פסיקתא לחתימה תוך 7 ימים מהיום.

הנתבעים ישלמו לתובע 1 הוצאות הדיון בבקשה ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.
המזכירות תבצע סגירת תיק.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ח, 28 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 19242-04/16 עו"ד אייל שאול רווח, עו"ד חגי אראל נ' גאון נדל"ן בע"מ, עמי גאון (פורסם ב-ֽ 28/12/2017)