פסקי דין על אימאן גבארין | פסקי דין על אחמד גבארין | פסקי דין על דני פלק

54867-02/17 תאמ     04/03/2018




תאמ 54867-02/17 אימאן גבארין, אחמד גבארין נ' דני פלק








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 54867-02-17 אימאן ואח' נ' דני ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעים


1. אימאן גבארין
2. אחמד גבארין
ע"י ב"כ עוה"ד אחמד גאבר



נגד



נתבעים


1.דני פלק
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד ניתאי פולק






פסק דין




1.
לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 19.04.2016, בין כלי רכב, מ"ר 20-068-16 שבעת התאונה היה בבעלות התובע 1 ונהוג בידי התובע 2 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 52-378-52 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין האחריות לקרות התאונה ולעניין היקף הנזק הנטען.

3.
נערכה לפני ישיבת הוכחות, במסגרתה הוגשו ראיות הצדדים ונשמעו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4.
עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחות אותה או לקבלה באופן חלקי.

5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה, נסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג רכב הנתבעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 30% ואילו נהג רכב התובעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור 70%.


הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית כדלקמן:

5.1.
אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, שהתיישבה עם מוקדי הנזק, עם תנאי הכביש הצר עליו הוסע רכב הנתבעים ובו חנה רכב התובעים, על פני גרסתו של נהג רכב התובעים.

5.2.
מעיון בתמונות מוקדי הנזק ברכבים המעורבים בתאונה עולה כי רכב התובעים נפגע בדלת השמאלית הקדמית, כאשר ניתן לראות עיוותים בקנט הדלת, עיוותים בפח הדלת ומעיכה קשה באזור שבין הדלת לכנף השמאלית הקדמית (ת/2), ואילו רכב הנתבעים נפגע בכנף הימינית הקדמית וניתן לראות סימן של מכה חדה לאורך הכנף הימינית הקדמית (נ/2).


מוקדי נזק אלו מתיישבים יותר עם גרסתו של נהג רכב הנתבעים, לפיו רק כאשר היה במרחק של מטר או מטר וחצי מרכב התובעים, הבחין בדלת רכב התובעים נפתחת.

5.3.
יתירה מזאת, נהג רכב התובעים מתאר כי הוא וידא כי הכביש פנוי טרם פתיחת הדלת, יחד עם זאת, בהמשך מתברר כי נהג רכב התובעים פתח את דלת רכב התובעים, הוציא את רגלו ואז לפתע רכב הנתבעים התנגש ברכבו. לגרסת נהג רכב התובעים חלפו חמש שניות מהרגע שפתח את דלת רכבו ועד להתנגשות.


בהנחה שגרסה זו נכונה, הרי שנהג רכב התובעים פעל בחוסר זהירות כאשר לא יצא מרכבו מיד לאחר פתיחת דלת רכבו. אם נהג רכב התובעים בדק אם הכביש פנוי ונוכח כי אכן הכביש פנוי הרי, כדי למנוע סיכון אפשרי עם רכב אחר שנוסע בכביש, הרי שהיה עליו לצאת מיד לאחר שהבחין כי ניתן לפתוח את דלת הנהג ולצאת ממנה. משלא עשה כן, הרי שהוא חב ברשלנות.

5.4.
משכך, אני קובע כי עיקר האחריות לקרות התאונה חל על נהג רכב התובעים.

5.5.
עם זאת, לא מצאתי לפטור את נהג רכב הנתבעים מכלל אחריות לקרות התאונה, מאחר שסבורני כי לאור נתוני הכביש הצר היה עליו לנקוט משנה זהירות, ובכלל זה הסעת רכבו במהירות איטית ו"חיפוש" אחר אנשים המצויים בתוך הרכבים החונים כאינדיקציה לאפשרות כי דלת רכב עלולה להיפתח בזמן שרכב הנתבעים חולף.

5.6.
באשר למחלוקת בעניין היקף הנזק הנטען, אומר שמאחר שנזקי התובעים נתמכים בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, ומאחר שהצד שכנגד אף לא ביקש לחקור את שמאי התובעים על חוות דעתו, הרי שסכום התביעה, בדין יסודו.


אשר על כן, התביעה מתקבלת חלקית, כפי האמור בפתח סעיף 5 לעיל.

6.
לפיכך, הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את הסכומים הבאים:

6.1.
סך של 5,185 ₪, שהינו 30% מסכום התביעה, בתוספת אגרת בית המשפט כפי ששולמה, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8.
הואיל וב"כ הצדדים הקדימו להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
י"ז אדר תשע"ח, 04 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 54867-02/17 אימאן גבארין, אחמד גבארין נ' דני פלק (פורסם ב-ֽ 04/03/2018)