פסקי דין על רונית פורת | פסקי דין על אלון פורת | פסקי דין על נוגה פורת ואח' | פסקי דין על מאיר דרעי

22657-01/15 א     28/03/2018




א 22657-01/15 רונית פורת, אלון פורת, נוגה פורת ואח' נ' מאיר דרעי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 22657-01-15 רונית ואח'
נ' דרעי ואח'





לפני כבוד השופט יאיר דלוגין

ה
תובעים ונתבעים שכנגד
:
1
.
רונית פורת

2
.
אלון פורת

3
.
נוגה פורת

4
.
נועה פורת
ע"י עו"ד ירון גיל


נגד

ה
נתבע ותובע שכנגד:
מאיר דרעי
ע"י עו"ד יוסף ורון





החלטה

בהמשך לקדם המשפט של היום, במסגרתו הועלו מספר בקשות ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולחומר שלפניי, להלן החלטותיי בבקשות אלה. כמו כן, ייקבעו בהחלטתי זו סדרי העדת העדים וזמני החקירה.

עדותו של עו"ד ושדי

1.
לגבי זימונו של עו"ד ושדי לעדות, בקשת הנתבע מתקבלת. לפי הודעת הנתבע, עו"ד ושדי לא הסכים לתת תצהיר. די בכך כדי להצדיק זימונו. העובדה שלפי טענת התובעת יש לעו"ד ושדי אינטרס להעיד כנגדה, אינה סיבה למנוע מהנתבע לזמן אותו כעד. לכל היותר, עניין זה (אותו אינטרס נטען), יקבל ביטוי, במידת הצורך, בעת קביעת המשקל שיש לתת לעדותו של העד.

עדותו מומחה התובעים

2.
בכל הנוגע להודעת התובעים, שלפיה המומחה מטעמם שהגיש חוות דעת לתיק ייחשב כעד מטעמם והתנגדות הנתבע לכך, נחה דעתי כי יש לדחות את התנגדות הנתבע.

3.
לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אם מומחה מטעם בית המשפט מונה בהסכמה, יראו את הצדדים כמי שמוותרים על הגשת חוות דעת מטעמם ויראו חוות דעת שהוגשו קודם לכן מטעמם כמי שלא התקבלו כראיה.

4.
בדיון שבו בית המשפט העלה את כוונתו למנות מומחה מטעם בית המשפט וביקש את עמדת הצדדים, הודיעה התובעת במפורש כי היא מסכימה לכך, אולם בכפוף להותרת חוות הדעת מטעמה על כנה. די בכך כדי לדחות את התנגדות הנתבע לעדות המומחה מטעם התובעים.

5.
אם לא די בכך, הנתבע עצמו הודיע לבית המשפט כי הוא מבקש שחוות דעת התובעים שצורפה לכתב התביעה תיוותר בתיק, שכן הוא מבקש לחקור את המומחה מטעם התובעים.

6.
לפיכך, אני מתיר את עדותו של המומחה כהנא מטעם התובעים. על בא כוח התובעים להגיש עד 20.4.18, בקשה נפרדת לזימונו עם ציון כתובתו.

7.
עם זאת ובאותה נשימה, אמליץ לבא כוח התובעים, למרות הכל, לשקול ויתור על עדותו של המומחה כהנא. מקום שקיימת בתיק חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, בדרך כלל, מוקד הדיון צריך שיתנהל סביב חוות דעתו וזאת מהטעם שחוות דעתו הנה ניטרלית ומטעם בית המשפט, ולא מטעמו של צד כלשהו. אמנם, בית המשפט לא מחויב לקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אולם מנגד, כדי לסטות ממנה, יש להביא נימוקים כבדי משקל.

זימונו של מומחה בית המשפט לחקירה נגדית

8.
אין כל בסיס להתנגדות הנתבע לבקשת התובעים לזמן את מומחה בית המשפט לחקירה. העובדה שלא נשלחו שאלות הבהרה למומחה, אינה חוסמת את זימונו לחקירה נגדית. בא כוח התובעים יגיש בקשה נפרדת לזימונו תוך ציון כתובתו וזאת עד יום 20.4.18.

בקשת התובעים למינוי מומחה חדש מטעם בית המשפט עקב החרפת הנזקים

9.
בקשת התובעים למינוי מומחה חדש מטעם בית המשפט עקב החרפת הנזקים הנטענת עלך ידם, דינה להידחות. החרפת הנזקים הנטענת, שהועלתה לראשונה בדיון של היום, אינה סיבה לבדיקה חוזרת של המבנים ושל הגורמים לרטיבות בדירת התובעת, לא על ידי מומחה בית המשפט שמונה ושנתן את חוות דעתו ובוודאי שלא על ידי מומחה אחר.

10.
ככל שהחריפו הנזקים, כנטען וכפי שהתובעים ביקשו להמחיש באמצעות התמונות שהציגו בדיון, אין להתפלא, שכן אין טענה מצד התובעים כי לאחר חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, הם פעלו לתקן את כל הליקויים אשר נקבעו בחוות דעתו ואשר גרמו לרטיבות בדירה ואשר הנם באחריותם ואשר על פי חוות הדעת, הם הגורמים העיקריים לרטיבות.

11.
לפי חוות הדעת של המומחה גיל, מרבית הסיבות לרטיבות בדירת התובעים הנן באחריותם, למעט עניין אחד, שהמומחה קבע כי אך תורם לרטיבות שממילא הייתה נגרמת בשל סיבה אחרת שאינה באחריות הנתבע, תוך כך שאמד את עלויות התיקון של אותו עניין שבאחריות הנתבע, שהנו שולי ביחס לשאר הליקויים שתורמים לרטיבות ואשר הנם כאמור באחריות התובעים, בסכום של 4,500 ₪ + מע"מ בלבד.

12.
מקום שמדובר בהחרפת נזקים מליקויים קיימים ואשר עליהם כבר ניתנה חוות דעת מומחה בית המשפט, ולא טענה לליקויים חדשים, ודאי שאין מקום לכל בדיקה נוספת, שכן הדבר ההחרפה היא בבחינת המובן מאליו. כל עוד לא יתקנו התובעים את הליקויים, הנזקים ימשיכו ויחריפו, כאשר הליקוי שנקבע כי הנו באחריות הנתבע, נקבע, כאמור, כי הוא אך תורם לרטיבות שממילא הייתה נגרמת.

13.
הבקשה שהבדיקה החוזרת תעשה על ידי מומחה חדש ולא על ידי המומחה גיל, שלא נומקה כלל, ודאי הייתה נדחית, גם לו סברתי שיש מקום לבדיקה נוספת. אין כל עילה למנות מומחה חדש בתיק זה, גם אם היה מקום לבדיקה נוספת. להפך, יעילות הדיון מחייבת שאותו המומחה ימשיך בתפקידו.

14.
מיותר לציין כי גם העובדה שהבקשה הועלתה רק בדיון של היום ולא לפני כן ובכתב, מקום שלפי טענת התובעים עצמם, החרפת הנזקים ארעה בגשמים של החודש האחרון ואף לא לוותה בחוות דעת מעודכנת מטעמם, מורה על כך שיש לדחות את הבקשה (ואוסיף - היו גשמים בחודש האחרון? נדמה לי שהגשמים המשמעותיים האחרונים אם בכלל הסתיימו לפני יותר מחודש וחזרו רק אתמול בלילה והיום).

15.
לסיכום ענין זה, אכן, לכאורה, כטענת בא כוח הנתבע, נראה כי הבקשה אינה אלא בבחינת ניסיון למקצה שיפורים, עקב אי שביעות רצון התובעים מחוות דעת של המומחה גיל.

16.
בקשתם בעניין זה נדחית אפוא.

סדרי העדת העדים וזמני החקירה

17.
להלן, אפוא, סדרי העדת העדים וזמני החקירה, אותם אני קוצב לבאי כוח הצדדים (תשומת לב כי יש לעמוד בזמנים; ככלל, לא אתיר חקירות ארוכות ממה שהוקצב):

30.12.18 בשעה 10:00


מומחה התובעים כהנא – עד 20 דק' חקירה נגדית לב"כ הנתבע.
מומחה בית המשפט רפי גיל
– עד 30 דק' חקירה נגדית לב"כ התובעים; חקירה חוזרת במידת הצורך או נגדית (אם התנאים יצדיקו זאת) לב"כ הנתבע
- עד 10 דק'.

התובעת רונית פורת
– עד 30 דק' חקירה נגדית לב"כ הנתבע.
התובע אלון פורת


- עד 15 דק' חקירה נגדית לב"כ הנתבע.
עו"ד ושדי
– 10 דק' חקירה ראשית לב"כ הנתבע; 10 דק' חקירה נגדית לב"כ התובעים.
הנתבע
- עד 30 דק' חקירה נגדית לב"כ התובעים.
חמשת המצהירים מטעם הנתבע
– עד 10 דק' חקירה נגדית לב"כ התובעים ביחס לכל אחד מהם.

18.
מועד 31.12.18 בשעה 10:00 מבוטל בזה.

19.
כל צד אחראי להתייצבות עדיו.

סוף דבר

20.
בהינתן התוצאה בבקשות הצדדים, אין צו להוצאות. המזכירות תבטל מועד הוכחות 31.12.18.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ח, 28 מרץ 2018, בלשכתי.










א בית משפט שלום 22657-01/15 רונית פורת, אלון פורת, נוגה פורת ואח' נ' מאיר דרעי (פורסם ב-ֽ 28/03/2018)