פסקי דין על אילן תורגמן | פסקי דין על מוסך פורמולה בע"מ חברות

53396-05/17 תק     25/03/2018




תק 53396-05/17 אילן תורגמן נ' מוסך פורמולה בע"מ חברות








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 53396-05-17 תורגמן נ' מוסך פורמולה 1 בע"מ




תיק חיצוני:




בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר


התובע

אילן תורגמן
ת.ז.
,
028976231


נגד


הנתבעת

מוסך פורמולה 1 בע"מ חברות

,
511349607




פסק דין


לפניי תביעתו של התובע לתשלום סך של 6,700 ₪ בקשר עם מנוע שרכש מהנתבעת.
דין התובענה להידחות וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
מכוח סמכותי ע"פ דין אני מורה על תיקון טעויות סופר שנפלו בפרוטוקול הדיון:
בעמ' 1, שורה 16 במקום "בנזסין" יש לרשום "בנזין" ובמקום "הכ=גז" יש לרשום "הגז".
בעמ' 1, שורה 20 במקום "ונממצמא" יש לרשום "ונמצא".
בעמ' 1, שורה 21 במקום "עשדינו" יש לרשום "עשינו".
בעמ' 2, שורה 1 במקום "הבטחיו" יש לרשום "הבטיחו".
בעמ' 2, שורה 6 במקום "וגמא" יש לרשום "דוגמא".
בעמ' 2, שורה 11 במקום "פי" יש לרשום "היא".
העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה
1.
התובע הינו הבעלים של רכב מס' רישוי 1621813 (להלן: "הרכב"). הנתבעת הינה חברה המפעילה מוסך מורשה (להלן: "המוסך").
2.
בכתב התביעה טען התובע כי במהלך חודש מאי 2016 נדרש להחלפת מנוע. לשם כך הגיע התובע למוסך וניהל מו"מ עם יועץ השירות, מר אלבוחר יהודה. לאחר מו"מ בין הצדדים ולאחר מצגים שהוצגו לתובע לשיטתו הוסכם על החלפת המנוע. העבודה בוצעה והתובע שילם לנתבעת סך כולל של 14,100 ₪. עוד טען התובע כי לאחר שלושה חודשים הבחין בצריכת שמן חריגה אך מאחר והנושא נמדד לאורך זמן לשיטתו פנה למוסך חודש מאוחר יותר ואז נאמר לו כי הצריכה היא נורמאלית. התובע טען כי המשיך לבדוק את צריכת השמן וגילה שזו התגברה. התובע טען כי מנקודה זו ואילך השתנתה התייחסות המוסך אליו ונאמר לי כי מדובר בתקלה במערכת הגז. עוד טען התובע כי ביצע בדיקה באמצעות מחשב לבדיקת תקלות מנוע וכי בבדיקת מנוע שבוצעה במחשב במוסך התגלתה אותה תקלה שהתובע הצביע עליה והוחלף פלג ואז הבין התובע לטענתו כי לא הוחלפו הפלגים וכל האביזרים שהובטחו "אלא הכל העבירו מהמנוע התקול".
עוד טען התובע כי הוא לא זומן לבדיקה כללית בחלוף שלושה חודשים מיום החלפת המנוע. התובע טען כי נותר "חסר אונים עם מנוע שצורך שמן באופן חריג, נזילות קשות מהמנוע, ופולט עשן בצורה לא סבירה".
התובע תבע פיצוי בסך של 6,700 ₪ אך אין בכתב התביעה כל פירוט כיצד הגיע התובע לסכום זה.
לכתב התביעה צירף התובע הצעת מחיר של מכון קומפיוטסט (להלן: "קומפיוטסט") מיום 25.04.2017 וכן חשבונית בגין טיפול שביצע בקומפיוטסט ביום 16.01.2017 ובגינו שילם סך כולל של 1,138 ₪.
3.
הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי התובע ביקש הצעת מחיר להחלפת מנוע ואכן ניתנה לו הצעת מחיר ע"ס כולל של 16,593 ₪. הנתבעת טענה כי העבודה בוצעה במשך שבועיים ובמהלכה התברר כי יש צורך בהחלפת חלקים נוספים ואלו אכן הוחלפו בידיעתו ובהסכמתו של התובע בזמן אמת. לבקשתו של התובע נעשתה הנחה במחיר והתובע אכן שילם סך כולל של 14,100 ₪.
הנתבעת טענה כי ניתנה אחריות למנוע שהוחלף למשך שלושה חודשים או 6,000 קמ', לפי המוקדם.
הנתבעת אישרה כי במסגרת החלפת המנוע לא הוחלפו פלגים וטענה כי לא היה בכך צורך. הנתבעת אישרה כי בהמשך הוחלף פלג וטענה כי היה זה בחודש דצמבר 2016 ולאחר שהרכב גמא 10,000 קמ' מאז הטיפול שביצעה וטענה כי הפלג נשרף עקב תקלה במערכת הגז, דבר שאינו קשור להחלפת המנוע.
הנתבעת טענה כי עבודתה בוצעה במקצועיות וכי תקופת האחריות שניתנה למנוע שהוחלף תמה. הנתבעת הדגישה כי הצעת המחיר של קומפיוטסט הינה משנה לאחר החלפת המנוע וטענה כי בכל מקרה אינה קשורה לעבודה שביצעה. באשר לסכום ששולם לקומפיוטסט ביום 16.01.2017 טעה הנתבעת כי הטיפול שבוצע אינו מעיד כי העבודה שהנתבעת ביצעה אינה מקצועית.
4.
ביום 09.11.2017 התקיים דיון במהלכו הציגה הנתבעת את היסטוריית הטיפולים של הרכב. המסמך סומן נ/1 והעתק שלו נמסר לתובע. לאחר ששמעתי את הצדדים הבהרתי לתובע כי על פני הדברים אין בראיות שצורפו עד כה כדי להוכיח את אחריותה של הנתבעת לתקלות הקיימות במנוע. התובע ביקש "לגמור את העניין היום" אך לאחר הפסקה שניתנה לצדדים על מנת לשקול את האפשרות למתן

פסק דין
בדרך של פשרה ביקש התובע לקבוע דיון נוסף ולזמן את מר אלבוחר כעד מטעמו וציין גם כי ישקול "אם לצרף ראיות נוספות לרבות חוות דעת של מומחה מטעמי". נציג הנתבעת לא התנגד ומסר את פרטיו של מר אלבוחר אף שהלה כבר אינו עובד אצל הנתבעת. הוריתי על הזמנתו של מר אלבוחר לדיון שנקבע וקבעתי כי התובע יבצע מסירה אישית של ההזמנה למר אלבוחר. אפשרתי לתובע להגיש ראיות נוספות וזאת על מנת שנוכל להגיע להכרעה במחלוקת על יסוד ראיות ולא השערות.
5.
ביום 28.12.2017 הגיש התובע הודעה ובה ציין כי לא הצליח לאתר את מר אלבוחר אך מצא בטלפון הנייד שלו שיחה מוקלטת בינו לבין מר אלבוחר שהתקיימה עוד קודם שהוגשה התביעה. התובע הגיש למזכירות בית המשפט דיסק של השיחה הנטענת. בהחלטתי מיום 29.12.2017 הבהרתי לתובע כי ללא כתובתו של העד לא ניתן לזמנו לדיון וכן ציינתי כי על התובע להגיש תמליל של השיחה. בהחלטתי מיום 31.12.2017 ציינתי שוב כי על התובע לצרף גם תמליל של השיחה מלבד דיסק השמע.
6.
בדיון שהתקיים ביום 19.02.2018 טען התובע כי אין לו תמליל של השיחה בינו לבין מר אלבוחר וציין כי "אין צורך בהקלטה". לא נתייחס אפוא לאותה שיחה.
7.
מר אלבוחר התייצב לדיון והוא נחקר ע"י התובע. בתום חקירתו של מר אלבוחר הבהרתי לתובע כי הוא זכאי לשאול שאלות גם את נציג הנתבעת שהתייצב לדיון, מר מילר, אך התובע טען כי אין לו שאלות למר מילר שכן כל התנהלותו הייתה מול מר אלבוחר. התובע ביקש לסכם את טענותיו ולאחריו סיכמה הנתבעת את טענותיה והתובע השיב. בתום דבריו ציין התובע כי "אני מרגיש מרומה ואני בטוח שכל בעל מקצוע יכול לתמוך בטענות שלי". לנוכח דברים אחרונים אלו הצעתי לתובע, מאחר ועסקינן במחלוקת שבמומחיות, לשקול את מחיקת התובענה תוך שתינתן לו אפשרות לתמוך את התובענה החדשה בחוות דעת של מומחה מטעמו ובמקרה כזה אדון בשאלת ההוצאות בגין ההליך הנוכחי. התובע, על פי זכותו כמובן, ציין כי "אני לא רוצה להגיש תביעה חדשה. אני מאמין בתביעה שלי".
8.
המחלוקת בין הצדדים נוגעת לטיב העבודה שביצעה הנתבעת ולשאלה האם על הנתבעת אחראית לתקלות שתוקנו ע"י קומפיוטסט ביום 16.01.2017 ולתיקון הליקויים כאמור בהצעת המחיר של קומפיוטסט.
דיון והכרעה
9.
כאמור, המחלוקת העיקרית נוגעת לטיב העבודה שביצעה הנתבעת. שאלה זו הינה שאלה שבמומחיות ולא עלה בידי התובע, חרף ההזדמנויות הרבות שניתנו לו, להוכיח כי הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה כלפיו או כי עבודתה בוצעה ברשלנות כלשהיא.
10.
אין לבית המשפט כל עדיפות על פני ידיעותיהם של הצדדים בעניינים שבמומחיות. מומחיותו של בית המשפט היא בניתוח הראיות המונחות בפני
ו ובהערכת מהימנותם של העדים הנשמעים בפני
ו. בית המשפט כמובן, כדבר שבשגרה, קובע האם פלוני נהג ברשלנות, במעשה או במחדל, אולם כאשר עסקינן במחלוקת שבמומחיות חייב בעל הדין הטוען טענה שבמומחיות לתמוך את טענותיו בחוות דעת של מומחה מטעמו.
11.
שעה שעסקינן בהליך של תביעות קטנות יכול ויש מקום להקל עם בעל הדין ולא להפקיד עמו הפקדה יתירה על הגשת חוות דעת ערוכה כדין אלא להסתפק בעדות של בעל מקצוע מטעמו. אך גם את זאת לא עשה התובע חרף ההזדמנויות שניתנו לו. לא די בטענתו של התובע עצמו, שלא הוכחה מומחיותו בעניין, כדי להוכיח כי הנתבעת ביצעה את עבודתה ברשלנות. ישנם מקרים בהם כמובן העובדות הן כה ברורות עד כי המסקנה המסתברת יותר הינה כי קיימת רשלנות מצד בעל הדין שכנגד. כך למשל, אם הייתה מתגלית תקלה במנוע פרק זמן קצר לאחר שהוחלף המנוע יכול וניתן היה להגיע למסקנה אודות רשלנות מצד הנתבעת גם ללא חוות דעת של מומחה או עדות של בעל מקצוע מטעם התובע. אין זה המקרה שבפני
נו.
התובע לא הוכיח כי מקורן של התקלות שהתגלו ברכב עת נבדק הרכב ע"י הנתבעת בחודשים ספטמבר ודצמבר 2016 או אלו שהתגלו בבדיקה שביצע קומפיוטסט בינואר 2017 או העבודות הנדרשות על פי הצעת המחיר של קומפיוטסט מאפריל 2017 מקורן בעבודה שביצעה הנתבעת.
המצגים שניתנו לתובע
12.
בכתב התביעה טען התובע כי כאשר שאל את מר אלבוחר מר כולל התשלום עבור החלפת המנוע ענה מר אלבוחר כי הדבר כולל מנוע רדיאטור וציין כי כל האביזרים מוחלפים בחדשים כגון פלגים וטרמוסטט וכיו"ב. בהצעת המחיר שניתנה לתובע קודם ביצוע העבודה אין פירוט התומך בטענותיו של התובע אם כי צוין באופן כללי כי המחיר כולל אביזרים.
13.
בחקירתו העיד מר אלבוחר
כי עברו 3 שנים מאז האירוע נושא התובענה והוא אינו זוכר האם אמר לתובע כי המנוע החדש יותקן עם חלפים חדשים ולא עם חלפים מהמנוע הישן. מר אלבוחר הסביר כי המנוע שהורכב הוא מנוע שהגיע מפירוק והוא אישר בחקירתו כי אמר לתובע שהוא בידיים טובות. עוד טען התובע כי לאחר ששוחח עם מר אלבוחר ניגש למנהלת המוסך איילה, וזו נתנה לו דוגמא ביחס לרכב שהנתבעת החליפה לו את המנוע 3 פעמים על חשבונה במסגרת אותה אחריות. גם בדיון הראשון פירט התובע את טענותיו ביחס למצגים שהוצגו לו.
14.
לא הוכח כי דברים אלו שנמסרו לתובע אינם נכונים ולא שוכנעתי כלל כי הנתבעת הציגה בפני
התובע מצגי שווא אשר הם אלו שהביאו אותו להתקשר עמה בעסקה. יתרה מזו, החשבונית שניתנה בגין העבודה הינה מפורטת ביותר ואם סבר התובע כי הובטחו לו אביזרים או חלקים חדשים ואלו לא סופקו הרי שהוא יכול היה להעלות ענין זה בזמן אמת כאשר קיבל לידיו את החשבונית המפורטת. טענתו של התובע לפיה הובטח לו שכל האביזרים במנוע יוחלפו בחדשים לא הוכחה והיא גם נשמעת בלתי סבירה. מקובלת עליי טענתה של הנתבעת כי מדובר במנוע מפירוק ובמנוע כזה אין סבירות כי יהיו בהכרח חלפים חדשים.
15.
אותה עמימות לכאורית ביחס למה כוללים האביזרים המהווים חלק מהצעת המחיר נפתרה בפירוט המופיע בחשבונית.
העבודה שבוצעה ע"י הנתבעת
16.
החשבונית מפרטת את העבודה שבוצעה על ידי הנתבעת וכן את החלקים שהוחלפו במסגרת אותה עבודה.
17.
החשבונית נושאת תאריך 16.05.2016 ומצוין בה כי הערות לחשבונית יתקבלו עד 15 יום מתאריך החשבונית ועוד מצוין כי ניתנת אחריות למשך 3 חודשים או 6,000 ק"מ לפי המוקדם. בהתאם לחשבונית עולה כי במועד ביצוע העבודה עמד מד האוץ של הרכב על 178,622 ק"מ.
18.
כפי שציינתי קודם לכן טענה ולפיה עבודתה של הנתבעת לא בוצעה באופן מקצועי הינה טענה שבמומחיות והתובע לא הציג כל ראיה או חוות דעת של מומחה שממנה שנתן להגיע למסקנה כי העבודה בוצעה שלא באופן מקצועי.
19.
בדיון הראשון טען התובע כי מאחר ולא הוחלפו פלגים לשיטתו הוא יכול להסיק "שלא הלך המנוע, אלא הוא היה בסדר". טענה זו לא הוכחה ודומני כי היא בגדר השערה בלבד.
הפלגים
20.
בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת הבטיחה להחליף את הפלגים לחדשים.

בכתב ההגנה טענה
הנתבעת כי לא בוצעה החלפה של הפלגים שכן לא היה צורך בכך.
21.
טענתו של התובע בדיון הראשון לפיה כאשר הגיע למוסך אמר לו מי מטעמה של הנתבעת כי הפלגים גמורים והיה בהם מים לא הוכחה ומר אלבוחר לא ידע בחקירתו לומר על כך דבר והסביר כי אינו מכונאי אלא יועץ שירות בלבד. החלפים שהוחלפו פורטו בחשבונית שניתנה לתובע ואין בהם כל תיעוד להחלפת הפלגים וכפי שציינתי אם סבר התובע כי הוא היה זכאי לפלגים חדשים היה עליו להסב תשומת לב הנתבעת
לאחר שקיבל את החשבונית. בדבריו בדיון הראשון מסר נציג הנתבעת כי כאשר הגיע הרכב למוסך בספטמבר 2016 הוא נבדק ונמצא שיש זיוף במנוע ואז אכן הוחלף פלג. נציג הנתבעת מסר כי לאחר שנעשתה נסיעת מבחן בנזין נמצא שאין שום תקלה. גרסה זו לא נסתרה.
הביקורים במוסך לאחר ביצוע העבודה
22.
כאמור
בחשבונית ניתנה לתובע אחריות למשך 3 חודשים או 6,000 ק"מ, לפי המוקדם.

בכתב התביעה טען התובע כי לאחר 3 חודשים הבחין בצריכת שמן חריגה אך מכיוון שהנושא נמדד לאורך זמן הוא הגיע למוסך חודש לאחר מכן.
23.
מהמסמך נ/1 עולה אכן כי הביקור הראשון של התובע במוסך לאחר שבוצעה העבודה היה ביום 06.09.2016.

מועד זה הוא לאחר שחלפו 3 חודשים מיום ביצוע העבודה. באותו מועד גמא הרכב 183,992 ק"מ כלומר 5,370 ק"מ מאז שבוצעה העבודה. בנסיבות בהן טענת הנתבעת כי האחריות הינה ל-3 חודשים או ל6,000 ק"מ לפי המוקדם לא נסתרה, הרי שחלפה תקופת האחריות.
24.
למרות זאת, אין מחלוקת שביום 06.09.2016 טיפלה הנתבעת ברכב ללא כל חיוב. כפי שעולה מהראיות שהוגשו הרכב נבדק ע"י מחשב. התובע הכחיש זאת אך בעניין זה עדותו של נציג הנתבעת עדיפה בעיניי לנוכח מהימנותו.
25.
תעודת התיקון מיום זה מעידה כי נמצאה תקלה שמהותה זיוף כללי במנוע. בדבריו בדיון הראשון טען נציג הנתבעת כי אותה תקלה שנזכרת בתעודת התיקון מיום 06.09.2016 הינה זו
שגם מופיעה בדוח הבדיקה של קומפיוטסט ותקלה זו (
p0300
ׂ) היא תקלה בפלג. טענה זו לא נסתרה
וגרסתה של הנתבעת ביחס לתקינותה של נסיעת מבחן עם בנזין גם היא לא נסתרה.
26.
נציג הנתבעת הסביר כי הרכב פועל על גז וכי היחידה של הגז היא יחידה נפרדת שאינה בתחום הטיפול של הנתבעת. התובע מסר כי כאשר התגלו תקלות הוא ניגש לחברה שממנה קנה את מערכת הגז וזו מסרה לו שאין במערכת בעיה. טענה זו לא הוכחה ולא הוצגה כל ראיה ביחס לבדיקה של החברה שאמונה על מערכת הגז, אם כלל נעשתה בדיקה כאמור.
27.
ביום 14.12.2016 הגיע הרכב למוסך שוב והפעם נמצאו תקלות נוספות. לשיטתה של הנתבעת מדובר בתקלות שברובן קשורות למערכת הגז וכפי שעולה מחשבונית שצורפה למוצג נ/1 הופנה התובע למתקין מערכת הגז לבדיקת חיבורי הצינורות וסעפת היניקה.
28.
נציג הנתבעת לא הכחיש כי הבדיקה השנייה של קומפיוטסט מעידה על תקלה בטרמוסטט שהוא אכן חלק מהמנוע אך הסביר כי תקלה זו התגלתה לאחר שחלפה תקופת האחריות. עובדה זו לא יכולה להיות שנויה במחלוקת ודי בכך כדי להביא לקביעה כי הנתבעת אינה נושאת בכל אחריות לאותה תקלה שהתגלתה בטרמוסטט.
29.
בדיון הראשון טען התובע "אני תובע על צריכת השמן ....עד היום יש נזילות. אם מרימים את הרכב יש נזילות".
30.
התובע לא הוכיח כל צריכת שמן חריגה ובצדק טען נציג הנתבעת בדיון הראשון כי בשני דוחות
הבדיקה של
קומפיוטסט אין כל תיעוד על נזילת שמן. העובדה כי בחשבונית של קומפיוטסט מיום 16.01.2017 מצוין כי בוצע חיוב על שטיפת נזילות אינה מעידה בהכרח על נזילת שמן וגם הצעת המחיר של קומפיוטסט אינה מחיבת את המסקנה כי אותן נזילות מהמנוע, גם אם מדובר בנזילות שמן, קשורות לעבודה שביצעה הנתבעת.
31.
בסיכומיו בדיון השני טען התובע כי כאשר הגיע לקומפיוטסט הרכב נבדק והוסף שמן ולאחר שחזר התובע לקומפיוטסט בחלוף חודש ימים "והוא ראה שיש ירידה של שמן". לא ברור מי זה אותו אדם אליו מתייחס התובע ויש להניח שמדובר בנציג של קומפיוטסט והנציג לא הובא לעדות. הטענה לצריכת שמן חריגה לא הוכחה אפוא ודינה להידחות.
סיכומו של דבר
32.
המסקנה מכל האמור הינה כי התובע לא הוכיח כי עבודתה של הנתבעת בוצעה באופן רשלני ולא הוכיח כי התקלות שהתגלו לשיטתו מכוסות במסגרת האחריות שניתנה לו בקשר עם העבודה שבוצעה.
33.
לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית התובענה.
34.
התובע יישא בהוצאות הנתבעת בגין שני הדיונים שהתקיימו בסך כולל של 1,000 ₪ וכן בהוצאותיו של העד מר אלבוחר בסך של 300 ₪. הסכומים ישולמו כולם עד ליום 01.05.2018 ובמידה ולא ישולמו במועדם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, ט' ניסן תשע"ח, 25 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 53396-05/17 אילן תורגמן נ' מוסך פורמולה בע"מ חברות (פורסם ב-ֽ 25/03/2018)