פסקי דין על פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ | פסקי דין על שלמה אליהו | פסקי דין על נחמה אליהו | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראש העין ואח' |

48521-06/17 רעא     08/04/2018




רעא 48521-06/17 פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ נ' שלמה אליהו, נחמה אליהו, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראש העין ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רע"א 48521-06-17 פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ
נ' אליהו ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקשת

פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ


נגד

משיבים

1. שלמה אליהו
2. נחמה אליהו
3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראש העין
4. חברת החשמל לישראל בעמ
5. עדן אהרן בר


החלטה



1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 24.04.17 (כב' השופט א' לוקשינסקי-גל) אשר קבע כי תחילה תידון התובענה העיקרית שהוגשה ע"י המשיבים 1-2 כנגד המבקשת,
ורק לאחר מכן, ובמידת הצורך, יש לדון בהודעות נגד צדדים שלישיים.

2.
בקצרה יפורט כי המשיבים 1-2 (להלן "המשיבים") הגישו לבימ"ש קמא תביעה שכותרתה "חוזית, כספית ע"ס 40,017 ₪" כנגד המבקשת- התביעה הוגשה בסדר דין מהיר. ע"פ הנטען בכתב התביעה, המשיבים רכשו דירה מהמבקשת (חברה קבלנית), ואולם הדירה נמסרה להם באיחור ולפיכך הגישו תביעתם ובה עתרו לפיצוים לפי סעיף 5א לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973.

המבקשת (היא הנתבעת בבימ"ש קמא) הגישה הודעות נגד שלושה צדדי ג' (המשיבים 3-5), בטענה כי התרשלותם היא שגרמה לאיחור במסירה, ולכן ככל שהתביעה תתקבל, על צדדי ג' לשפות אותה בגין נזקיה.

בדיון שהתקיים ביום 02.03.17 העלה בימ"ש קמא את האפשרות לפיצול הדיון, כך שהתובענה העיקרית תוכרע תחילה ולאחר מכן ייערך דיון בהודעות נגד הצדדים השלישיים, וכן העברת התביעה לסדר דין רגיל. המבקשת התנגדה למתווה שהוצע.


בהחלטה מיום 24.04.17 קבע בית משפט קמא כי הדיון יישמע במפוצל, כך שהתובענה מטעם המשיבים תוכרע תחילה ולאחר מכן ייערך דיון בהודעות נגד הצדדים השלישיים. כן נקבע כי בשלב השני (בדיון בהודעות צדדי ג') אפשר שהתובענה תועבר לסדר דין רגיל והחלטה בעניין זה תתקבל בהמשך ובמידת הצורך.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.
לצורך השלמת התמונה אוסיף, כי כנגד המבקשת הוגשה תביעה נוספת מאת רוכש אחר של דירה בפרויקט המבקשת, מר דניאל אמר, בה עתר לחייבה בפיצוים בסך של כ- 95,000 ₪ בגין איחור במסירת הדירה ובגין ליקויים שהתגלו בה. המבקשת הגישה הודעת נגד ארבעה צדדי ג' ובימ"ש קמא קבע בהחלטתו (מיום 24.12.17) כי תחילה תידון התובענה העיקרית ולאחריה, ובמידת הצורך, ייערך דיון בהודעות נגד צדדים שלישיים. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור וזו נדחתה בהחלטתי מיום 28.01.18 ( ראו רע"א 54834-01-18).

4.
במסגרת בקשת רשות הערעור שבכותרת, הגישה המבקשת בקשת להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור ולאחר שהתקבלו התגובות לבקשה נעתר כב' הרשם לבקשתה והמבקשת חוייבה בהפקדת עירבון בסך 5,000 ש"ח (ראו החלטה מיום 21.01.18). לאחר שהופקד העירבון הועברה בקשת רשות הערעור לראשונה למתן הוראותיי ובהחלטתי מיום 13.03.18 התבקשה הבהרת המבקשת האם נוכח החלטתי ברע"א 54834-01-18 הבקשה מתייתרת. המבקשת הודיעה כי היא עומדת על בירור בקשת רשות הערעור וכי קיימים הבדלים בין ההליכים השונים, כך למשל בהליך קמא נשמעו הוכחות וההליך ממתין לפסק הדין, ואין כל הצדקה לפיצול הדיון.

5.
לטענת המבקשת, בתמצית, שגה בית משפט קמא בהחלטתו: הצדדים בחרו להתנות על סעיף בחוק המכר (דירות) הקובע את מועד תשלום הפיצוי; המבקשת זכאית להשתתפות או לשיפוי בגין כל סעד שיפסק נגדה מהצדדים השלישיים; יש לשמוע את הדיונים במאוחד מתוך אינטרס היעילות הדיונית ומניעת פסיקה סותרת; לא היה מקום להורות על פיצול הדיון; המבקשת זכאית לצורת התגוננות הוגנת מפני התביעה; ההחלטה על פיצול הדיון ניתנה בדיעבד ולאחר שאושר למבקשת להגיש הודעות כנגד צדדים שלישיים.

6.
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.

החלטת בימ"ש קמא בדבר פיצול הדיון הינה החלטה דיונית במהותה, באשר לאופן ניהול הדיון. החלטה זו מצויה
בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית וכידוע, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות דיוניות מסוג זה אלא במקרים חריגים בלבד. ר' רע"א 4213/12 רשות שדות התעופה נ' עמילות מכס ותחבורה עמית, מיום 14.06.12, רע"א 2661/11 לב ארי נ' ב.אין אונליין בע"מ, מיום 27.04.11.

כך גם ראו ספרם של ח' בן נון וט' חבקין, הערעור האזרחי, מהדורה שלישית-2012 :
"החלטה על פיצול הדיון מסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית וככלל לא תתערב בה ערכאת הערעור" (שם, בעמ' 205).

בהחלטתי ברע"א 54834-01-18 (החלטה מיום 28.01.18) פורטו הנסיבות בהן ניתן לדון בהודעה לצדדים שלישיים לאחר סיום הדיון בתובענה העיקרית, והקביעות שם נכונות גם לענייננו. בימ"ש קמא נימק בהחלטתו מדוע דיון בשלוש הודעות כנגד צדדים שלישיים עלול לסבך את הדיון בתביעה העיקרית, ובפרט כאשר המחלוקות שבין המבקשת לבין צדדים שלישיים אינן נדרשות בהכרח לצורך ההכרעה בתביעה העיקרית, ולא מצאתי להתערב בנימוקים אלו.
כך, וכפי שנקבע בהחלטה מיום 28.01.18, עילת התביעה העיקרית אינה זהה לעילת התביעה המפורטת בהודעת צדדי ג'- מעבר לעובדה כי המדובר במישור יחסיים שונה (בין רוכש לקבלן מחד ובין קבלן נגד צדדי ג' מאידך), הרי שבין המשיבים למבקשת ישנו חוזה מכר הכפוף, לכאורה, לחוק המכר (דירות) ובגינו נתבעת המבקשת (בגין הפרת החוק וההסכם). דומני כי הכרעה במחלוקות שבין המבקשת לבין צדדי ג' אינה נדרשת לצורך הכרעה במחלוקת שבין המבקשת לבין המשיבים. רק לאחר הכרעה בתביעה העיקרית ובמידה ואכן יימצא כי המבקשת אחראית על הנזקים שנגרמו, לכאורה, למשיבים, ניתן יהיה לדון ולהכריע בהודעות צדדים שלישיים.

המבקשת טענה כי מאחר וההליך קמא נמצא בשלב מתקדם, לאחר שנשמעו ראיות וסיכומים בע"פ, אין מקום להורות על פיצול הדיון. דין טענה זו להידחות. ההחלטה בדבר פיצול הדיון ניתנה בתחילתו של ההליך, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בתביעה העיקרית וכך גם נשמעו הוכחות בתביעה זו בלבד. לאחר שיינתן פסק הדין, שסביר מאוד להניח כי יינתן בתקופה הקרובה, שכן הוגשו סיכומים ונדחתה הבקשה לאיחוד הליכים, ניתן יהיה לדון בהודעת צדדי ג' במידת הצורך. אין מקום בשלב זה ולאחר שתמה מסכת הראיות מטעם הצדדים בתביעה העיקרית, לדון מחדש בכלל טענות הצדדים כנגד צדדי ג' ואלו יישמעו לאחר ההכרעה בתביעה העיקרית.

טענות המבקשת בדבר התניה על חוק המכר (דירות), כמו גם טענתה בדבר חיוב צדדים שלישיים בגין הנזק שייפסק, דינן להתברר במסגרת ההליך קמא ולא במסגרת בקשת רשות ערעור זו.

החלטת בית משפט קמא מפורטת, מנומקת ומצויה במתחם הסבירות. לא מצאתי כי בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו באופן שגוי ולפיכך אין מקום להתערב בהחלטה.

7.
לפיכך כאמור, הבקשה נדחית.

אמנם לא התבקשה עמדת הצד שכנגד לבקשת רשות ערעור לגופה, ואולם יש מקום לחייב את המבקשת בהוצאות נוכח ההליך שהתקיים בפני
כב' הרשם.
לפיכך, תשא המבקשת בהוצאות המשיבים 1-2 בסך 3,000 ₪. סכום זה ישולם מתוך העירבון שהפקידה המבקשת באמצעות ב"כ המשיבים. היתרה תוחזר למבקשת באמצעות ב"כ.



ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ח, 08 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.











רעא בית משפט מחוזי 48521-06/17 פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ נ' שלמה אליהו, נחמה אליהו, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראש העין ואח' (פורסם ב-ֽ 08/04/2018)