פסקי דין על מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים | פסקי דין על מ.ו.השקעות | פסקי דין על בוטיק - שימור מבנים | פסקי דין על דני בשן | פסקי דין על אייל גרוס |

11745-11/17 א     26/04/2018




א 11745-11/17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו.השקעות בע"מ נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 11745-11-17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ

ואח' נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ
ואח'




לפני כבוד השופט אבי שליו

ה
תובעות:
1
.
מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2
.
מ.ו. השקעות בע"מ


נגד

ה
נתבעים:
1. בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2. דני בשן
3. אייל גרוס





החלטה

לפני בקשת התובעות לחיוב הנתבע 3 בהוצאות בגין אי התייצבותו לפגישת מהו"ת שנקבעה ליום 22.2.18.

הבקשה הובאה בפני
כממונה על המהו"ת.
כעולה מהבקשה, לפגישה התייצבה מנהלת התובעות. מטעם הנתבעים התייצב הנתבע 2, המשמש גם כמנהל הנתבעת 1, אולם הנתבע 3 לא הופיע, חרף העובדה שהוא נתבע באופן אישי ועל כן נוכחותו הכרחית. בהיעדרו לא התקיימה הפגישה.

לטענת התובעות, בין הצדדים מתנהלים הליכים רבים ואין זו הפעם הראשונה בה הנתבע 3 לא מתייצב לפגישת מהו"ת.
בנוסף נטען כי מועד פגישת המהו"ת נקבע עוד ביום 15.1.18 בתיאום עם הצדדים, וכי די היה בהודעה על אי יכולת הנתבע 3 להופיע על מנת למנוע את השחתת זמנם של הנוכחים לריק וקביעת מועד חלופי.
לאור האמור עתרו התובעות לחיוב הנתבע 3 בהוצאות בגין אי התייצבותו לפגישה.
בתגובת הנתבעים לבקשה, נטען כי לפגישת המהו"ת התייצב הנתבע 2, מר דני בשן
, שהינו ממנהליה של הנתבעת 1 והמצהיר בכל ההליכים הרבים המתנהלים בין הצדדים. לטענתם, הנתבע 3 שורבב לתביעה אך ורק בשל ערבותו האישית, שעה שמי שמנהל בפועל את ההליכים ומוסמך לתת הסכמה לקיום גישור הוא מר בשן, כך שמצד הנתבעים נכחו כל הנוגעים בדבר, כפי שגם הובהר למגשר.
עוד נטען כי הנתבע 3 הוא איש עסקים שנמצא תקופות ניכרות בחו"ל והתובעות עומדות על דרישתן לנוכחותו בהליך אך ורק כדי לטרטרו ולגרום לו לעגמת נפש, שעה שנוכחותו אינה נדרשת כלל לצורך קיום גישור, נוכח ההסמכה שניתנה למר בשן.
מנגד, לטענתם, דווקא הגורם
המהותי מטעם התובעות שהינו המוציא והמביא בכל ההליכים המתקיימים בין הצדדים ושללא הסכמתו לא יכול להתקיים גישור, ד"ר משה וינברג, לא הגיע לפגישת המהו"ת, ואף המגשר שסבר כי נוכחותו נחוצה, הורה לו להגיע לפגישת המהו"ת הנוספת שנקבעה.
לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בהתאם לתקנות המהו"ת חובת ההתייצבות לפגישה חלה על כל בעלי הדין. הנתבע 3, אף אם הינו איש עסקים שנמצא תקופות ניכרות בחו"ל, אינו יכול לעשות דין לעצמו ולהיעדר מהפגישה מבלי שפנה מראש בבקשה מתאימה ומבלי שקיבל אישור לכך מביהמ"ש.
באשר לטענת הנתבעים בדבר נחיצות ד"ר וינברג להליך, מכתבי הטענות עולה כי הוא אינו בעל דין בתיק. המגשר רשאי אמנם להפעיל שיקול דעתו ולבקש מגורם שנראה לו נחוץ לקיום פגישת המהו"ת להתייצב בה על מנת לייעל את ההליך, אולם לא מדובר בחובה שבדין, וזאת בניגוד לנתבע 3 שהינו בעל דין ומחויב להתייצב לפגישה.
באי התייצבותו גרם הנתבע 3 להשחתת זמנם של התובעות ושל המגשר, אשר ברוב אדיבותו לא הגיש בקשה לחיובו בהוצאות.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבע 3 לשלם לתובעות הוצאות בסך של 500 ש"ח כולל מע"מ.
אני מעכב את תשלום ההוצאות עד להכרעה בפסק הדין וככל שהתביעה נגד נתבע 3 תדחה, יקוזז הסכום האמור עם החיוב בהוצאות, ככל שיעשה.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.



ניתנה היום, י"א אייר תשע"ח, 26 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 11745-11/17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו.השקעות בע"מ נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס (פורסם ב-ֽ 26/04/2018)