פסקי דין על אמיר גוזלן | פסקי דין על ש.ל.ה.שירותי רפואה בע"מ

4629-03/18 תק     17/05/2018




תק 4629-03/18 אמיר גוזלן נ' ש.ל.ה.שירותי רפואה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 4629-03-18 גוזלן נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

אמיר גוזלן


נגד


נתבעים

ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ









פסק דין



מונחת לפניי תביעה קטנה על סך של 3,148 ₪.

כתב התביעה איננו ברור . להלן נוסחו המלא: "
הסכום בגינו נעצר הטיפול או לחילופין החזרת כל סכום הטיפול שאינו יכול להתבצע, גניבת דעת העסקה נסגרה ללא שידעו אותנו כי נאלץ לשלם סכום לא מבוטל של 3,148 ₪ על מנת שנוכל להשלים טיפול שכבר שולם בסך 7,959 ₪ (ויש עוד במה להאריך ואת זה נעשה במשפט) כל האמור הינו על טיפול אורתודנטי".

הנתבעת הגישה כתב הגנה מפורט בו טענה כי הטיפול שהוענק הוא עבור בתו של התובע ,(להלן: "הקטינה"). הטיפול התחיל לאחר שהסבירו לתובע את כל השלבים והתנאים של הטיפול לרבות
העובדה שעשויים לחול בטיפול שינויים לפי שיקול דעתו של המטפל והתובע יצטרך לשלם בגין שינויים אלה.

הנתבעת ציינה בכתב ההגנה כי בבדיקתה של הקטינה התברר כי יש שיניים כלואות שייתכן ובהמשך הטיפול יהיה צורך בהתערבות כירורגית לצורך הבקעתן, ואולם לא ניתן היה לקבוע
מראש בוודאות אם יהיה צורך בכך שכן היה סיכוי שהשיניים תבקענה מעצמן. בהמשך הטיפול התברר כי אין מנוס מהתערבות כירורגית לצורך הבקעת השיניים והתובע נדרש לשלם את הסך של 3,100 ₪ בתמורה לטיפול נוסף זה. הנתבעת הפנתה לקטעים הרלוונטיים במסמכים שחתם עליהם התובע ואשר בהן מעוגנת התחייבותו לשלם עבור טיפול נוסף זה. וביתר פירוט, ב25/07/17 חתם התובע על טופס התחייבות והסכמה לקבל טיפול אורתודנטי שבין היתר מפרט כי התובע קיבל הסבר מלא לגבי האבחנה בדבר מצבה האורתודנטי של הקטינה לפני הטיפול ובדבר הצפי לעתיד. כמו כן, נכתב בטופס ההסכמה כי "ידוע לנו כי בתוכנית הטיפולים ייתכנו תוך כדי טיפול שינויים ואנו מסכימים לכך כי אלו יבוצעו בהתאם לשיקול דעתו של הרופא המטפל ותמורת תשלום במידה ויידרש על פי מחירון של ש.ל.ה שירותי רפואה בע"מ
התקף ביום הסדר התשלומים" כמו כן נכתב כי "אנו מתחייבים להסדיר את התשלום בתחילת הטיפול, סכום התשלום אינו כולל: ..".....עקירות שיניים, חשיפת שיניים" .

במהלך הדיון הציגה הנתבעת מסמך נוסף, נ\1 מהתיק הרפואי של הקטינה שבו חתום התובע על הצהרה כי "ידוע לי כי התשלום עבור טיפול אורתודנטי אינו כולל טיפולי משמרת פרותטיקה, ניקוי אבנית וכירורגיה".

במהלך הדיון התבהרה גרסתו של התובע והיא כדלקמן:

לטענת התובע, אילו הודיעו לו מראש שיהיה
צורך בהתערבות כירורגית היה שוקל את זה.

אשתו של התובע טענה כי "הם היו צריכים לדעת מראש בוודאות שיש צורך בהתערבות כירורגית ויכול להיות שהייתי בודקת והולכת למקום יותר איכותי. להם יש יתרון אחד מובהק שהם מבינים מה הם רואים בצילום אבל אני כמטופלת לא רואה. הם השתמשו ביתרון זה. זה סכום לא מבוטל 3,100 ₪."

העידה מטעם הנתבעת הגב' רחל חניא שהציגה לעיוני את התיק הרפואי המקורי של הקטינה לרבות המוקר של נ/1.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני באתי למסקנה כי עליי לדחות את התביעה.

טענתו של התובע לפיה ניתן היה לדעת מראש בוודאות כי יש צורך בהמשך בהתערבות כירורגית לצורך חשיפת השיניים לא הוכחה. מדובר בטענה שבמומחיות שצריכה חוות דעת מומחה, לא זו בלבד שלא הוגשה חוות דעת מומחה אלא שלא הוגשה אף ראייה אחרת להוכחת טענה זו מלבד דבריה של אשתו של התובע שאין להם תמכיה בראיה אובייקטיבית כלשהי בין אם רפואית ובין אם אחרת.

אשר לחובתו של התובע לשלם בגין טיפול נוסף זה,
במסמכים שהציגה הנתבעת יש כדי לשקף הסכמה ברורה ומראש שככל שיידרש טיפול נוסף מעבר לטיפול האורתודנטי
שבגינו
שולם הסך של 7,900 ₪ יהיה על התובע לשאת בתשלום בגינו. אומנם נכון הוא שהתובע הכחיש את חתימתו על נ\1 אך די במסמכים האחרים שצורפו לכתב ההגנה
( ובעיקר נספח ב' ) בחתימתו של התובע כדי לשקף את ההסכמה הנ"ל.

הנתבעת פעלה כשורה כשהיא לא ששה לחייב מראש בגין התערבות כירורגית לחשיפת השיניים אלא נתנה הזדמנות לאפשרות שהשיניים תבקענה מעצמן ללא צורך בהתערבות כירורגית הכרוכה בתשלום.

אוסיף עוד כי לא שמעתי מהתובע או מאשתו טענה כי המחיר שנדרש עבור הטיפול הכירורגי הוא
מחיר מופקע או בלתי סביר באפון שעלול ליצור חשד לניצול.

לסיכום - לא מצאתי כי נפל פגם או חוסר תום לב בהתנהגותה של הנתבעת.

סוף דבר הוא שהתובע לא הוכיח את תביעתו ועל כך דינה להידחות ואני דוחה אותה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך
500 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 מיום קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
ג' סיוון תשע"ח, 17 מאי 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 4629-03/18 אמיר גוזלן נ' ש.ל.ה.שירותי רפואה בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/05/2018)