פסקי דין על אמוץ חורב | פסקי דין על כלל תעשיות ביוטכנולוגיה | פסקי דין על כלל תעשיות | פסקי דין על אברהם פישר ואח' |

34647-09/14 תצ     21/06/2018




תצ 34647-09/14 אמוץ חורב נ' כלל תעשיות ביוטכנולוגיה בע"מ, כלל תעשיות בע"מ, אברהם פישר ואח'








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 34647-09-14 חורב נ' כלל תעשיות ביוטכנולוגיה בע"מ
ואח'





לפני
כב' השופט
חאלד כבוב

, סגן נשיא



המבקש


אמוץ חורב
ע"י ב"כ מושקוביץ
, סטיס
, חיימוביץ ושות'
, עורכי דין
וכן על ידי פולינגר, ויקמן, כהן - משרד עו"ד
אחד העם 9, תל אביב
טל': 03-7444771; פקס: 03-7444772


נגד



המשיבים

1. כלל תעשיות ביוטכנולוגיה בע"מ
המשיבים 1, 3-10 ע"י ב"כ ד"ר ישראל לשם
ו/או אור בר און גיל
מיתר ליקוורניק גבע לשם טל, עורכי דין
אבא הלל סילבר 16, רמת גן
טל': 03-6103100; פקס: 03-6103111

2. כלל תעשיות בע"מ
ע"י ב"כ ד"ר גיל אוריון ו/או אח'
פישר בכר חן וול אוריון ושות', עורכי דין
דניאל פריש 3, תל אביב
טל': 03-6941348; פקס: 03-6091116


3. אברהם פישר
4. גבריאל ברבש
5. יהונתן קפלן
6. אבי זיגלמן
7. שמואל רובינשטיין
8. סיגליה חפץ
9. דניאל שנער
10. ראובן קרופיק
11.
קסלמן וקסלמן

המשיבה 11 ע"י ב"כ גיורא ארדינסט ו/או אריק ברנאייזן
ארדינסט בן נתן טולידאנו ושות', עורכי דין
ברקוביץ 4, תל אביב
טל': 03-7770111; פקס: 03-7770101






פסק דין

פתח דבר
1.
בפני
י בקשה בהסכמה, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), לאשר את הסתלקות המבקש מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית ולהורות על דחיית תביעתו האישית של המבקש, ללא צו להוצאות (להלן: "בקשת ההסתלקות").
2.
הבקשה לאישור תובענה כייצוגית הוגשה על ידי המבקש ביום 14.9.2014 כנגד כלל תעשיות ביוטכנולוגיה בע"מ
(להלן: "המשיבה 1" או "החברה"), כלל תעשיות בע"מ
(להלן: "המשיבה 2") היא בעלת השליטה בחברה, נושאי משרה בחברה (להלן: "המשיבים 3-10") וכנגד פירמת רואי החשבון קסלמן וקסלמן, רואה החשבון המבקר של המשיבה 1 בתקופה הרלוונטית (להלן: "המשיבה 11").
בבסיס הבקשה לאישור עמדה טענה בדבר קיומם של פרטים מטעים בדוחותיה הכספיים ובדיווחיה של המשיבה 1, חברה ציבורית שמניותיה רשומות למסחר בבורסה לניירות ערך בתל אביב בע"מ. נטען כי אותם פרטים מטעים הם, בין היתר, מצגים כוזבים שהוצגו בדיווחיה ובדוחותיה של החברה לפיהם נוצר כביכול לחברה רווח בסך של כ-524 מיליון ש"ח, המתבסס על תמורות עתידיות מותנות להן היתה זכאית כביכול החברה בשל עסקת המכירה של חברת אנדרומדה ביוטק בע"מ. במסגרת הבקשה לאישור נטען כי אותו רווח שנרשם בספרי החברה ודווח לציבור המשקיעים "לא היה ולא נברא" ואסור היה להציגו כרווח בהתאם לכללי החשבונאות המקובלים.
בחלוף פחות מחודשיים מפרסום דיווחיה המטעים של החברה בעניין הרווח המדומה, כנטען, דיווחה החברה כי יש למחוק ולאיין את אותו רווח. נטען כי בעקבות הדיווח שערי מניית החברה ירדו ביומיים בלמעלה מ-50% ונגרמו נזקים אדירים לבעלי מניות החברה. כאומדן ראשוני אמד המבקש את הנזק שנגרם לחברי הקבוצה בסך של כ-70,000,000 ש"ח.
3.
ההליך, אשר הועבר לדיון בפני
י בחודש ינואר 2017, הגיע לשלבים מתקדמים. הוגשו תשובות המשיבים לבקשה לאישור, הוגשה תשובה לתגובות, הוגשה השלמת טיעון וחוות דעת משלימה מטעם המשיבים, התקיימו שני דיוני קדם משפט בפני
כב' השופטת רונן וכן התקיימו בפני
י שני דיוני הוכחות בחודש יוני 2017. מועד לדיון הוכחות שלישי ואחרון נקבע לחודש ינואר 2018 (לאחר בקשת דחייה מטעם הצדדים).
בחודש ינואר 2018 הגישו הצדדים בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות הנוסף עקב מגעים ביניהם והגעה לסיכום עקרוני, כאשר לאחר בקשות מספר לארכות הגישו ביום 21.3.2018 את בקשת ההסתלקות המוסכמת שבפני
י.
בקשת ההסתלקות
4.
במסגרת בקשת ההסתלקות נטען כי לאחר דיוני ההוכחות שהתקיימו בימים 11.6.2017 ו-19.6.2017 "הגיע המבקש למסקנה כי סיכויי הבקשה לאישור נגד המשיבים נמוכים מאוד וכי המשך ניהולה לא יהיה לטובת הקבוצה, ועל כן הוא מבקש להסתלק ממנה". המבקש מתייחס לפניה ל-
pwc
לונדון ולתשובתה אשר לא היתה בפני
ו עת הגיש את הבקשה וכן לעדותו של פרופ' אסייג אשר בגינם הגיע למסקנה כי רבים הסיכויים שבית המשפט יקבל את עמדת המשיבים ויקבע כי הם פעלו בהתאם לכללי החשבונאות המקובלים ובהתאם לדין. כן מצוין בבקשת ההסתלקות כי לאור עדותו של מר מנחם פרלמן וחוות הדעת המפורטת שהגיש, הגיע המבקש למסקנה כי בכל מקרה יקשה עליו להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין הרישום החשבונאי לבין עליית וירידת ערך המניה, על כן יקשה עליו להוכיח קיומו של נזק לקבוצה.
5.
המשיבים סבורים כי על אף שנשאו בהוצאות עד למועד הבקשה, הרי מכיוון שטרם הושלמו דיוני ההוכחות אין מקום לעמוד על פסיקת הוצאות לחובת המבקש.
כמו כן, המשיבים 1-10 בלבד הסכימו, בכפוף לאישור בית המשפט, לשאת בהוצאות בגין חוות דעת המומחה של פרופ' רו"ח ירון זליכה, בסך 125,000 ש"ח בתוספת מע"מ. החזר הוצאות זה ישולם בתוך 45 ימים מן המועד בו פסק הדין המאשר את ההסתלקות יהפוך חלוט. מצוין כי "הסכמה זו היא לפנים משורת הדין ומטעמי יעילות, ולמרות שהמשיבים עומדים על דעתם כי אין בתביעה ממש" (סעיף 17 לבקשת ההסתלקות).
6.
לפיכך, בכפוף לאישור בקשת ההסתלקות מוותר המבקש ויתור סופי, מלא ומוחלט על כל טענות ועילות התביעה בתביעתו האישית כלפי כל המשיבים וכן כלפי כל נושאי המשרה של המשיבות 1 ו-2 וכלפי מבטחיהם, ומסכים כי בית המשפט ידחה את תביעתו האישית ועל סילוק הבקשה לאישור. מצוין בבקשה כי המבקש ובאי כוחו לא יקבלו מן המשיבים או מי מטעמם כל טובת הנאה בקשר לבקשה לאישור או לתובענה בכלל, למעט החזר ההוצאות בגין חוות דעת המומחה כאמור.
המבקש ובאי כוחו צירפו לבקשת ההסתלקות תצהירים לפיהם לא ניתנו להם טובות הנאה מטעם המשיבים, למעט החזר ההוצאות בגין חוות דעת המומחה, ולא הובטח כי יקבלו טובת הנאה כלשהי מן המשיבים עבור ההסתלקות.
7.
הצדדים מוסיפים ומבקשים מבית המשפט לקבוע כי אין מקום למינוי מבקש ובאי כוח חלופיים ואין צורך בפרסום מודעות.
דיון

8.
לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות ובתצהירים שצורפו לה מטעם המבקש ובאי כוחו, אני סבור שיש לאשר את הסתלקות המבקש מן הבקשה לאישור לפי סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות.
מדובר בבקשת הסתלקות המוגשת בשלב מאוחר יחסית של ההליך, אולם זו נובעת מהיחשפות המבקש למסמכים שלא היו בפני
ו עת הוגשה הבקשה לאישור, תשובתה של
pwc
לונדון, וכן מעדויות שונות שניתנו במסגרת דיוני ההוכחות, אלו הובילו את המבקש למסקנה כי סיכויי הבקשה לאישור "נמוכים מאוד", כלשונו, וכי המשך ניהולה של הבקשה לאישור לא יהיה לטובת הקבוצה (סעיף 15 לבקשת ההסתלקות). מקובלת עלי הערכת המבקש כי סיכויי קבלת הבקשה לאישור הם נמוכים, הערכה זו התחזקה באופן משמעותי לאחר העדויות שנשמעו במהלך שני ימי ההוכחות שהתקיימו בפני
י.
9.
כן אני מאשר את הסכמת הצדדים, המפורטת בסעיף 17 לבקשת ההסתלקות, לפיה המשיבים 1-10 יישאו בהוצאות בגין חוות דעת המומחה של פרופ' רו"ח ירון זליכה בסך של 125,000 ש"ח בתוספת מע"מ. לא מצאתי מקום להתערב בהסכמה זו בין הצדדים.
10.
סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, המתייחס להסתלקות מן ההליך בשלב הדיון בבקשה לאישור, נוקט בלשון המעניקה לבית המשפט שיקול דעת רחב האם יש לפעול לאיתור מבקש או בא כוח מייצג חלופיים אם לאו.
11.
בנסיבות העניין, נוכח סיכוייו הנמוכים של ההליך ושעה שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין ביחס לחברי הקבוצה, אני סבור כי אין מקום לנסות ולאתר תובע מייצג ובא כוח מייצג חלופיים לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות. כמו כן אין מקום, בנסיבות העניין, בפרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות לפי תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 (ראו ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.5.2013) ות"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010)).
סוף דבר
12.
אני מאשר את הסתלקות המבקש מן הבקשה לאישור תביעה ייצוגית ומורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת הבקשה לאישור, ללא צו להוצאות.
13.
ב"כ המבקש ימציאו למנהל בתי המשפט הודעה בדבר מחיקת הבקשה לאישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ח, 21 יוני 2018, בהעדר הצדדים.









תצ בית משפט מחוזי 34647-09/14 אמוץ חורב נ' כלל תעשיות ביוטכנולוגיה בע"מ, כלל תעשיות בע"מ, אברהם פישר ואח' (פורסם ב-ֽ 21/06/2018)