פסקי דין על חלוצי מאיר | פסקי דין על אלון רוני | פסקי דין על אלון רוני אינסטלציה ייחודית |

699/04 א     11/09/2005




א 699/04 חלוצי מאיר נ' אלון רוני, אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ




1
בתי המשפט
א 000699/04
בית משפט השלום קריות
11/09/2005
תאריך:
כב' השופט ערן נווה

בפני
:

חלוצי מאיר

בעניין:
התובע/נתבע שכנגד
נאדר אליאס

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. אלון רוני

2. אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ
הנתבעים/תובעים שכנגד
לסרי ברק

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

בפני
תביעה ותביעה שכנגד. מדובר בתביעה שבמהלכה טוען מוסך התובע, כי ביצע טיפולים עבור הנתבעת ברכביה ולמרות זאת לא קיבל את מלוא התמורה בגין ביצוע העבודה. מדובר בחשבונית נשוא כתב התביעה שמספרה 115303 מיום 28/8/02 על סכום של 4,968 ₪.

הנתבעת אשר הגישה תביעה שכנגד טוענת, כי מדובר בטיפול רשלני אשר הסב לה נזק ואשר הצריך כתוצאה מרשלנות הטיפול שבוצע אצל התובע עלות רכישת מנוע בסך של 5,000 ₪, עלות עבודה שבוצעה במוסך פז בפירוק המנוע הנוכחי והתקנת המנוע החדש בסך של 3,548 ₪ נוספים, עלות של חלקי חילוף שנדרשו לשם החלפת המנוע (נרכשו מ"צליל וחלק מוטי") בסך של 2,289 ₪ וכן נגרמו לה הוצאות שונות הכוללות פניה לשמאי מומחה, הפסד ימי עבודה ועלויות נוספות.

למרות שישנה גם מחלוקת עובדתית מסוימת הנוגעת בהסדרי תשלום, הציע ביהמ"ש כי יישמעו בתיק זה המומחים מטעם הצדדים ועל כן בישיבת ביהמ"ש מיום 21/3/05 שמע ביהמ"ש עדויות מקצועיות של השמאי מטעם התובע/הנתבע שכנגד מר גונן וכן את עדותו של השמאי מטעם הנתבעת /התובעת שכנגד מר גורביץ. יש לציין, כי בית המשפט אף תחם את הפלוגתאות העומדות בתיק מיום 6.2.05.

לאחר שמיעת חווה"ד המקצועיות, הגישו הצדדים את סיכומיהם ואתייחס לסיכומים ככל שהדבר נוגע למחלוקות בין הצדדים.
סיכומי התובע:
התובע מסביר, כי בחודש 8/02 הכניסה הנתבעת את רכבה מסוג רנו אקספרס למוסך התובע, מתוך כוונה להחליף ראש מנוע, כי המנוע מתחמם ומדחס מזגן (שהוא סיפק) וכן תיקון ציר שבור של דלת אחורית.
התובע אכן החליף את ראש המנוע והחשבונית שהוצאה היתה ע"ס 4,968 ₪. הרכב שוחרר ונמסר לעובד הנתבעת אשר נמסרה לו אף חשבונית. 12 חודשים לא שילמה הנתבעת בעבור התיקון (וגם לא את הסכום של 3,000 ₪ לו הוא טוען כמחיר שסוכם עליו), הזדכה על המע"מ הכלול בחשבונית ורק לראשונה בכתב ההגנה שהגישה ביום 17/7/03 ציינה לראשונה על "המחיר שסוכם", דהיינו 3,000 ₪.
הנתבעת ביום 22/7/03 פירקה את ראש המנוע במוסך "פז", הזמין מנוע חדש וטענה לרשלנות מצידו של התובע.

השמאי מר גורביץ מטעם הנתבעת הגיע למוסך "פז" ביום 23/7/03, יום לאחר קניית המנוע החדש, שם הוצג לו "ראש מנוע" שפורק מרכב כלשהו והוצג לו כרכבה של הנתבעת ואז נתבקש לתת את חוות דעתו.
יש לציין, כי השמאי הגיע לאחר שראש המנוע הורד, לא היה נוכח בהורדתו ולא סימן אותו כלל (עדותו של מר גורביץ עמ' 11 שורות 40-12 לפרוט'). על חשיבות פירוק חלקים בנוכחות השמאי ניתן ללמוד מתוך פסיקה אותה מצטט התובע. לא הובאה כל ראיה, כי אכן מדובר בראש המנוע שהורד מרכב הנתבעת דווקא.
עוד טוען התובע, כי חלה היתה חובה על הנתבעת להודיע על הפגם, להחזיר את הרכב למוסך שתיקן את הרכב כדי לבצע תיקון חוזר. הנתבעת כלל לא הודיעה לתובע תוך זמן סביר על הפגם הנטען חרף העובדה שלטענתו ידע על הפגם לכל היותר ביום 23/7/03. התובע מבקש לשלול את חוות דעתו של מר גורביץ שלא בדק במעבדה את נוזל הקירור שנמצא בראש המנוע כדי לשלול אם נוזל זה גרם לקורוזיה והסתפק בבדיקה חזותית בלבד וכן סע' 9 לחוות דעתו התברר שלא נכון (כי לא היתה קורוזיה בחלקים הפנימיים של משאבת המים) משני טעמים: האחד, החלקים הפנימיים של משאבת המים עשויים פלדה ולא אלומיניום כראש המנוע והשני, משאבת המים לא עובדת בטמפרטורה גבוהה כמו אש המנוע (עמ' 9 לפרוט').
העובדה היא שמר גורביץ מטעם הנתבעת בחר להסתפק בבדיקה חזותית של נוזל הקירור ולא דאג לבדוק נוזל קירור זה בבדיקת מעבדה כדי לשלול אפשרות שנוזל קירור זה לא הכיל "מלחים שונים המומסים ומעצימים את הופעת הקורוזיה".
חשיבות סוגו של נוזל הקירור מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שנוזל הקירור שנמצא בראש המנוע הינו בצבע ירוק, בעוד שבמוסכו של התובע משתמשים בנוזל קירור שצבעו אדום שהינו הנוזל המומלץ ע"י היצרן.
התובע טוען כי דווקא המצאות נוזל קרור בצבע ירוק מוכיח כי רכבה של הנתבעת תוקן לאחר מכן במוסך אחר, שם השתמשו בנוזל קרור בצבע ירוק.
עוד מפנה התובע לחובות הקטנת הנזק וטוען כי אין לקבל את גרסתו של השמאי כאמינה ביחס לחובות הקטנת הנזק והיכולת לגלות את ההתחממות בראש המנוע.
בנושא הנזק טוען התובע כי יש לקזז כל סכום מעלות התקון לה זכאי התובע. יש לקבוע כי הנזק ש"נגרם " לראש המנוע מסתכם בסכום של 3,124 ₪ בלבד כפי שפורט בחוות דעתו של השמאי גונן מטעם התובע ויתר הנזקים יש לדחות בשל אי הוכחתם.
יש לציין כי התביעה הוגשה כנגד בעליה של הנתבעת אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ

, כאשר ההתייחסות לנתבעת הינה לשני הנתבעים ואולם הנתבע מס' 1 הינו אלון רוני
שהינו כאמור בעליה של הנתבעת רוני אינסטלציה.

סיכומי הנתבעת/התובעת שכנגד:
הנתבעת/התובעת שכנגד - מבהירה כי אין יריבות כלל לתובע עם הנתבע מס' 1. מדובר ברכב בבעלות הנתבעת מס' 2. לא נטענה טענה ל"הרמת מסך" ואין להסתפק בתשובתו של התובע כי התביעה נגד הנתבע אלון רוני
הוגשה אישית אך ורק משום שהוא מסר את הרכב למוסך.
משכך יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע 1 וחיוב בהוצאות.
באשר לתמורה הכספית מבהירה הנתבעת, כי התמורה הכספית עליה סוכם בגין החלפת ראש המנוע היתה 3,000 ₪ כולל מע"מ.
אין כל הגיון בדרישה הכספית של התובע שכן, עלות החלפת מנוע חדש היא 5,000 ₪ בלבד.
הנתבעת/התובעת שכנגד מנתחת לביהמ"ש את עדויות המומחים ומדגישה מס' הדגשים בהקשר עדויות אלה:
1. מומחה הנתבעת בדק את המנוע בסמוך לאחר פירוקו במוסך "פז" כאשר סימני הפריצה על גבי ראש המנוע והמנוע עצמו היו בולטים. התאמה זו אושרה הלכה למעשה ע"י מומחה התובע (שורה 9 עמ' 5 לפרו').
2. קביעותיו של מומחה מטעם התובע היו פרי שמועה והשערה ולא על בסיס בדיקה ממשית. כמו כן הוא אישר (בניגוד לאמור בחוות דעתו), כי אין הוא יודע בוודאות האם מוסך התובע השתמש בנוזל קירור מקורי והסיק זאת אך ורק כי מדובר ב"מוסך מורשה". גם קביעתו לגבי צבע הנוזל נסתרה. מדובר בהשערה בלתי מבוססת.
3. המומחה מטעם התובע לא ידע להצביע היכן מצוין בחשבונית עניין ה"אחריות".
4. ביחס לאורך החיים של ראש מנוע, סתר את הקביעה בחוות דעתו (עמ' 8 לפרו' שורות עליוניות). הנ"ל אישר כי שימוש בנוזל קירור לא תיקני, עלול לגרום נזק למנוע גם לאחר שימוש של כמה עשרות או מאות קילומטרים. אף הוא לא ערך בדיקת מעבדה ואף לא בדיקה חזותית. קביעתו כי למנוע נגרם נזק כתוצאה מהתחממות יתר, הינה השערה בלבד. הנ"ל לא ידע להצביע על כל שימוש או תחזוקה לא ראויים מטעם אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ

.
5. המסקנה הראויה איפוא, כי השיפוץ הלקוי במוסך חלוצי הוא שהביא לפריצת האטם כעבור 30,000 קילומטר, לאובדן נוזל הקירור עקב הפריצה ולהשבתת המנוע לאחר התחממות.
6. בהערכת המחיר בחוו"ד מומחה התובע הופחת ממחיר השוק הנחה של 20% מבלי שיש כל בטחון או ודאות כי מוסך אחר יעניק הנחה זו.
7. מומחה התובע החסיר את החלפת השמן וטען כי כאשר משפצים את ראש המנוע, לא חייבים להחליף שמן, כאשר תשובותיו בהקשר זה לא היו אמינות.
8. כמו כן הנתבעים מתייחסים ספציפית לטענות השמאי מטעם התובע, תוך התייחסות לסעיפים רלוונטיים ולא אחזור על כל התייחסותם, רק אציין כי נתתי את דעתי ביחס אליהם.
9. הנתבעת טוענת כי אורך החיים של ראש מנוע הוא מעל 150 קילומטר ולכן יש לראות בעצם התקלה בבחינת הדבר מעיד על עצמו.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני נותן בזאת את פסק דיני.

אתחיל מהסוף.
אינני מוצא כל הצדקה להגשת התביעה של המוסך חלוצי כנגד הנתבע מס' 1 אלון רוני
אישית. הטענה שמר אלון רוני
הוא זה שמסר את הרכב למוסך, היא לא טענה מספקת בנסיבות העניין. מר אלון רוני
משמש כבעלים של אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ

, זו הנתבעת אשר הוציאה את החשבונית נשוא כתב התביעה, לא הונח כל בסיס להרמת מסך ו/או כל פרמטר שמכוחו מוצדק לחייב את הנתבע מס' 1 אישית ולכן התביעה נגדו נדחית ומוטב שלא היתה מוגשת כלל כנגדו.

לעניין התביעה כנגד הנתבעת אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ

והתביעה שכנגד של רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ כנגד מוסך חלוצי.

בסופו של יום, הבסיס אשר מתייחס לתביעה והתביעה שכנגד עניינו מצד אחד טענה לטיפול ברכב שלא שולם וטענה, כי הטיפול היה רשלני וגרם לנזקים נוספים ומכאן שיש לקזז את כל עלות הטיפול בתוספת נזקים שהביאו למעשה לתביעה שכנגד הגבוהה מעלות החשבונית.

עניין נוסף שעלה הוא העובדה שהחשבונית נשוא כתב התביעה היא על סכום של 4,968 ₪ נכון לתאריך 28/8/02 שעה שהנתבעת טוענת כי הסכום שסוכם עליו היה 3,000 ₪.
בכל הכבוד לטענה זו, היא נדחית על ידי.

הסיבה לדחייה מבוססת על כמה אדנים:
ראשית, הוצאת החשבונית היתה בתאריך 28/8/02 והפנייה נעשתה לאחר פרק זמן ארוך מאד ללא תשלום החשבונית וללא הסתייגות ברורה, כי האמור בחשבונית אינו משקף את הסכמתם של הצדדים. יתרה מזו, הנתבעת התקזזה במע"מ ואף לא צירפה כל ראיה כלשהי לסתור את ה"מסמך בכתב" שהינו החשבונית ביחס לגובה הסכום המצוין בחשבונית ומשכך, אין בסיס לטענתה זו ויש לדחות אותה.
העובדה שהנתבעת כעת טוענת שהדבר בלתי סביר שכן, עלות מנוע חדש היא 5,000 ₪, אין בה כדי להכשיר ו/או לאיין את האמור בחשבונית וטענות אלה בלתי מבוססות ולא הוכחו כלל ועיקר. מה עוד שהחשבונית לא התייחסה רק להחלפת ראש המנוע אלא לעניינים נוספים שכמובן מגיעה עליהם תמורה כספית. משכך, אני עובר לדון במחלוקת העיקרית והיא, האם הטיפול היה בנסיבות העניין רשלני או שמא היה לא רשלני. זו למעשה הנקודה השנויה במחלוקת בין הצדדים וביחס אליה נשמעו חוות דעתם הסותרות של שני השמאים, השמאי מר גונן מטעם התובע והשמאי מר גורביץ מטעם הנתבעת.

לאחר שבחנתי ושקללתי את חווה"ד, את הטיעונים של שני השמאים, את חקירתם הנגדית ואת הסיכומים, אני בדעה שעפ"י מאזן ההסתברות, דהיינו מתחם הסבירות כפי שבא לידי ביטוי בחוות דעתם הסותרות של השמאים, יש לאמץ את חוות דעתו של השמאי מטעם התובע מר גונן ויש לדחות את חוות דעתו מטעם הנתבעת מר גורביץ.

להלן נימוקי ביהמ"ש בהגעה למסקנה האמורה:
1. החשבונית נשוא כתב התביעה מתייחסת לטיפול והחלפת ראש המנוע מתאריך 28/8/02. החלפת ראש המנוע נעשתה ביום 3/7/03, מדובר בפרק זמן של כשנה עד ההחלפה. הנתבעת כשלה בהוכחה כי אכן ראש מנוע זה שנבדק ע"י מר גורביץ הוא אכן זה שהורד מרכב הנתבעת ומכל מקום, לא ברור לחלוטין מדוע לא אפשרה לתובע לבדוק את ראש המנוע שכשל לצורך ביצוע תיקון חוזר.
2. השמאים העידו בנושא נוזל הקירור והניסיון היה לטעון מצידה של הנתבעת, כי הטיפול היה רשלני במובן זה שנוצרה פירצה אשר גרמה לאובדן נוזל הקירור. לא שוכנעתי כלל ועיקר בקיומה של פירצה שכזו באטם ואובדן נוזל הקירור כאשר הניסיון לייחס עניין שכזה לאחר עשרות או מאות קילומטרים, לא עולה בקנה אחד עם העובדה שראש המנוע נבדק לאחר תקופה כל כך ארוכה ומבלי שהיו כל הסתייגויות כלשהן לנתבעת אשר פנתה בהקשר זה לתובע כפי שהוסבר דלעיל.
3. הניסיון לבוא ולטעון שלא הוכח טיפול רשלני ו/או אחר מצידה של רוני אינסטלציה ברכב והסבירות שהיה רשלנות בטיפול בראש המנוע לאחר פרק זמן קצר יחסית שעה שהרכב צריך היה לנסוע לפחות 150 קילומטר, אין בו די כדי לשכנע את ביהמ"ש לאור חומר הראיות שהוצג, כי מדובר ברשלנות של התובע דווקא וייתכן שהדבר נבע כתוצאה מאובדן מים במשך תקופה ארוכה, כאשר בהקשר זה חלות על הנתבעת חובות הקטנת נזק ברורות והיא כשלה בהן עד לאותו רגע שבמהלכו היה צורך להחליף את ראש המנוע אם היה אכן צריך להחליפו לאור ספקותיו של ביהמ"ש הן לאור חלוף הזמן והן לאור העובדה שהשמאי מטעמה לא היה נוכח בזמן הורדת ראש המנוע ו/או ניתנו לתובע האפשרות לבדוק ברגע של אמת את ראש המנוע הספציפי שהורד מתוך הרכב.
4. יש לציין כי התביעה הזו הוגשה כתביעה קטנה ובהמשך הועברה לפסים אזרחיים. לא יכולתי שלא להתעלם וזאת מבחינת "אותות האמת" שהתגלו במשפט, כי התביעה שכנגד היתה כמשקל נגד לתביעה העיקרית ולמעשה הטענות ככל שנטענו נוצרו לצורך המשפט ואינני נותן אמון כי יש לאמץ אותן בבחינת הוכחה, כי התובע התרשל בטיפול בראש המנוע כטענת הנתבעת.

מכל המקובץ דלעיל, אני דוחה את התביעה שכנגד ומקבל את התביעה העיקרית.

הנתבעת אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ

תשלם לתובע מאיר חלוצי את עלות החשבונית נשוא כתב התביעה בשיעור של 4,968 ₪ כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום 28/8/02 ועד התשלום בפועל ובתוספת אגרות בימ"ש אשר שולמו ע"י התובע.
השאלה איך לנהוג בתיק זה בבחינת הוצאות משפט.
מצד אחד, נגרמו כאן הוצאות משפט הן ביחס להגשות חווה"ד והן ביחס לחקירות של המומחים בביהמ"ש וכן שכ"ט עו"ד והוצאות נוספות ומצד שני, לא היה צריך לתבוע כלל את מר אלון רוני
אישית ובעניין זה יש מקום לקזז בהוצאות שייפסקו, אם כי בנסיבות העניין יש הצדקה לפסוק הוצאות.

אשר על כן, אני קובע כי בנוסף לחיובים עפ"י פס"ד זה, תשא הנתבעת אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ

בסכומים כדלקמן:
הנתבעת אלון רוני
אינסטלציה תשלם לשמאי מטעמה מר גורביץ בגין עדותו בביהמ"ש אם לא עשתה כן, סך של 600 ₪ + מע"מ וכן תשפה את השמאי מר גונן מטעם התובע על התייצבותו בביהמ"ש בסך של 600 ₪ + מע"מ. מדובר בחיוב נפרד ושונה.
כמו כן תשפה אלון רוני
אינסטלציה בע"מ את התובע מאיר חלוצי בגין עלות שכר טרחתו של חווה"ד של מר גונן עפ"י קבלה שתצורף ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 12% + מע"מ מתוך הסכום שנפסק.
אני מודיע במפורש כי קיזזתי מתוך סכום שכה"ט לאור העובדה שהתביעה נגד אלון רוני
נדחתה אישית.
סכומים אלה יש לשלם עפ"י פסה"ד תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום ז' באלול, תשס"ה (11 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.
ערן נווה
, שופט
קלדנית: אורלי








א בית משפט שלום 699/04 חלוצי מאיר נ' אלון רוני, אלון רוני אינסטלציה ייחודית בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/09/2005)