פסקי דין על חברון משה בע"מ | פסקי דין על יואב כספי | פסקי דין על דקל ערובה למזרח התיכון -בפירוק | פסקי דין על נורית בן אהרון בפש"ר ואח' |

1200-07/18 רעא     02/07/2018




רעא 1200-07/18 חברון משה בע"מ נ' יואב כספי, דקל ערובה למזרח התיכון בע"מ -בפירוק, נורית בן אהרון בפש"ר ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 1200-07-18 חברון משה בעמ נ' כספי ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשת

חברון משה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דני גולדנברג


נגד


משיבים

1. יואב כספי

, עו"ד
ע"י ב"כ עו"ד


עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ

2. דקל ערובה למזרח התיכון בע"מ -בפירוק
3. נורית בן אהרון
– בפש"ר
4. גבי בן אהרון
– בפש"ר


5. טחנת קמח אשדוד בע"מ
6. דקל מחסני ערובה בע"מ
7. יוליוס גרינבאום
8. סימון גרינבאום
ע"י ב"כ עו"ד דורון אלחריזי




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת חנה קלוגמן) מיום 29/5/18 בה.פ. 7396-12-14.

2.
עסקינן בבקשה בדרך של טען ביניים שהוגשה על ידי המשיב 1 (להלן: "הנאמן") ובמסגרתה ביקש מבית משפט להורות לו למי להעביר 1,000,000 ₪ בהם הוא מחזיק כנאמן, וזאת בגין מחלוקת בין טוענים 2-7 שהם צד להסכם הנאמנות . צורפה גם המבקשת, שאינה צד להסכם הנאמנות הטוענת לזכאות לכספים.



ביום 18/6/15 ניתן

פסק דין
(ע"י כב' השופטת אילה גזית) ובמסגרתו נקבע כי על הנאמן להעביר הכספים לידי הטוענים 4-7 (המשיבים 5-8 בבר"ע).
ערעור שהגישה המבקשת (ע"א 1477-07-15 )התקבל ביום 25/10/17 באופן שבו הוחזר התיק לבית משפט קמא לצורך שמיעת ראיות.
בסעיף 1 לפסה"ד בערעור נקבע:
"אכן, לאור אשר שמענו היום וכן לאור החומר שהוצג אין מנוס אלא להחזיר את התיק לבית משפט קמא על מנת שישמע ראיות בכל המחלוקות שבין הצדדים, מושא הערעור.
כך יהיה מקום להידרש הן לשאלת המחאת הזכות והן לשאלת הסכומים השונים שנטען אודותם.
לאחר שמיעת האמור והשלמת הטיעונים מטעם הצדדים, יוציא מלפניו בית משפט קמא

פסק דין
מנומק כולל אם מצא לנכון לשנות מאשר קבע בפסק הדין מושא הערעור אם לאו"
.


בנוגע לכך שהכסף כבר שולם על ידי הנאמן לפי פסק הדין,נקבע בסעיף 3 לפסק הדין בערעור:
"עוד נוסיף כי לא התעלמנו מכך שהכסף כבר שולם ועל כן ככל שבית המשפט ימצא כי יש לתקן את פסק הדין, אזי ככל

פסק דין
אשר מבטל

פסק דין
קודם, רשאי בית המשפט להורות אודות השבת כספים, ובמקרה דנן, ככל שיחול האמור, יש להורות למי להעביר את הכספים"
.

3.
משהוחזר התיק לבית משפט השלום, ביקשה המבקשת להורות על הפקדת הכספים בקופת בית המשפט. הוגשו תגובות ובינתיים עבר הטיפול בתיק למותב חדש.

בדיון שהתקיים ביום 29/5/18 טענו ב"כ הצדדים בנוגע לדרישת ב"כ המבקשת לכך שהנאמן צריך להגיש תצהיר מטעמו.
ב"כ הנאמן טען כי אין צורך בכך. לנאמן אין עמדה. הוא מבקש סיוע בית משפט. בית משפט צריך להורות לו למי צריך להעביר הכספים.
כמו כן היפנה להחלטת כב' השופטת גזית שניתנה עוד ביום 29/10/17 ולפיה "כל צד אשר הגיש הודעת פרטים יגיש תצהיר עדות ראשית אחד מטעמו", ואילו הנאמן לא הגיש הודעת פרטים.



4.
ההחלטה מיום 29/5/18:
נקבע, כי לא הוגשה בר"ע על החלטת כב' השופטת גזית מיום 29/10/17. הנאמן לא הגיש תצהיר כיון שאינו טוען והובהר בדיון כי אין לו עניין במחלוקת.
הוגשו תצהירים רק על ידי "קבוצת גרינבאום "(טוענים 4-7) ועל ידי חברון
משה
בע"מ –
טוען 8.

גם אם קבוצת גרינבאום איחרה ביומיים בהגשת תצהירה, בית משפט מאשר לה הגשתם.
נקבע כי לפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור, רק כאשר יינתן

פסק דין
, יינתנו הוראות בנוגע להעברת הכספים.


על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

5.
המבקשת טוענת, כי יש להורות למשיבים 5-8 להפקיד כספים שהועברו להם על ידי הנאמן לקופת בית משפט וכן יש להורות לנאמן להגיש תצהיר עדות ראשית.
נטען, כי המבקש לא הגיש תצהיר התומך ב"טען הביניים" לפי תקנה 226 לתקסד"א ולכן כאשר תובע לא מתייצב לדיון או לא מגיש תצהיר, בית משפט צריך לדחות את התובענה, לרבות טען ביניים או "יחליט החלטה אחרת בדרך שתראה לו" (תקנה 232 (1) (א) לתקסד"א.
יש להורות לנאמן שהוא צד לתיק להגיש תצהיר עדות ראשית ויש להורות למשיבים להפקיד הכספים, שכן בית משפט שלערעור לא מנע מבית משפט קמא לדון בנושא.



6.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה מהנימוקים כדלקמן:
א)
השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו, ככלל , במסגרת ערעור על פסק הדין וזאת למעט מקרים נדירים שבהם מבקש רשות הערעור מראה כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלול לגרום לנזק של ממש או עלול להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי.



וראה לעניין זה:
רע"א 7960/14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עידית גולד – פיסקה 6 (ניתן ביום 15/12/14) ורע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' הדס חצב – פסקאות 6 ו-7 (ניתן ביום 8/12/15) .

ב)
החלטות ביניים, שבמהותן הן החלטות דיוניות – ניהוליות, מסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וערכאת ערעור ממעטת להתערב בהחלטות מסוג זה, ובלבד שאין מדובר בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות או מעוררת חשש לעיוות דין.
ראה לעניין זה: רע"א 7598/14 תיאופילוס ג'אנופולוס ("תיאופולוס השלישי) נ' הימנותא בע"מ – סעיף 13 (ניתן ביום 6/1/15).

ג)
החלטה שלא לחייב את הנאמן בהגשת תצהיר עדות רשאית, שעה שההחלטה מיום 29/10/17 (שלא הוגשה עליה בר"ע), לא חייבה אותו בהגשת תצהיר עדות ראשית איננה נופלת לגדר החריגים המצדיקים התערבות ערכאת ערעור על החלטת ביניים, בייחוד נוכח ההצהרה ולפיה אין לנאמן עמדה והוא הגיש את "טען הביניים" על מנת שבית משפט יורה לו למי להעביר הכספים.

גם ההחלטה ולפיה רק בשלב מתן פסק הדין יינתנו הוראות בנוגע להעברת הכספים איננה מצדיקה התערבות.

אציין, כי אינני סבורה שבית משפט קמא אינו מוסמך בשל פסק הדין בערעור ליתן הוראות בנוגע לכספים כבר בשלב הנוכחי , גם כאשר קוראים את
סעיף 3 לפסק הדין בערעור (שציטטתי לעיל).
כך למשל, ככל שהיתה מוגשת בקשה לסעד זמני בנוגע לכספים בשל נסיבות המצדיקות זאת ,ודאי לא היתה מניעה להכריע בעניין רק בשל סעיף 3 לפסק הדין בערעור.

בעניינינו, אין מדובר בסעד זמני (בתגובת הנאמן
שהוגשה בבית משפט קמא אכן נטען שהבקשה מהווה בפועל בקשה לסעד זמני שהוגשה מבלי לעמוד בדרישות הדין - פרק ד' לתגובה) ולא מצאתי בתשובה לתגובה
שהוגשה בבית משפט קמא מענה הולם לכך, וממילא לא היתה חובה להכריע בבקשה דווקא עתה על סמך הנטען בה.

7.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ח, 02 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 1200-07/18 חברון משה בע"מ נ' יואב כספי, דקל ערובה למזרח התיכון בע"מ -בפירוק, נורית בן אהרון בפש"ר ואח' (פורסם ב-ֽ 02/07/2018)