פסקי דין על אמיר גולן | פסקי דין על חברת נמל חיפה בע"מ

28535-05/17 סעש     12/07/2018




סעש 28535-05/17 אמיר גולן נ' חברת נמל חיפה בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

סע"ש 28535-05-17

12 יולי 2018

לפני: כב' השופט אסף הראל


המבקש
:



אמיר גולן




-

המשיב
:



חברת נמל חיפה בע"מ




החלטה

בקשת התובע מיום 31.5.18 להורות לנתבעת לגלות לו, ולאפשר לו לעיין, במסמכים ספציפיים.
לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני קובע כך:
1.
באשר לכתבי הטענות שהוגשו מטעם הנתבעת בתיק ס"ע (אזורי חי') 31607-01-11
קליין
- חברת נמל חיפה בע"מ
(להלן – ענין קליין) (סעיף 17(1) לבקשה) – דין הבקשה להתקבל.
אקבע כי מדובר במסמך רלוונטי, שכן הוא מתייחס למדיניות הנתבעת בנוגע לוותק של עובדים שעברו לעבוד בסקטור הטרנספורט, כפי שהוחלה במקרה מסויים.
הרלוונטיות של המסמך מבוססת על כך שהתובע טוען כי לאחד המועמדים במכרז, א' ד', אשר אין חולק כי עבר לעבוד בסקטור הטרנספורט, לא היה את הוותק הנדרש להתמודד במכרז.
כנגד הרלוונטיות של המסמך, עומדת זכות התובעים בענין קליין לפרטיות.
אלא שהחשש לפגיעה בפרטיות התובעים בהליך בענין קליין מצטמצם, שכן פסק הדין שניתן בהליך שם פירט את טענות התובעים וכן נתוני וותק לגביהם.
משכך, איזון בין האינטרסים מביא לכך שעל הנתבעת להעביר לעיון התובע עותק מכתב ההגנה שהגישה בהליך בענין קליין.
על מנת להבטיח את פרטיותם של התובעים בהליך בענין קליין, תמחק הנתבעת
מכתב ההגנה (באמצעות השחרה) כל התייחסות שיש בה פגיעה בפרטיות התובעים, כגון נתוני שכר; מצב בריאותי וכדומה.
לא יושחרו נתונים הקשורים לוותק.
2.
באשר לכתבי הטענות שהוגשו מטעם הנתבעת בתיק ס"ע (אזורי חי') 159/03
אזולאי – רשות הנמלים והרכבות (להלן – ענין אזולאי) (סעיף 17(2) לבקשה) – דין הבקשה להתקבל.
בענין אזולאי מצאה ועדת המכרזים, במסגרת מכרז לתפקיד מנהל עבודה במחלקת תפעול ומכולות, ליחס משקל לוותק התפעולי של המועמד, על אף שזה לא נקבע כתנאי סף במכרז.
מדובר במסמך רלוונטי, שכן התובע מבקש ללמוד מעמדת הנתבעת בענין אזולאי על חשיבות הותק התפעולי לצורך מילוי תפקיד מנהל עבודה.
זאת, בשים לב לטענתו כי למועמד א' ד', לא היה ותק נדרש במחלקת תפעול.
האיזון בין זכות התובע לעיין במסמך לבין זכות הפרטיות של התובע אזולאי, תושג בכך שהנתבעת תאפשר לתובע לעיין בכתב ההגנה שהגישה בענין אזולאי, תוך שיימחקו ממנו (על דרך השחרה) נתונים היכולים לפגוע בפרטיות התובע אזולאי, כגון ציון במבחנים, נתוני השתכרות, פרטים על מצב בריאותי ועוד.
3.
באשר לתיק האישי של התובע; חוות דעת שניתנו לו בשנים 2003-2018; והעתק תוצאות מבחן המיון שנערך לו בעת שהתקבל לעבוד בנמל בשנת 2003 (סעיף 17(3) לבקשה) – הנתבעת אינה מתנגדת לאפשר לתובע לעיין בתיקו האישי וכן בתוצאות מבחן המיון משנת 2003.
משכך, ההכרעה בענין זה מתייתרת.
אקבע כי על הנתבעת להעביר לתובע עותק מהתיק האישי וכן מתוצאות מבחן המיון משנת 2003.
הנתבעת לא התיחסה בתשובתה לטענת התובע כי העתקי חוות הדעת שניתנו לגביו בשנים 2003-2018 אינן מופיעות בתיקו האישי.
ככל שחוות דעת אלו נמצאות בתיק האישי של התובע, תעביר לו הנתבעת עותק מהם, יחד עם עותק מהתיק האישי שיועבר לו על ידי הנתבעת.
ככל שחוות דעת אלו אינן חלק מהתיק האישי, תפרט הנתבעת בתצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין את הסיבה לכך.
4.
באשר לתיק המועמד שהגיש כל אחד מהמועמדים אשר ניגש למכרז ומועמדותו אושרה לרבות, טפסי הצהרת הבריאות, הצהרת קרובי משפחה, אישורי השכלה ועוד (סעיף 17(4) לבקשה) – דין הבקשה להידחות.
ראשית, המסמכים אינם רלוונטיים.
זאת מאחר והתובע לא הציג ולו ראשית ראיה כדי לתמוך בבקשתו זו ולהראות כי נפל פגם בהתנהלות ועדת המכרזים המצדיק כי תינתן לו אפשרות לעיין במידע כה רחב וכה פרטי של מועמדים אחרים.
זאת, על אף שידע להעלות טענות כלפי המועמד א' ד' בנוגע לעמידתו בדרישת הותק.
מכאן, שהמידע המבוקש אינו רלוונטי לפלוגתאות בין הצדדים ודי בכך לדחות את הבקשה.
שנית, ומעבר לדרוש, מדובר בבקשה שקבלתה תביא לפגיעה משמעותית בזכות הפרטיות של המועמדים.
5.
באשר לפירוט המועדים בהם התקיימו המבחנים במכון קינן שפי לכל אחד מהמועמדים שמועמדותם אושרה (סעיף 17(5) לבקשה); והמועדים בהם ראיינה ועדת המכרזים את המועמדים שמועמדותם אושרה (סעיף 17(6) לבקשה) – דין הבקשה להתקבל.
לא ניתן לשלול כעת את רלוונטיות המידע, לאור טענת התובע כי זה נדרש על מנת להבין טוב יותר את דרך התנהלות ועדת המכרזים.
בגילוי המידע אין משום פגיעה בזכות לפרטיות של יתר המועמדים, שכן כל המועמדים נדרשו לבצע את המבחן במכון וגם להתייצב בפני
ועדת המכרזים.
משכך, תעביר הנתבעת לתובע, בתצהיר ערוך כדין, פרטים באשר למועדים בהם נבחנו במכון קינן שפי כל אחד מהמועמדים שמועמדותם אושרה; ומתי רואיינו על ידי ועדת המכרזים.
6.
בנוגע לאישור הכרה בותק התפעולי שניתן ל-א' ד', לרבות הפרוטוקולים הרלוונטיים לענין (סעיף 17(7) לבקשה) – הנתבעת אינה מתנגדת למסור לתובע את המסמך, ומשכך הבקשה מתייתרת.
7.
בהתייחס לפירוט המשמרות שביצע א' ד' בתפקידים תפעוליים בשנים 2003-2017 (סעיף 17(8) לבקשה); לרשימת המשמרות הנוספות שביצע א' ד' החל משנת 2005 (סעיף 17(9) לבקשה; ללוחות פרמיות לתקופה 1/16-1/18 (סעיף 19(14) לבקשה); וללוחות סידורי עבודה משמרתיים לתקופה 1/16-1/18 (סעיף 19(15) לבקשה) – דין הבקשה להידחות.
הנתבעת, במסגרת עדותה ביום 24.5.17 של עו"ד קייט, מ"מ סמנכ"ל משאבים, אישרה כי תפקידו של א' ד' הוא פקיד סידור עבודה, וכי מעת לעת הוא עושה משמרות נוספות כנוסע על גורר (עמוד 9 לפרוטוקול).
מכאן, שעל פניו אין מדובר במי שכל עבודתו היא בהפעלת כלים.
נראה שדי בנתון זה כדי שהתובע יוכל לעשות בו שימוש לצורך טענתו כי א' ד' לא עומד בתנאי הסף של המכרז, כל זאת מבלי שאביע עמדה בדבר סיכויי הטענה.
לאור זאת, אין מקום לאפשר לתובע לקבל את הנתונים השונים שביקש בנוגע לעובד א' ד', שיש בהם משום פגיעה בזכותו של א' ד' לפרטיות.
8.
בנוגע למועדי תאונות העבודה של העובדים י' ד', י' מ', ג' כ', ע' פ', והאישורים הרפואיים שהציגו ושעל פיהם אושרה מועמדותם במכרז (סעיף 17(10) לבקשה) – דין הבקשה להידחות.
הנתון אינו רלוונטי, עת שהנתבעת מבהירה כי אף אחד מעובדים אלו לא התקבל לתפקיד בעקבות המכרז.
די בהיעדר הרלוונטיות לדחית הבקשה.
מעבר לדרוש, יש במידע המבוקש כדי לפגוע בזכות אותם עובדים לפרטיות, במיוחד שמדובר במצבם הרפואי.
9.
באשר לתאריכי משמרות בהם העובדים ז' ק' ו- ג' ק, שהם אחים, הועסקו ביחד באותו מסוף החל מיום סיום קורס מנהלי עבודה (סעיף 17(11) לבקשה) – דין הבקשה להידחות.
מדובר בנתון לא רלוונטי ובענין זה מקובלת עלי טענת הנתבעת כי אין בכתב התביעה טענה בסוגיה זו.
10.
באשר לרשימת עובדים מצטיינים במחלקת התפעול, בחלוקה לפי דור א' ודור ב' (סעיף 17(12) לבקשה) – דין הבקשה להידחות. מדובר בבקשה גורפת שאין רלוונטיות בינה לבין הפלוגתאות הדורשות הכרעה.
חרף זאת, תחת מתן הנתונים הגורפים כאמור, מצאתי כי יש מקום שהנתבעת תציין, בתצהיר ערוך כדין מטעמה, האם המועמדים שהשתתפו בקורס, היו עובדים מצטיינים.
הנתון יפורט בהתייחס לכל מועמד כזה, תוך ציון השנה בה הוכרז כעובד מצטיין.
נתון זה
- המתייחס רק למי שנבחר להשתתף בקורס – רלוונטי, שכן ההצטיינות בעבודה היוותה קריטריון בציון שניתן למועמדים.
11.
באשר לחוות הדעת המשפטית של עוזר היועץ המשפטי של הנתבעת בענין העסקת קרובי משפחה (סעיף 17(13) לבקשה) – דין הבקשה להידחות.
מדובר בנתון לא רלוונטי, עת שבכתב התביעה אין כל טענה שעניינה בעייתיות לכאורה במועמדותו של ז' ק' בשל קרבה משפחתית.
12.
באשר לרשימת העובדים אשר סיימו את קורס מנהלי העבודה בהתאם לדירוג שנקבע להם בסיום הקורס (סעיף 17(16) לבקשה) – דין הבקשה להתקבל.
תנאי המכרז קבעו כי מסיימי הקורס ידורגו בסיומו על פי ציון משוקלל שיכלול את ציון הקורס ואת ציון הבחינה במכרז.
מכאן שהנתון רלוונטי.
מאידך, אין מקום לפגוע בפרטיות משתתפי הקורס, באופן שיחשף הציון שהשיגו בקורס.
איזון בין האינטרסים מוביל למסקנה כי הנתבעת תיתן בידי התובע פרטים נוספים – באמצעות תצהיר ערוך כדין מטעמה
- בה תפרט האם הציון המשוקלל (היינו ציון הקורס יחד עם ציון הבחינה) שנקבע לכל אחד מהמועמדים שנבחרו לשמש מנהלי עבודה, היה הציון המשוקלל הגבוה ביותר מבין כל משתתפי הקורס.
בעת מתן פרטים נוספים אלו, אין הנתבעת נדרשת לציין מהו הציון המשוקלל, אלא רק להתיחס לשאלה האם הציון המשוקלל של מי שנבחרו לשמש מנהלי עבודה היה הגבוה ביותר.
13.
בהתייחס לתלושי משכורת של מי שנבחרו לשמש מנהלי עבודה, מאז תחילת עבודתם כמנהלים (סעיף 17(17) לבקשה) – דין הבקשה להידחות.
מתן אפשרות לתובע לעיין בתלושי שכר של קבוצת עובדים מצומצמת, עשוי לפגוע בפרטיותם.
לא ברור מדוע זקוק התובע לתלושי השכר, עת קיבל מהנתבעת נתונים בנוגע לשכר שאותו היה משתכר אילו היה מכהן בתפקיד מנהל עבודה (ראו החלטה מיום 7.8.17), ולאור נתונים אלו תיקן את כתב התביעה וכלל בו סעד של פיצוי בגין הפסד השתכרות.
על כן אינני נעתר לבקשה.
הנתבעת מציינת כי היא מסכימה להעמיד לעיון התובע דוגמה של תלוש שכר מבוקש תוך מחיקת פרטים מזהים, ועל כן תפעל הנתבעת בהתאם להסכמתה זו.
14.
הנתבעת תעביר לתובע את המסמכים השונים אותם היא נדרשת להעביר בהתאם להחלטה זו, וזאת עד יום 10.8.18.
מאחר והבקשה התקבלה רק בחלקה, אין צו להוצאות.
15.
לאחר תום הליך הגילוי והעיון במסמכים, יגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו עד יום 10.9.18 ויחולו יתר הוראות ההחלטה מיום 15.3.18.

התיק יובא לעיוני ביום 20.9.18 לשם מעקב אחר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובע.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ח,
(
12 יולי 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.












סעש בית דין אזורי לעבודה 28535-05/17 אמיר גולן נ' חברת נמל חיפה בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/07/2018)