פסקי דין על אלברט אלימלך | פסקי דין על עליזה אלימלך | פסקי דין על מרקו ברסלר | פסקי דין על דורה ברסלר |

11443-07/18 עשא     29/07/2018




עשא 11443-07/18 אלברט אלימלך, עליזה אלימלך נ' מרקו ברסלר, דורה ברסלר








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



עש"א 11443-07-18 אלימלך ואח' נ' ברסלר ואח'




תיק חיצוני:
1/381/17





בפני

כבוד השופטת ד"ר חיה זנדברג


מערערים

1
.
אלברט אלימלך

2
.
עליזה אלימלך


נגד

משיבים

1. מרקו ברסלר
2. דורה ברסלר






החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של המפקח על רישום מקרקעין בירושלים (כב' המפקח הבכיר אורן סילברמן) מיום 17.4.2018 בתיקים 1/381/2017, 1/487/2017. וזאת, עד לערעור שהוגש על פסק-הדין.

פסק-הדין
1.
ביום 17.4.2018 ניתן פסק-דינו של המפקח על רישום מקרקעין בירושלים (כב' המפקח הבכיר אורן סילברמן) שעסק בשני הליכים בין אותם צדדים: התובעים – המה המשיבים דכאן, והנתבעים – המה המערערים דכאן.

2.
התובעים הם הבעלים של דירה בבית משותף, והנתבעים הם בעלים של דירה אחרת בבית המשותף. הבית רשום כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים, ועל ניהולו חל תקנון מוסכם.

3.
בתיק 1/381/17 עתרו התובעים למתן צו הריסה, שיחייב את הנתבעים להשיב את מצב הגג המשותף לקדמותו. כן התבקש צו, שיורה לנתבעים לתקן ליקויי רטיבות בדירתם. התובעים טענו שהנתבעים בנו על הגג חדר, המשמש לנתבע כמשרד, פרגולה ומתחתיה בניה, מחסן, ריצוף וכיור, ובכך גרמו לנזקי רטיבות בדירתם, הממוקמת מתחת לגג.

4.
בתיק 1/483/17 טענו התובעים שהנתבעים התקינו מצלמות, שמתחקות אחר התובעים בדלת הכניסה לדירתם. התובעים ביקשו לחייב את הנתבעים להסיר את המצלמות ולאסור על התקנתן.

5.
באשר לתיק 1/381/17: המפקח על רישום מקרקעין דחה את התביעה בנוגע לליקויי הרטיבות, אך קיבל את התביעה לעניין השבת מצב הגג המשותף לקדמותו, והורה על סילוק ידם של הנתבעים מהרכוש המשותף, הריסת הבנוי והחזרת מצב הרכוש המשותף לקדמותו.

6.
באשר לתיק 1/483/17: המפקח על רישום מקרקעין קיבל את התביעה וחייב את הנתבעים להסיר את המצלמות, אשר מתעדות את המבואה ו/או את דלת הכניסה לדירת התובעים, ואסר על התקנת מצלמות נוספות.

7.
כמו כן, הנתבעים חויבו בתשלום שכר טרחת עורך-דין ואגרה.

הערעור
8.
ביום 4.7.2018 הגישו המערערים את הערעור הנוכחי, ובגדרו טענו כי המשיבים מטרידים אותם ומתאנים להם. כן ציינו המערערים את נסיבותיהם האישיות, והן כי המערער הוא בן 70, חולה סרטן, המתקיים מקצבת זקנה, והמערערת יצאה לפנסיה ממקום עבודתה, וכן עברה הליכי פשיטת רגל.

הבקשה לעיכוב ביצוע
9.
עם הגשת הערעור, הגישו המערערים בקשה זו לעיכוב ביצוע, בגדרה חזרו על הטענות שהעלו בהודעת הערעור.

10.
ביום 12.7.2018 הגיבו המשיבים לבקשה. המשיבים ביקשו לדחות את הבקשה. המשיבים טענו כי הערעור הוגש באיחור של 32 ימים, ועל כן דינו להימחק על הסף. כן טענו המשיבים כי את הרכיב הכספי בפסק הדין בוודאי שאין מקום לעכב, נוכח הפסיקה הקובעת כי, ככלל, לא יעוכב ביצועו של פסק-דין כספי. עוד טענו המשיבים כי סיכויי הערעור קלושים, שכן המשיבים הקימו על גג הבית המשותף מבנים שונים ללא הסכמת בעלי הדירות, כנדרש בדין, וללא היתר בנייה. כן נטען שהמבנים הללו אינם בטיחותיים. עוד טענו המשיבים כי המערערים אינם חסרי יכולת כלכלית כלל ועיקר, וכי המערער משתכר היטב כנהג מונית.

11.
ביום 19.7.2018 הגיבו המערערים לתשובת המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע. המערערים טענו כי יש מבין הדיירים שאינם מתנגדים לבנייה הקלה שבנו על הגג, והם שבו והעלו את הטענות שפירטו בהודעת הערעור. כן טענו המערערים שלא הגישו את הערעור באיחור, בשל כך שבפסק-הדין נקבע שהוא יבוצע תוך 60 יום.

דיון והכרעה
12.
לאחר העיון, החלטתי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע.

13.
פסק-דינו של המפקח על רישום מקרקעין כולל, למעשה, שלושה רכיבים שונים, שכל אחד מהם מצריך התייחסות נפרדת:

הרכיב האחד
הוא החיוב הכספי (אגרה ושכר טרחת עורך-דין) שהוטל על המערערים בפסק-הדין.

הרכיב השני
הוא החיוב לפרק את המצלמות שהותקנו, ולא להתקין אחרות במקומן.

הרכיב השלישי
הוא החיוב לסילוק המבנים והמיטלטלין של המערערים מהגג, שהוא רכוש משותף.

הרכיב הכספי
14.
אשר לרכיב הכספי: הפסיקה קובעת כי, ככלל, לא יעוכב ביצועו של פסק-דין כספי, שכן פסק-דין כספי הוא, על-פי רוב, הפיך. כדברי כב' השופט ג'ובראן בע"א 8801/07 נאות מזרחי בע"מ נ' אטגדי, פורסם בנבו (2007):

"כלל הוא, כי

פסק דין
שביצועו דורש תשלום של סכום כספי ותו לא, אינו מסווג בגדר אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע, שהרי מימוש החלטה לתשלום כסף הינה, בדרך כלל, הפיכה על דרך ההשבה... על כן, כדי לזכות בעיכוב ביצועה של החלטה לתשלום סכום כסף, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה מן המשיב את כספו".

15.
מכוחו של הכלל המתואר, דין הבקשה לעיכוב ביצוע הרכיב הכספי להידחות. זהו הכלל, ולא הוכח החריג לו; המערערים לא הוכיחו כי לא יוכלו לגבות מהמשיבים את כספם אם יזכו בערעור, זולת העלאת טענה בעלמא לפיה "המבקשים יטענו כי המשיבים לא יוכלו בעתיד להשיב כספים בחזרה וזאת מאחר והכנסותיהם של המשיבים התדלדלו ב-50% וזאת מאחר ומכירת סיגריות ואלכוהול לקטנים הופסקו כמעט לחלוטין וזאת בזכות התערבותו של המבקש מס' 1" (פסקה 5 לתגובת המערערים מיום 19.7.2018).

פירוק המצלמות
16.
אשר לחיוב לפרק את המצלמות: המדובר בפעולה שהיא הפיכה, ואם יתקבל ערעורם של המערערים בנקודה זו, ניתן יהיה להשיב את הגלגל אחורה. מכיוון שכך, דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות גם ברכיב זה. וראוי לעיין בהקשר זה בדברי כב' השופט אלרון בע"א 3794/18 טולדנו נ' הבנק הבינלאומי, פורסם בנבו (2018):

"הלכה ידועה היא כי אין בהגשת ערעור כשלעצמה כדי לעכב את ביצוע פסק הדין נשוא הערעור, זאת על מנת לאפשר לזוכה ליהנות מפירות זכייתו... בית משפט זה חזר וקבע כי עיכוב ביצוע

פסק דין
יתאפשר רק בנסיבות מיוחדות, בהן הוכיח המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לקבלת הבקשה, במובן זה שעלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך או הכבדה משמעותית בשל מימוש פסק הדין בעת הזאת; וכן כי ישנם סיכויים גבוהים לקבלת הערעור. תנאים אלה מקיימים ביניהם 'מקבילית כוחות', לפיה ככל שיתעצמו ההוכחות לקיומו של אחד, תידרש מידת הוכחה פחותה באשר לשני" (שם, בפסקה 19 להחלטה).

17.
כעולה מפסיקה מנחה זו, כאשר עסקינן במצב שהוא הפיך, דין הבקשה לעיכוב להידחות. על כן, הסעד של פירוק המצלמות, שהוא הפיך, הוא סעד שאין מקום לעכבו.

סילוק היד מהגג
18.
אשר לחיוב לסילוק יד מהגג: כאן התמונה מורכבת יותר, שכן נטיית הפסיקה היא להיעתר לבקשות לעיכוב ביצוע סילוק יד, בשל כך שפעמים רבות סילוק היד גורם למערער לנזק בלתי הפיך או להכבדה משמעותית (וראו ע"א 5529/15 פלונית נ' בנק המזרחי, פורסם בנבו (2015), בפסקה 8 להחלטה).

19.
אף-על-פי-כן, לאחר העיון, סברתי כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות גם ברכיב זה, וזאת מכמה טעמים. ראשית, במלוא הזהירות, אעיר כי לכאורה סיכויי הערעור ברכיב זה אינם משופרים, נוכח העובדה, עליה אין מחלוקת של ממש, לפיה הגג הוא רכוש משותף, שכל הדיירים זכאים להשתמש בו, ולכאורה אין בסיס שבדין לכך שמי מהדיירים יתפוס חזקה ייחודית בגג, כולו או חלקו, ללא הסכמת הדיירים, כנדרש בדין.

20.
בנוסף, לפי האמור בפסק-דינו של המפקח על רישום מקרקעין, התובעים טענו כי הבנייה על הגג כללה חדר, ששימש כמשרד למערער. וכן, לטענת המערערים-המבקשים עצמם, "המבקשים לא ביצעו כל בנייה קבע על בגג" (פסקה 6 לתגובת המערערים מיום 19.7.2018). מכאן, שעסקינן בבנייה שאינה נדרשת למגוריהם של המערערים, ובהקשר זה הפסיקה קובעת כי –

"כידוע, הלכה פסוקה היא שאין בעצם הגשת השגה על

פסק דין
בכדי לעכב את ביצועו, שכן זכותו של בעל דין שזכה בתביעתו ליהנות ממנה... המבקש מצביע על נזק רב שייגרם לו אם לא יקבל את מבוקשו, ושב ומדגיש כי מדובר בנזק בלתי הפיך; אולם כאשר מדובר בפינוי של נכס עסקי ולא בדירת מגורים, מטבע הדברים עיכוב ביצוע יינתן רק במקרים חריגים, שכן ככלל מדובר בנזק כספי בר פיצוי..." (רע"א 6888/14 דלק נ' מ"י, פורסם בנבו (2014), בפסקה ז להחלטה).

21.
מכיוון שכך, כלומר מכיוון שאם יתקבל ערעורם של המערערים ביחס לסילוק היד מהגג, המדובר יהיה בנזק שהוא בר-פיצוי, ולאחר שנדרשתי לסיכויי הערעור, וכן בהתבסס על הפסיקה המנחה דלעיל, לא ראיתי לנכון לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע גם ברכיב זה.

22.
מטעמים אלו, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע.


ניתנה היום, י"ז אב תשע"ח, 29 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










עשא בית משפט מחוזי 11443-07/18 אלברט אלימלך, עליזה אלימלך נ' מרקו ברסלר, דורה ברסלר (פורסם ב-ֽ 29/07/2018)