פסקי דין על לירון ברנס | פסקי דין על מרדכי יצחק | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

47115-05/18 תק     16/09/2018




תק 47115-05/18 לירון ברנס נ' מרדכי יצחק, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 47115-05-18 ברנס נ' יצחק
ואח'



לפני
כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל


ה
תובע
:

לירון ברנס


נגד


ה
נתבעים
:
1.מרדכייצחק
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ


פסק דין


1.
לפניי תביעה על סך 7,000 הנוגעת לנזקיו הנטענים של התובע כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום
30.8.2017
.
2.
אין חולק כי אירעה התאונה אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה ובאשר להיקפו של הנזק שנגרם במהלכה לרכב התובע.

עיקר טענות הצדדים
3.
התובע טוען, כי עם יציאתו ממקום חנייה בנסיעה לאחור, נסע רכב הנתבע לאחור ופגע בו.

4.
מנגד טוענים הנתבעים, כי התאונה אירעה כאשר נהגת רכב הנתבע, נסעה בנסיעה איטית לאחור כדי לצאת מחניית ביתה. לאחר שבדקה שהשטח פנוי ולפתע הרגישה מכה קלה מחלקו האחורי של רכב התובע שנסע לאחור מחנייה המיועדת לרכב כיבוי הוצלה והתנגש ברכבה. כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב הנתבע נזק קל בפנס אחורי ימני ואף הוחלף באופן עצמאי.
כמו כן, נטען כי המגע בין שני הרכבים, היה קל ביותר תוך כדי נסיעה איטית ותביעה זו היא נסיון לקבל כספים בגין נזקים שנגרמו ללא קשר למעורבות רכב הנתבע.

5.
הנתבעים צירפו לכתב הגנה תמונות של רכב התובע ממקום התאונה, כשהוא מתועד עם נזקים קודמים. נתבעת 2 הוסיפה על טענות אלה, כי מיקום הפגיעות ברכב התובע ואופיין תומך בגרסת הנתבעים ושולל את גרסת התובע.

6.
מטעם התובע, הופיע אביו, אשר נהג ברכב בזמן התאונה והציג לבית המשפט ייפוי כוח חתום מטעם התובע להופיע מטעמו.

דיון והכרעה

7.
על פי הוראות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

8.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הפגיעה ברכבים
ועיינתי בכל החומר אשר הובא בפני
, אני סבורה כי יש להעדיף בענייננו את גרסת הנתבעים ולדחות את התביעה ולהלן אנמק.

9.
במקרה דנן, מדובר
בתאונה שארעה בין שני כלי רכב שנסעו לאחור.
גרסת נהגת רכב הנתבע הותירה עלי רושם מהימן יותר מגרסת נהג התובע ושוכנעתי כי היא אכן ביצעה את היציאה ממקום חנייתה לאחור בזהירות והרכב שבו נהגה נפגע מרכב התובע.

10.



בנוסף להתרשמות בית המשפט מהעדים. כפי שעלה מהמסמכים שהוגשו ומעדויות הצדדים, עולה כי ברכב התובע, היו נזקים קודמים במוקד התאונה. בחקירתו הנגדית, אישר הנהג ברכב התובע והעיד "היה נזק בצד שמאל למעלה, מעל הפנס. זה לא תוקן". גם השמאי מטעם התובע, העיד "ראיתי מכה בחלק האחורי השמאלי אבל גם אי אפשר היה לראות את זה. ראיתי שקיימת מכה זעירה. אבל לא כללתי את הנזק בחוות הדעת".
נתבע 1, הגיש לעיון בית המשפט תמונות של רכב התובע שצולמו מיד לאחר התאונה, מהן עולה כי ה
פגוש מחובר לרכב בעזרת ברגים ופנס אחורי שמאלי שבור ומודבק בעזרת סלוטייפ.
הנהגת ברכב הנתבע, מסרה בעדותה כי מדובר במכה מאוד קלה וברכב התובע היו נזקים קודמים, והוסיפה "היה לו הרבה מכות באוטו אז אני גם לא יודעת מה קרה מהרכב שלי. באותו מקום של הפנס היה כאילו בפלסטיק חתך כזה, בגובה שאני קיבלתי מכה היה לו חתך לא יודעת אם זה מהפנס".

11.
אוסיף, כי בענייננו התאונה אירעה בחודש אוגוסט 2017 ואילו הרכב נבדק כעבור מספר חודשים
ואילו חוות דעת שמאי נערכה בחודש נובמבר 2017, כעבור מספר חודשים מיום התאונה ולא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע חלף הזמן הרב שעבר, לא נבדק הרכב לפני כן.
גם חוות הדעת השמאי מטעם התובע, אינה יכולה, כשלעצמה, לבסס את המסקנה כי הנזקים האמורים נגרמו בתאונה נשוא ענייננו.

12.
בנוסף לאמור לעיל, מיקום הפגיעות ברכב התובע, לצד הבדל הגבהים בין שני הרכבים והנזק המזערי שנגרם לרכב הנתבע,
תומך בגרסת הנתבעים ושולל את גרסת התובע.

סוף דבר
13.

התביעה נדחית ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות.
התובע יישא בהוצאות העד מטעמו כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 28.8.2018.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום,
ז' תשרי תשע"ט, 16 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 47115-05/18 לירון ברנס נ' מרדכי יצחק, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/09/2018)