פסקי דין על יוסף קפלאוי | פסקי דין על חברת מרכז רפואי בן גוריון | פסקי דין על פקיד שומה גוש-דן

16986-01/16 עמ     06/11/2018




עמ 16986-01/16 יוסף קפלאוי, חברת מרכז רפואי בן גוריון בע"מ נ' פקיד שומה גוש-דן





לפני
כב' השופטת ירדנה סרוסי
מערערים

1. יוסף קפלאוי

2. חברת מרכז רפואי בן גוריון בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אמנון סמרה
נגד

משיב
פקיד שומה גוש-דן

ע"י ב"כ עו"ד נעה אלשיך

פרקליטות מחוז ת"א

החלטה

בפני
בקשה מטעם המערער, מר קפלאוי, לצרף ראיה חדשה. בקשה זו מוגשת לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם שני הצדדים ולאחר שהחל הליך ההוכחות. יצוין כי המערער נחקר חקירה נגדית, וכך גם עדים נוספים מטעמו, אולם המערער טרם הכריז "אלו עדי".
המשיב מתנגד לבקשה מהנימוקים שיפורטו להלן.
רקע
1. להליך שבפני
י היסטוריה ארוכה של דחיות מרובות.
2. בפני
י שלושה ערעורים ששמיעתם אוחדה ועניינם בשומות שהוציא המשיב למר יוסף קפלאוי
(להלן- המערער) ולחברת מרכז רפואי בן גוריון בע"מ
(להלן – החברה או המערערת). הסוגיות העובדתיות בתיק המערער ובתיק החברה כרוכות זו בזו והן מעלות שאלות משפטיות משותפות.
3. בשנת 2011 הוצאה למערער שומה בצו לשנת 2006. ערעור שהגיש המערער על שומה זו סומן כ-ע"מ 52108-01-11.
במסגרת ההליך, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית: המערער הגיש את ראיותיו בתאריך 22.4.2012 והמשיב הגיש את ראיותיו בתאריך 4.8.2013.
4. בשנת 2015 הוגש ערעור נוסף והפעם על שומות בצו שהוצאו לחברה לשנות המס 2006-2008. ערעור זה סומן כ-ע"מ 8453-01-15.
5. בשל מצבו הבריאותי של המערער, ולבקשתו, הורה המותב הקודם על מחיקת הערעורים דלעיל תוך שמירת זכותם של המערערים להגיש ערעורים חדשים וזאת עד לתאריך 26.4.2016.
כן נקבע כי ערעור חדש, ככל שיוגש, יחל מהמקום בו הופסק ההליך הקודם (החלטות כב' השופטת אגמון-גונן מתאריכים 26.4.2015 ו-10.7.2015).
6. בינואר 2016 הוגשה הודעת ערעור חדשה על שומות בצו שהוצאו למערער לשנות המס 2009-2010 (ע"מ 16986-01-16).
כן חודשה הודעת הערעור על השומה בצו לשנת המס 2006 (ע"מ 2497-05-16).
במאי 2016 הוגשה הודעת ערעור מחודשת על השומות בצו שהוצאו לחברה לשנות המס 2006-2008 (ע"מ 2474-05-16).
7. על אף פי שחידוש ההליכים היה כבר בשנת 2016 ונימוקי השומה הוגשו בסמוך לפתיחת ההליכים, נימוקי הערעור הוגשו אך בחלוף שנה, לאחר בקשות ארכה חוזרות ונשנות של המערער.
8. יצוין כי הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו שלושת הערעורים שבכותרת יישמעו במאוחד. בנוסף, הצדדים ביקשו שהות על מנת לבדוק היתכנות לסיום המחלוקות, או למצער לצמצומן, על דרך הפשרה.
9. משלא צלחה דרכם של הצדדים להביא את המחלוקות לידי סיום על דרך הפשרה, ולאחר שהתקיימו שתי ישיבות קדם משפט (בתאריכים 7.3.2017 ו-12.7.2017), נקבעו הערעורים לשמיעת הוכחות בחודשים פברואר ומרץ 2018.
10. תצהירי עדות ראשית מטעם המערערים הוגשו בתאריך 31.10.2017 ותצהירי העדות ראשית מטעם המשיב הוגשו בתאריך 1.2.2018.
11. שני הצדדים הגישו בקשות לדחיית המועדים לשמיעת הראיות. בסופו של דבר, התקיימו מועדי הוכחות בתאריכים 24.6.2018 ו-16.7.2018. במועדים אלו נשמעה חקירתם הנגדית של העדים מטעם המערער, לרבות המערער עצמו, וכן גב' זיוה קפלאוי , גב' לילי אירני, ד"ר אייל בוצר, מר גבריאל מרון ורו"ח אלי וקנין.
12. לאור בקשת המערער לדחות את שמיעת עדות אביו, בשל טעמים בריאותיים, קבעתי בהחלטתי מתאריך 4.7.2018 כי בתאריך 13.11.2018 יתייצבו אבי המערער ורו"ח אוריאל וקסלר לחקירה נגדית על תצהיריהם ומיד לאחר מכן, ובאותו יום, יישמעו גם עדי המשיב, מתוך מטרה להביא לידי סיום את שמיעת פרשת ההוכחות בכל הערעורים המאוחדים.
הצדדים התבקשו לשנס מותניים ולהיערך גם לשעות אחה"צ המאוחרות.
13. בעוד מועד ההוכחות קרב ובא (שבוע מהיום), הוגשה בתאריך 31.10.2018 בקשה מטעם המערער להוספת תצהיר קצר מטעמו. מדובר על תצהיר של אחי המערער, מר דוד קפלאוי.
המשיב התבקש לתת את תגובתו לבקשה עד לתאריך 5.11.2018.
בתגובתו לבקשה הביע המשיב את התנגדותו ובעיקר ציין את החשש כי הבקשה מהווה ניצול לרעה של ההליך השיפוטי.
טענות הצדדים
14. המערער טוען כי רק לאחרונה חלה התקרבות בינו לבין אחיו ולכן רק כעת עלה בידו להשיג את הסכמתו של האח למתן עדותו בפני
בית המשפט בעניין נסיבות ההתנהלות בעסק.
המערער מודע לכך שהתיק מצוי בשלב הוכחות מתקדם אך מציין ששמיעת עדיו טרם הושלמה.
המערער מבקש להגיש תצהיר קצר בן שני עמודים לכל היותר לנושא זה בלבד.
15. מנגד, המשיב טוען כי בקשת המערער מתעלמת מסדר הבאת הראיות במשפט ומעלה חשש לעריכת מקצה שיפורים, לאחר שכבר הוגשו הראיות מטעם שני הצדדים והמערער עצמו נחקר בחקירה נגדית.
לטענת המשיב, המערער אינו מספק הסבר רלוונטי מדוע לא זימן את אחיו עד כה, ולו באמצעות בית המשפט. חזקה על אחיו של המערער כי היה מוסר עדות אמת בפני
בית המשפט ללא קשר לקיומו של סכסוך בינו לבין המערער.
כן נטען כי הבאת האח לעדות בשלב הנוכחי מעלה חשש לניצול לרעה של ההליך המשפטי.
עוד טוען המשיב, כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יש לאפשר לו לחקור חקירה נגדית ממוקדת נוספת את עדי המערער ואף להשלים את הראיות מטעמו. כמו כן, מבקש המשיב פסיקת הוצאות לטובתו.
דיון והכרעה
מסגרת נורמטיבית
16. לבעל דין זכות מוקנית להגשת ראיות מטעמו בהליך משפטי להוכחת טענותיו במשפט.
ברם, אין בכך כדי לפטור את בעל הדין מתחולת כללי הדיון.
17. הפסיקה שעוסקת בהתרת הבאת ראיות נוספות קובעת כי, ככלל, יש לשמור על סדרי ניהול הדיון ועל בעל דין להגיש ראיותיו ב"חבילה אחת" ולא בתפזורת. לכן, על המבקש לחרוג מהסדרים אלה לשכנע את בית המשפט כי עניינו חריג ויוצא מן הכלל (רע"א 2715/13 חוסיין ורדה נ' מינהל מקרקעי ישראל (28.11.2013); ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מ"ו(3) 738 (1992)).
18. במקרה דנן, הבקשה מוגשת לאחר שהצדדים כבר הגישו את ראיותיהם ולאחר שנחקרו רוב רובם של עדי המערער.
ככלל, אין להתיר לתובע (המערער בענייננו) להביא ראיה נוספת, שידע עליה ויכול היה להגישה קודם לכן, לאחר שכבר הוגשו ראיות הנתבע (המשיב בענייננו) (ע"א 801/89 אהרון כהן נ' יוסף שבאם פ"ד מו (2) 136 (1992); תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי).
19. השיקולים המנחים את בית המשפט בהפעלת שיקול דעתו, האם להתיר הגשת ראיה שלא הובאה במועדה, הם אלו:
ראשית, יש לבחון את תרומתה של הראיה, שבעל הדין מבקש לצרפה, לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת וכבר נאמר כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" (ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, כ(3) 477, 479 (1966). במסגרת מבחן זה יש לבדוק את מרכזיותה וחשיבותה של הראיה לצורך ההכרעה במחלוקות שבין הצדדים. כן יש לשקול את קבילות הראיה והמשקל שהיה מקום לתת לה לו הוגשה במועד.
שנית, יש להביא בחשבון את עוצמת הנזק הראייתי והדיוני שיגרם לבעל הדין שכנגד בעקבות הגשת הראיה, לאחר שכבר טען את טענותיו והביא את ראיותיו.
עוד יש לבחון את הפגיעה בניהולו התקין של ההליך ועיכובו.
במסגרת זו, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה" ומהו השלב אליו הגיע המשפט. ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה (ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה פסקה 4 (2.3.1993)).
שלישית, יש לבחון את הנסיבות בגינן לא הוגשה הראיה במועד הקבוע על פי דין, מידת אחריותו של בעל הדין לאיחור בהגשת הראיה, ותום ליבו של בעל הדין המבקש לצרף הראיה הנוספת. כך למשל, בע"א 226/85 שאשא חברה לניירות ערך והשקעות בע"מ נ' בנק "אדנים" למשכנתאות והלואות בע"מ פ"ד מב(1) 14, 18 (1988) נקבע לעניין הגשת ראיה נוספת בערעור כי "המבקש להגיש לפני בית המשפט ראיה נוספת, נדרש להוכיח, כי אי-הבאת הראיות נבעה מנסיבות שאינן תלויות בו, ועליו לשכנע את בית המשפט ולהרחיק מלבו כל צל של חשד בדבר תום הלב בו מוגשת הבקשה".
20. לצד שיקולים אלו, החלים בהליכים אזרחיים רגילים, קיימת בפסיקה גישה ליברלית הנוגעת באופן מיוחד לערעורי מס, זאת לאור תפקידו הייחודי של בית המשפט בשבתו בערעורי מס לחתור לשומת מס אמת: "בסמכותו של בית המשפט המחוזי לאפשר לנישום להעלות טענות חדשות בשלב הערעור, כחלק מחובתו לוודא שהשומה תהא שומת אמת, ובלבד שיובטח כי אפשרות זו לא תנוצל לרעה..." (ע"א 805/14 ינקו וייס אחזקות 1996 בע"מ נ' פקיד שומה חולון פסקה 28 (13.10.2015); רע"א 1830/14 רובומטיקס טכנולוגיות בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים (02.04.2015)).
מן הכלל אל הפרט
21. הצדק עם המשיב כי היה על המערער להיצמד לכללי סדרי הדין ולהגיש את ראיותיו בחבילה אחת.
מאליו ברור כי הגשת התצהיר מטעם האח, מר דוד קפלאוי, בשלב זה של הדיון פוגעת בניהולו התקין והיעיל של ההליך, כאשר דברים אלה מקבלים משנה תוקף נוכח התמשכות ההליכים ותרומתו הלא מבוטלת (בין מרצון ובין מכורח) של המערער לכך.
עם זאת, באיזון השיקולים שבין התרומה שעשויה להיות לעדות זו לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת במחלוקת (ראו הערותיי בפרוטוקול מתאריך 24.6.2018 עמוד 29) לבין התמשכות ניהול ההליך, יד השיקול הראשון תהא על העליונה.
22. אין זה אומר שיש להקל ראש בשיקולים אותם העלה המשיב. היתר להבאת ראיה נוספת, לאחר שנשמעו רוב רובם של עדי המערער, לא יכול להינתן כדבר שבשגרה.
עם זאת, את הפגיעה האפשרית בזכויותיו הדיוניות של המשיב, אם וככל שתהיה, ניתן לרפא בדרכים שונות, בין על ידי מתן אפשרות להשלמת הראיות מטעם המשיב, בין על ידי מתן אפשרות לחקירה נגדית ממוקדת של עדי המערער ובין באופן אחר, ככל שיעלה הצורך בכך לאחר שמיעת עדותו של האח.
23. לאור זאת, אני קובעת כדלקמן:
א. תצהירו של אחיו של המערער, מר דוד קפלאוי, יוגש לתיק בית המשפט ויומצא לב"כ המשיב לא יאוחר מתאריך 8.11.2018.
אורך תצהיר זה לא יעלה על 2 עמודים והוא יתייחס לנושאים האמורים בסעיף 4 לבקשה בלבד.
ב. המערער אחראי לזימונו ולהתייצבותו של מר דוד קפלאוי לחקירתו הנגדית על תצהירו במועד ההוכחות הקבוע לתאריך 13.11.2018.
ג. המערער יהיה ערוך לחקירה נגדית של נציג המשיב במועד ההוכחות הנ"ל. תישמר זכותו של המשיב לטעון טענות בעניין זה.
ד. נשמרת זכותו של המשיב להשלמת ראיות מטעמו ולחקירה נוספת של עדי המערער, ככל שיהיה בכך צורך, לאחר שמיעת עדותו של מר דוד קפלאוי.
24. מובהר בזאת כי תצהיר האח לא ישמש ראיה בערעורים שהוגשו על ידי המערער ועל ידי החברה בגין שנת המס 2006 (ראו סעיף 12 לבקשת המערער מתאריך 4.7.2018).
25. המערער יישא בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסכום של 7,000 ש"ח. הוצאות אלו יחולו על המערער בלא קשר לתוצאות המשפט.
ניתנה היום, כ"ח חשוון תשע"ט, 06 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
06 נובמבר 2018
ע"מ 16986-01-16 קפלאוי נ' פקיד שומה
ע"מ 2497-05-16
ע"מ 2474-05-16

עמוד 7 מתוך 7








עמ בית משפט מחוזי 16986-01/16 יוסף קפלאוי, חברת מרכז רפואי בן גוריון בע"מ נ' פקיד שומה גוש-דן (פורסם ב-ֽ 06/11/2018)