פסקי דין על ראמז אבו סאלח | פסקי דין על ועד הבחירות המרכזי-מנהל הבחירות מג'דל שמס-מר אילן שוקרון | פסקי דין על משרד הפנים/המינהל לשלטון מקומי | פסקי דין על דולאן אבו סאלח ואח' |

66630-12/18 עמנ     09/01/2019




עמנ 66630-12/18 ראמז אבו סאלח נ' ועד הבחירות המרכזי-מנהל הבחירות מג'דל שמס-מר אילן שוקרון, משרד הפנים/המינהל לשלטון מקומי, דולאן אבו סאלח ואח'








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עמ"נ 66630-12-18 אבו סאלח נ' ועד הבחירות המרכזי-מנהל הבחירות מג'דל שמס-מר אילן שוקרון
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אשר קולה


המערער

ראמז אבו סאלח


נגד


המשיבים

1.ועד הבחירות המרכזי-מנהל הבחירות מג'דל שמס-מר אילן שוקרון

2.משרד הפנים/המינהל לשלטון מקומי

3.דולאן אבו סאלח


פסק -דין

1.
ביום 30.12.18 הוגשה על ידי העותר/המערער (וכפי שיובהר להלן) עתירה מנהלית, שעניינה מתן צו המורה למשיבים 1 ו-2 לפסול את תוצאות הבחירות שהתקיימו בתאריך 30.10.18 במועצה של מג'דל שמס (להלן: "המועצה").
2.
ביום 22.11.18 פרסם המשיב 1 הודעה על תוצאות הבחירות ברשומות. עוד קודם לכן וביום 13.11.18 הגיש העותר הליך כנגד תוצאות הבחירות. ברם, ההליך נמחק במעמד הדיון באשר הוגש לפני פרסום תוצאות הבחירות ברשומות (להלן: "העתירה הראשונה").
3.
לטענת העותר, כך בעתירתו, הוא היה מועמד בבחירות לראשות המועצה, מאחר והוחלט על קיום הבחירות לראשונה בכפר, הבחירות הוחרמו על ידי אנשי הדת בכפר ולא קוימו כתכליתם וכראוי. תושבים רבים לא הצליחו לממש את זכותם הבסיסית והדמוקרטית להצביע למועמד שלהם. לדידו, הן כוחות הביטחון והן אנשי המשיבים שאמורים היו לשמור על טוהר המידות ולקיים את נוהלי הבחירות כלשונם, נתנו לחלק מהתושבים, תומכי המשיב 3, להיכנס לקלפי ולהצביע ומנעו מתומכי העותר להיכנס למתחם הקלפי ולהצביע, דבר המעיד על תכנון מראש לקבלת תוצאות הבחירות לרוחם.
4.
עוד לטענת העותר, קבוצות של אנשים, בהם תומכי ומצביעי המשיב 3, התנהגו באופן ברוטלי ועברייני גובל בפלילים ביום הבחירות דבר שמנע מהרבה תושבים מלהגיע ולהצביע ונגרמו הרבה נזקים הן נזקי גוף והן נזקי רכוש.
5.
המשיבים 1 ו-2 ביקשו בתגובתם לדחות את העתירה על הסף, שכן "עתירה מנהלית" אינה המסגרת המתאימה אלא ערעור מנהלי, שאמור היה להיות מוגש במסגרת המועדים שנקבעו בחוק. לדידם, ההליך הוגש בשיהוי ניכר, באשר תוצאות הבחירות ביישוב מגדל שמס פורסמו ברשומות ביום 22.11.18 (נספח א' לתגובת המשיבים) והמועד להגשת ערעור בחירות על תוצאות הבחירות הינו תוך 14 יום מיום פרסומן ברשומות. דהיינו עד ליום 06.12.18 ואילו ההליך שבנדון הוגש לאחר שעבר המועד ב-24 ימים. לדידם, העותר לא הגיש בקשה כלשהי להארכת מועד ולא הציג כל נימוק להארכת המועד.
6.
עוד טענו המשיבים, כי יש לדחות את העתירה על הסף משהטענות מועלות בה בעלמא ללא כל תימוכין. לטענתם, העותר לא טרח לצרף תצהיר תומך לטענותיו ולכתב העתירה לא צורפו ראיות כלשהן כפי שנדרש על פי החוק.
7.
בדיון מיום 08.01.19 טען ב"כ המערער, כי רוב ההנהגה הדתית ורוב התושבים לא רצו את הבחירות, שלטענתם יובילו לשליטה מלאה של מדינת ישראל על הישוב וזה יגרור מהלכים שטרם יושמו בכפרים של רמת הגולן. לטענתו, המשיב 3 רקם את המזימה וכלל לא הגיש תגובה. לדידו, המציא את העתירה למשיב 3 בדואר רשום וזה נחשב כהמצאה. לטענתו, המשיב 3 ידע שהוגשה עתירה, "כי כולם אמרו לו". לגבי התצהיר טען ב"כ המערער, שצירף את העתירה הקודמת וכן את תצהיר העותר שצורף לעתירה הקודמת וכי לא ברור לו מדוע זה לא נמצא בנט המשפט והגישם שוב במעמד הדיון. עוד הגיש ב"כ המערער תמונות שצולמו על ידי תומכי העותר מן ההפגנות ביום הבחירות.

באשר לשיהוי טען ב"כ המערער, כי איחור של שבועיים וחצי אינו איחור מהותי, שכן כתוב בסעיף 72(ו) לחוק הבחירות שערעור בחירות לא יעכב את המועצה הנבחרת מלהיכנס לתפקידה כך שלא נגרמו נזקים לא למשיב 3 ולא למשיבים האחרים.
דיון והכרעה

8.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים וקראתי את טיעוניהם, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף.


9.
הליך הגשתו של ערעור בחירות קבוע
בסעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965

בזו הלשון:

"ערעור בחירות [תיקון: תשנ"ה, תשנ"ו, תשס"ג, תשס"ג(4)]
(א) כל אדם שהיה זכאי לבחור למועצה פלונית רשאי להגיש ערעור לבית המשפט לענינים מינהליים שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית על תוצאות הבחירות לאותה מועצה בטענה -
(1) שהבחירות בכללן או בקלפי מסוימת לא התנהלו כחוק, או שחלוקת הקולות בין רשימות המועמדים לא היתה נכונה;
(2) שהמנדטים לא חולקו כחוק;
(3) שקולות שניתנו בעד רשימת מועמדים מסויימת הושגו שלא כחוק;
(4) שהצביעו בוחרים אשר שינו מענם כאמור
בסעיף

85

א
; ובלבד שהליקוי שטוענים עליו לפי סעיף קטן זה עלול היה להשפיע על חלוק המנדטים.
(ב) היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו זכאי גם הוא להגיש ערעור בחירות כאמור בסעיף קטן (א).
(ג) ערעור לפי סעיף זה יוגש תוך 14 יום מיום פרסום ההודעה על תוצאות הבחירות.
(ד) ועדת הבחירות, מנהל הבחירות וכל אדם שמערערים על בחירתו, יהיו משיבים בערעור בחירות.
(ה) ערעור בחירות "יידון כערעור מינהלי לפי הוראות
חוק בתי משפט לענינים מינהליים,
בכפוף להוראות חוק זה ולא ישולמו אגרות בית משפט בקשר אליו.
סעיף 72 לחוק הבחירות
מאזן בין שני אינטרסים נוגדים, כפי שבואר ב

ר

"

ע

25/85

אבו

רמי

נ

.

נזאר

נאשף

-

פקיד

הבחירות

, (

פ

"

ד

לט
(2), 353):
"ברור, כי את הוראותיו הדיוניות של סעיף 72 לחוק יש, כרגיל וכמקובל, לפרש על רקע חוק זה ומגמותיו. מטרת החוק היא, לפי השקפתי, למצוא איזון הולם בין האינטרס להגיע לחקר האמת על-ידי דיון לעיצומו של עניין - היינו, לקבוע אם תוצאות הבחירות אכן משקפות נכונה את רצון הבוחרים - לבין האינטרס להעניק יציבות למוסדות השלטון הנבחרים, כדי שיוכלו לתפקד, בלי שירחף עליהם איום מתמשך של בחירות חדשות כתוצאה מפסילת התהליך על פיו נבחרו. להשגת איזון זה נקב המחוקק (בין היתר) הגבלת זמן נוקשה של 14 יום למן פרסום תוצאות הבחירות לשם הגשת ערעור עליהן...
הרעיון ביסוד הזמן המוגבל שנקבע בחוק הוא לא שיש לשמור על מעמדו של הנבחר המסוים מבין חברי המועצה, אלא שיש לשמור על יציבותה של המועצה כגוף שלטוני".
על פי
סעיף 72(ג)
יש להגיש את ערעור הבחירות תוך 14 ימים מיום פרסום ההודעה על תוצאות הבחירות. הוראות החוק והמועדים שנקבעו בו לשם הגשת ערעור בחירות ומתן

פסק דין
בערעור כזה, נועדו להביא להכרעה מהירה, ככל הניתן, בטענות שהועלו כנגד תקינות הבחירות וזאת כדי לשמור על יציבות השלטון ולאפשר תפקוד רשויות השלטון בצורה ראויה.

10.
צודקת גם ב"כ המשיבים בכך שההליך הנכון הוא הגשת ערעור ולא עתירה, ואולם אך ורק בגין פגם זה לא הייתי מורה על דחיית העתירה על הסף.

11.
בענייננו, אין ספק, כי העותר לא עמד בסד הזמנים המוכתב על ידי חוק הבחירות ואיחר בצורה משמעותית את המועד הקבוע.
בדיון מיום 21.11.18, בערעור הקודם, נאמר למערער על ידי המשיבים, כי תוצאות הבחירות אמורות להתפרסם ברשומות באותו היום או יום אחרי, כפי שאכן קרה (ראה דברי ב"כ המשיבים בפרוטוקול הדיון בעתירה/ערעור כאן). אין בהסברו של המערער לפיו: "כשהתוצאות נחתו בתודעה שלי, מיד הוגש הערעור"
(עמ' 1 לפרוט' שורה 10) בכדי להצדיק איחור של 24 ימים בהגשת הערעור מה גם שלא הוגשה בקשה להארכת מועד. ברי, שבמונחי ערעור בחירות, המדובר בשיהוי ניכר המצדיק סילוק התביעה על הסף.
12.
זאת ועוד, אכן כטענת המשיבים, מלבד השיהוי הניכר בהגשת הערעור המנהלי, הרי שהעותר לא תמך טענותיו בתצהיר ובראיות וכלל לא המציא את העתירה לידי המשיבים .
לעניין זה טען ב"כ העותר, כי המציא את העתירה בדואר רשום למשיב 3, כך לטענתו ביום 02.01.19, אלא שהעותר לא הציג בפני
כל מסמך המאשר, כי אכן העתירה הומצאה למשיב 3.
מה גם שב"כ המשיבים 1 ו-2
שאף לה נשלחה העתירה בדואר רשום לא קיבלה את העתירה בדואר רשום ונודע לה על קיומה אך ורק מהחלטתי מיום 01.01.19 אותה קיבלה דרך "נט המשפט".
13.
על האמור אוסיף, כי בניגוד לטענתו של העותר הרי שכלל לא צורף תצהיר לעתירה והסברי ב"כ העותר, לעניין זה, היו רחוקים מלהניח דעתי ובכל מקרה וגם לטענת ב"כ העותר התצהיר התומך בעתירה זו, הינו תצהיר מיום 11.11.18, מועד הגשת העתירה הקודמת, ואיני רואה כלל איך ניתן באמצעות תצהיר זה לתמוך בעתירה/ערעור הנוכחיים, שעה שעיון קל בשתי הגרסאות מראה בעליל שלא מדובר באותן עובדות.
14.
בבחינה של למעלה מן הצורך אוסיף ואציין, כי טענת העותר ולפיה, המשיב 3 "רקם את המזימה וזה לאחר בירור מעמיק עם כמה מהתושבים כשהוא פנה שלא יהיו בחירות ואנו נחרים את הבחירות" (עמ' 1 לפרוט', שורות 20 -21) נטענה בעלמא ללא כל הוכחה
ומבלי
שהובאה ראיה לכך. מה גם, שהטענה לא נטענה בכתב העתירה והיא בבחינת הרחבת חזית אסורה. אכן, יכול, ואיני קובע מסמרות, שהיו אירועים חריגים בבחירות במג'דל שמס, ואולם זהו עניין וככל שיש שמץ של אמת בטענות העותר ובא כוחו, למשטרת ישראל לעסוק בו.

עוד אוסיף אומר בשולי הדברים, שהתוצאה הסופית ולפיה רק כ-278 איש השתתפו בבחירות אף היא אינה מניחה את הדעת ואולם העובדה
כי בסופו של דבר, רק אדם אחד, שהיה מועמד בבחירות, הגיש עתירה, מלמדת על כך, שככל הנראה, התוצאה משקפת סופו של יום את רצון הציבור. את מיעוט המצביעים ניתן להסביר אולי בדברי ב"כ העותר עצמו באשר למחלוקת שבין חלק מההנהגה הדתית במג'דל שמס לרשויות המדינה, ואין זה המקום להרחיב בעניין זה, במבגרת הדיון כאן.
15.
סיכומו של דבר מצאתי, כי דין העתירה דחייה על הסף.

העותר יישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך של 10,000 ₪.







ניתן היום,
ג' שבט תשע"ט, 09 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













עמנ בית משפט לעניינים מנהליים 66630-12/18 ראמז אבו סאלח נ' ועד הבחירות המרכזי-מנהל הבחירות מג'דל שמס-מר אילן שוקרון, משרד הפנים/המינהל לשלטון מקומי, דולאן אבו סאלח ואח' (פורסם ב-ֽ 09/01/2019)