פסקי דין על מנחם גרניצא | פסקי דין על רונית גרניצא | פסקי דין על יפה פרחיה אלוני הולצמן | פסקי דין על שאול אלוני הולצמן | פסקי דין על יוסף בן משה ואח' |

12433-12/16 א     14/02/2019




א 12433-12/16 מנחם גרניצא, רונית גרניצא נ' יפה פרחיה אלוני הולצמן, שאול אלוני הולצמן, יוסף בן משה ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 12433-12-16 גרניצא ואח'
נ' אלוני הולצמן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
ריקי שמולביץ


תובעים

1
.
מנחם גרניצא

2
.
רונית גרניצא


נגד

נתבעים
1. יפה פרחיה אלוני הולצמן
2. שאול אלוני הולצמן
3. יוסף בן משה
4. בתיה בן משה
5. יוסף בלומנפלד
6. אריה בלומנפלד
7. חיים בלומנפלד
8. אליהו זיו
9. שלומית זיו
10. קלבדיה ליסטוב
11. דינה נחים
12. אליעזר אמיתי
13. מרים אמיתי
14. שלומי מאוזוקופ
15. זיוה מאוזוקופ
16. נחום סיגאבי
17. טוני סיגאבי
18. ציפורה לוין
19. לילי (לולו) שגב (פורמלי)
20. ניב דהן (פורמלי)
21. דבורה דהן (פורמלי)






החלטה

לפני בקשת כונסי הנכסים לעיין מחדש בהחלטתי מיום 3.1.19 ולחתום על פסיקתא שהגישו לחתימתי.
במקור מדובר בתביעה שהגישו התובעים אשר רכשו דירה מחברה קבלנית שהתקשרה עם בעלי קרקע בעסקת קומבינציה ובניגוד להתחייבויותיה כלפיהם, לא רשמה את הבניין כבית משותף ולא רשמה את הזכויות בדירה על שמם. התובעים טענו כי החברה הקבלנית נמחקה, בעל מניותיה פשט את הרגל ועורך הדין של החברה לא רשם את הבית המשותף גם בחלוף 20 שנים ממועד רכישת הזכויות.
הנתבעים בתביעה הם בעלי הקרקע שהתקשרו עם החברה הקבלנית בהסכם הקומבינציה ובעלי דירות נוספות בבניין בעבר ובהווה.
בהסכמת הצדדים ניתן ביום 23.7.17

פסק דין
שבמסגרתו מונו עורכי הדין רון חמד וערי גץ כונסי נכסים לרישום
הנכס הידוע כחלקה 797 בגוש 6355, הנמצא ברחוב אברבנאל 9 בפתח תקוה כבית משותף ולרישום הזכויות בדירות על שם הצדדים.
בבקשתם המקורית ביקשו הכונסים לחתום על פסיקתא הנדרשת ע"י רשם המקרקעין להבהרת סמכויותיהם, שהוגבלו בסעיף 2 לפסק הדין הנ"ל לרישום זכויות בדירות על שם הרוכשים הראשונים בלבד, בו בזמן שהרישום בפועל יבוצע על שם הנתבעים והתובעים גם אם אינם הרוכשים המקוריים.
בהחלטה מיום 11.11.18 הוריתי לכונסים לקבל את הסכמת כל הצדדים ולחילופין להחתים את הצדדים הנוגעים בדבר בעצמם.
ביום 13.11.18 הגישו הכונסים הבהרה, שבמסגרתה ציינו כי היא נדרשת לרישום הזכויות ישירות על שם הנתבעים בכפוף להצגת כל אישורי המיסים לגבי כל שרשרת ההעברות הקודמות וכדי לחסוך הוצאות כספיות נוספות בגין ביצוע העברה מהרוכשים הראשונים על שמם.
בהחלטה מיום 13.11.19 קבעתי כי הואיל ומדובר ב

פסק דין
יש לקבל את הסכמת כל הצדדים.
ביום 1.1.19 הודיעו הכונסים לבית המשפט כי כל הצדדים, למעט הנתבעים 3 ו-4, הסכימו לבקשתם.
הנתבע 3 מתנגד לבקשה בנימוק שנתבעים 12 ו-13 חייבים לו כספים.
בהחלטה מיום 3.1.19 חזרתי על ההצעה להחתים את הצדדים באופן אישי.
בעקבות זאת הגישו הכונסים את הבקשה הנוכחית לעיון מחדש, שבמסגרתה שבו והבהירו כי כל הצדדים, למעט הנתבעים 3 ו-4, נתנו הסכמתם לבקשה.
בדיון בבקשה ביום 7.2.19 חזרו הכונסים על בקשתם.
הנתבע 3 הסביר את התנגדותו לבקשה בכך שבעבר חייב אותו בית המשפט העליון לשלם לנתבע 13 פיצוי בסך של 75,000 ₪ לאחר שמר אמיתי הגיש נגדו תביעה בגין מחדלו
להמציא לו אישור עירייה. הנתבע 3 הסביר כי בזמנו, לא עלה בידיו לקבל אישור עירייה משום שהקבלן לא השלים הוצאת היתר בגין דירות 7 ו-8 בבניין. לטענתו, הוא נאלץ לשלם את הפיצוי האמור בשל חדלי הקבלן. הנתבע 3 טען כי הנתבעים נכנסו לנעלי הקבלן, ולפיכך התנה את הסכמתו לבקשת הכונסים בכך שהנתבעים ישלמו לו את הכסף ש"לקחו ממנו". בהמשך טען כי הסכים למינוי כונסי הנכסים בתנאי בהתאם להסכם דיוני שנחתם בין התובעים לבינו.
כונסי הנכסים הבהירו כי למעשה לא מדובר בשינוי מהותי בפסק הדין.
ב"כ הנתבעת 18 הדגישה את העובדה שכל הצדדים כולל הנתבע 3 נתנו הסכמתם למינוי כונסי הנכסים. הנתבעים שילמו סכומי כסף לצורך רישום הבניין כבית משותף, אין להחזיקם כבני ערובה לחובות מלפני 12 שנים שהנתבע 3 טוען להם בגין מעשי הקבלן. המחלוקת אינה נוגעת לדיירים.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי פעם נוספת בתיק, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשת הכונסים.
כאמור, מדובר ב

פסק דין
שניתן בהסכמת הצדדים כולל הנתבעים 3 ו-4.
בהתאם להסכם כונסי הנכסים מונו "לרישום הנכס כבית משותף בהתאם להוראות חוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 ולרישום הזכויות בדירות על שם הצדדים" (סעיף 1 לפסק הדין, ההדגשה שלי –ר.ש.).
בדיון ביום 7.6.17 פירט עו"ד חמד את רשימת הפעולות שהכונסים יהיו אחראים לבצע, ובין היתר, רישום הזכויות בדירות על שם הרוכשים הראשונים שרכשו זכויות מהחברה הקבלנית, כולל דירות שיוחדו לבעלי הקרקע, למעט דירה 2.
בסעיף 2 לפסק הדין פורט כי במסגרת תפקידם ולצורך ביצועו, יבצעו כונסי הנכסים פעולות מסוימות. הפעולות שפורטו הן אותן פעולות שפירט עו"ד חמד בדיון בדיון.
אין בפירוט פעולות מסוימות שלקחו על עצמם הכונסים לבצע במסגרת תפקידם כדי לגרוע מהסכמת הצדדים כי מינוי כונסי הנכסים כולל את הסמכתם לפעול לרישום הזכויות בדירות על שם הצדדים להליך.
אותם "צדדים" כוללים גם את מי שרכשו את דירותיהם מהרוכשים הראשונים.
איני מקבלת את התנגדותו של הנתבע 3 לבקשה.
בדיון ביום 7.6.17 נתן הנתבע 3 את הסכמתו למינוי כונסי הנכסים כאמור.
בקדם המשפט הראשון ביום 23.2.17 הודיע הנתבע 3 כי לא הגיש כתב הגנה כי הגיע להסכם עם התובע (עמ'4).
באותו יום הודיעו ב"כ התובעים והנתבעים 3 ו-4 כי הגיעו להסדר דיוני שלפיו נותנים הנתבעים את הסכמתם למינוי כונס נכסים לרישום הבית המשותף בכפוף לכך שזכויות הנתבעים מכוח הסכם הקומבינציה לא תפגענה. הנתבעים הבהירו את טענתם כי הואיל וכיום הם אינם בעלי זכויות בנכס הם אינם חבים בהוצאות רישום הבית המשותף וכי נוכח טענותיהם כי נשאו בהוצאות בגין מחדלי הקבלן, מוסכם כי לאחר מינוי כונס נכסים בתיק, הם יגישו בקשה לבית המשפט לפסיקת הוצאותיהם מקופת הכינוס.
בהחלטה מיום 24.2.17 קבעתי כי נושא פסיקת ותשלום הוצאות מתוך כספי קופת הכינוס, אם וככל שימונה כונס נכסים, ייבחן בבוא היום, וכי ההסדר מחייב את הצדדים לו בלבד (בקשה 10).
בקדם המשפט ביום 5.4.17 אמר הנתבע 3 כי אם הדיירים ירצו את חתימתו הם יצטרכו להחזיר לו את הכסף שהוציא. בהמשך אמר כי לו היה לו כלפי הדיירים כלום (עמ' 14).
בקדם משפט ביום 7.6.17 בנוכחות הנתבע 3 הודיע ב"כ התובעים כי הנתבע 3 מסכים למינוי כונסי הנכסים וכי בין הצדדים הסכם דיוני(עמ' 22).
ביום 10.9.17 הגישו הנתבעים 3 ו-4 בקשה לפסיקת הוצאותיהם מקופת הכונס תוך שהפנו להודעה על הסדר דיוני הנ"ל ועל הסכם שנחתם בין התובעים לבינם. הנתבעים חזרו על הטענה כי נגרמו להם הוצאות בסך של 150,000 ₪ בשל מחדלי הקבלן שבנה את הבניין ולא השלים את הוצאת היתר הבניה ל-8 דירות כך של – 2 דירות בבניין לא היה היתר בניה.
הנתבעים טענו כי בהסכם התחייבו כלפיהם התובעים כי כאשר תוגש הבקשה לפסיקת הוצאות התובעים יסכימו לבקשה שתוכרע ע"י בית המשפט.
הנתבעים ביקשו להורות לכונס הנכסים כי בעלי הדירות ישפו את הוצאותיהם מתוך קופת הכינוס.
לטענת הנתבעים, הקבלן הוא שהפר חוזה והנהנים העיקריים מהסדר רישום הבית המשותף הם בעלי הדירות המתגוררים בהן כיום.
בהחלטה מיום 10.9.17 קבעתי כך: "הליך זה אינו ההליך הנכון לדון בבקשה ולפיכך, אני דוחה אותה".
בקדם משפט ביום 22.3.18 אמר הנתבע 3 כי פנה לבית המשפט וביקש "לאשר את מה שהוסכם בביהמ"ש", וכי הוא תובע את הכסף שהוציא (עמ' 34).
בהחלטה בדיון ציינתי כי הבהרתי כבר מספר פעמים כי איני דנה בתובענה שהוגשה ואיני דנה בטענות נוספות של מי מהצדדים כלפי צדדים אחרים.
בדיון ביום 7.2.19 הפנה הנתבע 3 להסכם שהושג בין התובעים לבינו ולבקשה הקודמת בעניין זה שהגיש לבית המשפט, שנדחתה כאמור.
מהמקובץ עולה כי בקשות הנתבעים 3 ו-4 לחייב את הצדדים לשלם להם את "הוצאותיהם" נדחו מספר פעמים תוך שהבהרתי את דעתי כי הליך זה אינו המסגרת הדיונית המתאימה לדון בטענותיהם.
בפרק הזמן שחלף מאז הוגשה התביעה ואף לפני כן ובפרט מדחיית בקשתם ביום 10.9.17, היה לנתבעים די והותר זמן לנקוט הליך כחוק בעניין תביעת שיפוי בגין הוצאותיהם.
מבלי להביע עמדה באשר לסיכויי הליך כאמור, הנתבעים לא נקטו בכל הליך ואין להם להלין אלא על עצמם.
הצדדים להליך זה הוציאו סכומים משמעותיים לרישום הבית המשותף וזכויותיהם בדירות.
הגיע הזמן לסיים את ההליך. אין הצדקה לכך שהנתבעים 3 ו-4 יחזיקו את שאר הצדדים כבני ערובה וימנעו את השלמת רישום הזכויות אלא אם ייכנעו שאר הצדדים לדרישותיהם הכספיות. בהקשר זה ראוי לשים לב לדברי הנתבע 3 בדיון שלפיהם אין לו טענות נגד הדיירים אלא נגד הקבלן.
לנוכח כל האמור, אני מסמיכה את הכונסים לפעול לרישום הדירות בבית המשותף הידוע כחלקה 797 בגוש 6355 על שם הנתבעים והתובעים בהתאם להערות האזהרה הרשומות על הדירות בכפוף להמצאת אישורי מיסים ואישורי עירייה לרישום בכפוף להוראות כל דין ובהתאם לנוהלי לשכת רישום המקרקעין, ולשם כך לחתום בשם הבעלים הרשומים על שטרי המכר.
בהתאם להחלטה בדיון ביום 7.2.19 הגישו היום הכונסים נסח רישום מעודכן, הודיעו כי 3 יחידות בבית המשותף נרשמו כבר על שם בעליהן וביקשו ארכה של 3 ימים להגשת פסיקתא מתוקנת כדי לטפל בהעברת הזכויות בשאר הדירות בבניין לרבות מחיקת הערות אזהרה.
בנסיבות העניין אני נעתרת לבקשה ומאריכה את המועד כמבוקש.


ניתנה היום, ט' אדר א' תשע"ט, 14 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 12433-12/16 מנחם גרניצא, רונית גרניצא נ' יפה פרחיה אלוני הולצמן, שאול אלוני הולצמן, יוסף בן משה ואח' (פורסם ב-ֽ 14/02/2019)