פסקי דין על אלפסי גבי | פסקי דין על סלוק אבנר | פסקי דין על אלימלך נורית | פסקי דין על דדון איילה | פסקי דין על מועצה מקומית קרית טבעון

6171/01 א     08/12/2005




א 6171/01 אלפסי גבי, סלוק אבנר, אלימלך נורית, דדון איילה נ' מועצה מקומית קרית טבעון




1
בתי המשפט
א 006171/01
א 3699/03
בית משפט השלום קריות
08/12/2005
תאריך:
כב' השופטת קראי-גירון ישראלה

בפני
:
התובעים
1 . אלפסי גבי

2 . סלוק אבנר

3 . אלימלך נורית

4 . דדון איילה

בעניין:

עו"ד תאופיק מחאמיד

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד

הנתבעת
מועצה מקומית קרית טבעון

י. סגל ו/או אח'

ע"י ב"כ עו"ד

נגד
צד ג'
ע. קובטי חברה לעבודות הנדסה ופיתו בע"מ
י. נחשון ו/או אח'
ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

א. מבוא
בתביעות המאוחדות שבפני
עותרים התובעים, כולם דיירים בבתים הנמצאים ברח' הברושים בקרית טבעון, לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם ולדירותיהם בעקבות סלילת כביש בסמוך לבתיהם.

בתחילה הגישו תביעה ארבעה דיירים וזאת ביום 29.10.01 בת.א. 6171/01. את תביעתם תמכו התובעים בחוות דעת מהנדס בנין מר משה מלכה מיום 24.2.01 (שנערכה עבור התובע מר גבי אלפסי) ומיום 16.5.01 (כשנערכה עבור התובעים האחרים).

בתביעה אשר הוגשה רק כנגד המועצה המקומית קרית טבעון (להלן:"המועצה") נטען כי כתוצאה מסלילת הכביש, ניזוקו בתי התובעים (ס' 4 לתביעה) והם נדרשו לתקן בתיהם. עוד נטען כי האמור בתביעה, גרם להם עגמת נפש רבה בגינה זכאים הם לפיצוי נוסף (ס' 5 לתביעה).

ביום 3.8.03 הוגשה תביעה נוספת בת.א. 3699/03 ע"י מר אברהם אלפסי (אחיו של התובע מר גבי אלפסי) ונסיבותיה דומות. גם לתביעה זו צורפה חוות דעת הנדסית של מר משה מלכה מיום 16.5.01 ועילות התביעה זהות.
המועצה הגישה כתב הגנה בו דחתה את כל טענות התובעים. המועצה תמכה הגנתה גם על חוות דעת מומחה מטעמה. כן הגישה המועצה הודעה לצדדים שלישיים בתביעות הנ"ל וזאת כנגד הקבלן אשר ביצע עבודות סלילת הכביש.

הדיון בכל התביעות אוחד בהחלטתי מיום 11.11.03 וזאת לאחר שהדיון בתביעה העיקרית הופרד מהדיון בהודעה לצדדים שלישיים על פי החלטת כב' השופטת בית נר מיום 18.6.02.

לאחר שמיעת טענות הצדדים לענין, מיניתי מומחה מטעם בית המשפט המהנדס מר אוריאל שוהם אשר שמע טענות הצדדים ביקר בדירות התובעים, עיין בחוות דעת המומחים מטעמו ונתן חוות דעתו מיום 15.11.04 אשר הוגשה במסגרת חקירתו הנגדית בפני
וסומנה בש/1.

ב. העובדות
1. התובעים הינם דיירים המתגוררים כל אחד בדירה משלו, בבתים המצויים ברח' הברושים בקרית טבעון. הדירות מצויות במבנים שונים. בכל מבנה כזה, ארבע דירות.
אין מחלוקת כי המבנים מרוחקים במרחקים שונים מן הכביש שנטען כי סלילתו גרמה נזק לדירות התובעים.
אין גם מחלוקת כי לא כל דיירי הדירות בכל מבנה בו מצוייה דירה של תובע מן התובעים בתביעה, הצטרפו לתביעות שבפני
.

2. הכביש המדובר נסלל בחודשים ינואר-פברואר 2001. מדובר בכביש ללא מוצא המשרת מספר בתים מצומצם. מדובר בכביש שסיוגו נמוך, כהגדרת מומחה בית המשפט מר שוהם בעדותו בפני
. סיווג זה רלוונטי לצורך קביעת סוג העבודות שבוצעו לצורך סלילתו ובהתאמה, השקעת הכספים לצורך כך וקביעת סוג המכשירים בהם השתמשו.

3. עובר לסלילת הכביש ובמהלך הסלילה, ניהל מר גבי אלפסי אחד התובעים בת.א. 6171/01 משא ומתן עם המועצה שכלל מכתבים ופגישות. העתקי התכתובות בחודשים ינואר 2001 מרץ 2001 ואפריל 2001 בין מר אלפסי ונציגי המועצה צורפו לתצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

4. עובר לסלילת הכביש הוברר כי מר גבי אלפסי פלש לשטחים ציבוריים הסמוכים לחלקה עליה בנוי המבנה בו מצויה דירתו והניח בשטחים אלו ערימות עפר ופסולת שנדרש היה לפנותם עובר לסלילת הכביש. זה נעשה ע"י המועצה ועל חשבונה. מר אלפסי הודה בעדותו בענין זה ורק טען שלא ביצע פלישה משום שהכביש עובר בחצריו הפרטיים (עמ' 18 לפרוטוקול).

5. סלילת הכביש קיבלה כל האשורים הנדרשים ע"פ החוק והתובעים לא הגישו תביעות התנגדות או הליכים אחרים ע"פ הנדרש והקבוע בחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 ולא מיצו זכיותיהם על פי החוק הנ"ל.

6. התובעת מס' 4 גב' דדון אילה אינה הבעלים של הדירה בה נוצרו לטענתה הנזקים בגינם הוגשה תביעתה. תובעת זו מתגוררת בדירה הרלוונטית כשוכרת בלבד, והדירה מצויה בבעלות חברה משכנת - "עמידר". "עמידר" לא הצטרפה לתביעה ודבר התביעה אף לא הודע לה.

7. לתמיכה בתביעתם, שכרו התובעים שירותיו של מהנדס בנין, מר משה מלכה אשר ביקר בדירותיהם ונתן לאחר מכן חוות דעתו. בדירת התובע מר גבי אלפסי ביקר המומחה ביום 22.1.01 ונתן חוות דעתו ביום 24.2.01.
בדירת התובעים סלוק אבנר
, אלימלך נירית ודדון איילה
ביקר המומחה ביום 4.5.01 ונתן חוות דעתו ביום 16.5.01.

גם בדירת התובע מר אבי אלפסי (התובע בתביעה בת.א. 2699/03) ביקר המומחה ביום 4.5.01, ונתן חוות דעתו ביום 16.5.01 אלא שזה הגיש תביעתו במועד מאוחר יותר ובתביעה נפרדת.

8. עבודות סלילת הכביש נעשו במספר שלבים בכל שלב בוצעו עבודות שונות עם כלים שונים. בתחילה בוצעו עבודות במחצית הראשונה של חודש ינואר 2001 ואלו כללו עבודות חשוף וחציבה. אח"כ במשך יומיים מיום 17.1.01 בוצעו עבודות באמצעות מכבש.

אציין כי תאור מהנדס המועצה מר רפופורט בפני
את משך העבודות (עמ' 24 לפרוטוקול) לא נסתר ע"י התובעים שהרי מר אבי אלפסי ואשתו תארו בפני
יום אחד של עבודות שגרם לזעזועים בביתם ולהפלת חפצים.
מר גבי אלפסי בעדותו טען כי עבודות הסלילה נמשכו הרבה ימים ואולם לא זכר כמה ואף לא הצליח להראות באילו ימים לקח חופש מעבודתו לצורך השגחה על עבודות אלו (עמ' 18 לפרוטוקול).
העדים האחרים בתצהירים ובעדותם (מר דדון) לא סתרו לענין זה את דברי המהנדס רפפורט.

9. בד בבד עם ביצוע עבודות הכביש, ניהלו הצדדים משא ומתן שכלל:
א. פגישה ביום 16.1.01 בין נציגי המועצה ומר גבי אלפסי שם לא הזכיר מר אלפסי נזקים שנגרמו לדירות התובעים עקב ביצוע עבודות הסלילה. כן דובר בפגישה על בקשת מר אלפסי לשינוי תוואי הכביש והועלו טענות בדבר מטרדים שאפשר ויווצרו בגינו. הוצע ע"י המועצה לטעת עצים לאורך גבול החלקה.
ב. מכתב מר אלפסי מיום 18.1.01 לראש המועצה. מכתב זה אינו כולל התיחסות לפגישה שהתקיימה עם מהנדס המועצה ביום 16.1.01 ועיונו כולל גם התיחסות לנזקים שגרמו לדירות, עבודות הסלילה.
ג. מכתב ראש המועצה מיום 24.1.01 בתשובה לפנית מר אלפסי.
ד. מכתב נוסף מיום 20.3.01 ת/6 גבי אלפסי לראש המועצה. מכתב זה נשלח לאחר שהומצאה למר גבי אלפסי חוות דעת מומחה אשר צורפה לכתב התביעה. במכתב זה אין פירוט הנזקים בגינם הוגשה התביעה אלא טענה כי
"כל עבודות הסלילה גרמו למטרד נורא ולנזקים בגין סדקים בבית כתוצאה ממעבר משאיות כבדות".
במכתב מבקש מר אלפסי מראש המועצה פגישה נוספת.
ה. מכתב תשובה מטעם ראש המועצה מיום 26.3.01.
ו. פגישה מיום 16.4.05 בין מר אלפסי ומהנדס המועצה (ת/10) בה נאמר כי למר אלפסי חוות דעת שמאי בגין נזקיו וכי הוא דורש לבנות קיר אקוסטי, במקום.
בפגישה נדחו שוב כל דרישותיו של מר אלפסי ולא הועלתה עוד האפשרות כי המועצה תטע עצים בגבול מגרשו של מר אלפסי.

10. לאחר שכשלו נסיונות ההדברות בין הצדדים, הוגשה התביעה הראשונה נשוא

פסק דין
זה.

11. במועד כלשהו לאחר ביצוע עבודות סלילת הכביש, אשר לא הוברר מה בצע מר גבי אלפסי שיפוצים ותיקונים בביתו. למרות זאת, במועד ביקור מומחה מטעם הנתבעים ומומחה מטעם בית המשפט בבית אלפסי, נמצאו סדקים ופגמים בדירתו.

12. במקביל לאמור לעיל, הבין גם אחיו של התובע גבי אלפסי, מר אבי אלפסי, כי עבודות סלילת הכביש גרמו נזק לביתו וזאת בעקבות ארוע אשר תואר בהרחבה בתצהירי מר אבי אלפסי ת/2 ואשתו גב' יפה אלפסי ת/4.
לדברי תובעים אלו, באחד מן הימים חשו רעידות בכל ביתם כתוצאה מביצוע עבודות סלילת הכביש, ודבר זה גרם לנפילת חפצים בחדר השינה בביתם.
מיד בסמוך לארוע המקרה, פנה מר אבי אלפסי לראש המועצה אשר הפנה אותו לנציג המועצה שביקר בביתו כחודש לאחר מכן. נטען כי נציג זה התרשם מן הנעשה והציע פיצוי למר אבי אלפסי שהיה לטעמו נמוך מידי, בסך 4,000 ₪.
בשל כך, הצטרף מר אבי אלפסי כחודשיים לאחר ביקור נציג המועצה בביתו, וכששה חודשים לאח"כ שהתלונן על הבעיות בדירתו, לתביעה (עדותו עמ' 14 לפרוטוקול).

13. לאחר הגשת התביעות ביקר בדירות התובעים מומחה מטעם הנתבעת בתאריכים שונים בשנת 2003. מומחה זה המהנדס מר אריה צימרמן נתן חוות דעת ביחס לכל אחת מדירות התובעים נ/1 - נ/5. הוא אשר דחה בחוות דעתו טענות מומחה התובעים וקבע כי:
"סדקים שנמצאו בדירות התובעים אינם יכולים להגרם ע"י עבודות סלילת הכביש, לאור טיבו וטיב העבודות הכרוכות בסלילתו והמרחק של הבתים השונים ממנו. בחלק מהדירות הסדקים הם כתוצאה מעבודות בניה לקויות של הדירות, מהעדר בדוד טרמי בגג או מעבודות טיח לא תקינות תוך שימוש בתערובות טיח לא נכונות".
עוד קבע המומחה מר צימרמן כי בנסיבות המקרה אין מקום או הצדקה לאשר בנית קיר אקוסטי למנוע במפגעים עליהם מתלוננים התובעים.

יובהר כי לא נסתרו טענות הנתבעת כי מומחה מטעמה היה צריך לבקר בדירות התובעים יותר מפעם אחת משום שלמרות תאום מוקדם שנעשה עימם, חלק מהתובעים לא נמצאו בבתיהם במועד הביקור.

14. ביום 15.11.04 נתן מומחה מטעם בית המשפט מר אוריאל שוהם חוות דעתו ולפיה אין כל קשר בין הנזקים שנמצאו בבתי התובעים וסלילת הכביש "עוקף ברושים ". לדעתי, הליקויים נובעים מסיבות אחרות לרבות העדר בדוד טרמי בבתים, ביצוע עבודות תיקונים בבתים ברמה נמוכה, וחוסר תחזוקה. עוד קבע המומחה כי אין סיבה להקמת קיר אקוסטי במקום.
המומחה בחוות דעתו העריך גם עלות התיקונים בבתי התובעים. עלות זו נמצאה על ידו נמוכה מהעלויות המפורטות בחוות דעת מומחה התובעים.

ג. הראיות
מטעם התובעים שמעתי עדות התובעים גבי אלפסי אבי אלפסי וכן בעלה של התובעת אילה דדון, מר שלום דדון. עוד שמעתי עדות גב' יפה אלפסי אשתו של מר אבי אלפסי, ועדות המומחה מטעמם מר משה מלכה. התובעים מר סלוק ומר אלימלך לא הופיעו בפני
והצדדים הסכימו כי תצהיריהם יוגשו כראיה ללא צורך בחקירה.
מטעם הנתבעת שמעתי עדות המומחה מטעמה מר צימרמן, וכן עדות מהנדס המועצה מר רפופורט.
עוד שמעתי עדות מומחה בית המשפט מר אוריאל שוהם.

ד. המחלוקות
כאמור, בתביעתם טענו התובעים כי זכאים הם לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לדירותיהם עקב ביצוע עבודות סלילת כביש "עוקף ברושים" ופיצוי בגין עוגמת נפש. בחוות דעת המומחה מטעמם אשר צורפו לכתבי התביעה נטען גם כי יש לבצע בנית קיר שימנע סחף אדמה מימי גשם וכן קיר אקוסטי.
בסכומיו בע"פ בפני
ניסה ב"כ התובעים לטעון בנוסף כי תביעת התובעים מושתת על נדבך נוסף תביעת לפיצוי בגין נזק מתמשך בגין פגיעה באיכות חיים עקב סלילת הכביש אשר הביא לתנועה ערה של רכבים בעיקר בסופי שבוע. אולם נדבך זה לא מצא ביטויו בכתבי התביעה גם לא בכתב התביעה המאוחר של מר אלפסי אבי, אשר אין מחלוקת שהוגש בשנת 2003 שנתיים לאחר השלמת סלילת כביש "עוקף ברושים".

ה. המסקנה
לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים על כל נספחיהם בתצהירי עדות ראשית בחוות דעת המומחים ולאחר שהאזנתי לעדויות שנשמעו לפני והתרשמתי מהם והאזנתי לסיכום טענות הצדדים בפני
בעל פה, נחה דעתי כי דין התביעה להדחות. לטעמי, לא הוכיחו התובעים תביעתם. במיוחד לא הוכח כי הנזקים שנטען כי נגרמו להם, נגרמו עקב סלילת כביש זה, לא הוכח באיזו תקופה נגרמו ובעזרת אלו כלים ובגין אלו כלים הם השתמשו לסלילה נגרמו. כלל לא הוכח בפני
אפילו כי בוצעו עבודות חציבה המחייבות הפעלת כלים כבדים ויצירת ויברציות אשר נטען כי בגינם נגרמו סדקים לבתים, ובאיזה היקף.
כן לא הוכח בנסיבות הענין שהכביש הנדון מחייב בנית קיר אקוסטי למניעת המפגעים הנטענים אשר אף הם לא הוכחו בפני
.

בנסיבות הענין, לא מצאתי סיבה שלא לאמץ חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט שנמצאת סבירה בעיני. תכנה שם אושר והובהר לי בעדות המומחה בפני
אשר היתה אמינה בהירה וברורה והסתמכה על בדיקה יסודית ומעמיקה שבוצעה על ידו, בשונה מחוות דעת מומחה התובעים שהסתמכה בעיקר על דברי התובעים בפני
מבלי שסבירות טענותיהם נבדקה על ידו ומבלי שנבדקו מסמכים נוספים. מומחה זה למשל התעלם מהמרחק השונה של כל דירה מדירת התובעים ובכביש, דבר שסותר אפשרות שהסדקים בכל הדירות יהיו זהים. מומחה זה גם התעלם מטיבו של הכביש הנדון אשר סלילתו לא מחייבת ביצוע עבודות מיוחדות ושימוש בכלים כבדים במיוחד, כנטען על ידי התובעים.

עוד אציין כי התרשמותי מעדויות התובעים ועדיהם בפני
אינה מאפשרת לי לקבוע מימצאים עובדתיים ע"פ עדויותיהם בלבד. בין עדויות עדי התביעה נתגלו סתירות נשמעו גירסאות בלתי סבירות ואכן מצאתי תימוכין לטענת הנתבעים כי מדובר בתביעה ש"אורגנה" ע"י התובע מר גבי אלפסי במסגרת פעילותו בעמותה שנקראת על ידו "העמותה לנפגעי המועצה המקומית קרית טבעון" אשר הוקמה בסמוך להגשת התביעה על ידו (עדותו בעמ' 18 לפרוטוקול).

ו. דיון
i. i. חוות דעת המומחים
אין מחלוקת כי נטל הראיה להוכחת קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים כי נגרמו לדירות התובעים ובין עבודות סלילת הכביש מוטל על התובעים. לענין זה אין די בהעלאת תמיהות באשר לאמירות בלתי סבירות לדעת התובעים ובא כוחם בחוות דעת מומחה הנתבעת או מומחה בית המשפט כדי להרים הנטל המוטל על התובעים להוכחת תביעתם. במקרה זה נטל ההוכחה לא הוכח. מה גם שלא מצאתי ממש בטענות אלו של ב"כ התובעים.

עיון בחוות דעת מר מלכה אשר צורפו לכתבי התביעה, מלמד כי מדובר בחוות דעת שתוכנן זהה. חוות דעת המסתמכות על בדיקה ויזואלית בעיקר של מומחה והסתמכות על דברי התובעים.
עוד נאמר בחוות הדעת כי אלו נערכו לצורך איתור ליקויים בעבודות ו/או או התאמות למפרט ותכניות, למרות שלא הוגשה בפני
תביעה כזו של ליקויי בניה. מתוכן חוות הדעת עולה איפוא כי נותנה לא הבין מטרת נתינתה.
עיון מעמיק בחוות דעת מר מלכה מלמד כי קביעת הקשר הסיבתי בין הליקויים שמצא בדירות התובעים ובין סלילת הכביש, נסמכת אך ורק על טענת התובעים בפני
ו כי הסדקים שמצא בדירות התובעים, לא היו לפני תחילת עבודות סלילת כביש "עוקף ברושים".

עוד נאמר ע"י המומחה וגם זאת רק בחוות הדעת ת/2 שהוצאה לגבי דירת מר גבי אלפסי, כי מדובר במקום בו שולי הכביש גובלים עם שטח המגרש. עוד נאמר כי הסדקים בדירה ע"פ אופים כי הם יכולים להגרם מזעזועים שגורמים ממכבשים בהם השתמשו להדוק מצעים.
- שאלת הקשר הסיבתי בחוות הדעת הנ"ל נאמרה רק לגבי דירת מר גבי אלפסי.
- שאלת הקשר הסיבתי מסתמכת על מידע לא נכון, שטח המגרש גובל בשטח הכביש. כמו כן אין התיחסות בחוות הדעת למרחק השונה של דירת כל תובע מהכביש.
- שאלת הקשר הסיבתי הינה פרי הערכה בלבד ומסתמכת על עובדות לא מוכחות למשל ההערכה כי השתמשו במכבשים להדוק מצעים. זה לא נבדק ולא הוכח.
- שאלת הקשר הסיבתי ע"פ מומחה זה בין הסדקים וסלילת הכביש אינה נובעת לטענתו מעבודות חציבה שבוצעו אגב סלילת הכביש. לפיכך מומחה זה אינו תומך בטענות התובעים המאוחרות כי בוצעו עבודות חציבה ואלו גרמו לסדקים.
מכאן, שגם לא היתה הנתבעת נמנעת מהבאת חות דעת נגדית, קשה לאמר כי חוות דעת התובעים די בהם כדי להוכיח תביעתם.

מאידך, אין להתעלם מכך שחוות דעת מומחה התובעים נסתרה מניה וביה בחוות דעת מומחה הנתבעת ובחוות דעת מומחה בית המשפט. מומחים אלו הסתמכו בנוסף על דברי התובעים גם על בדיקת המקום וגם על בדיקת טיב העבודות שבוצעו לצורך סלילת הכביש. נבדק טיב המכשירים בהם השתמשו לסלילה, טיב הקרקע באיזור, השוני במרחק דירות התובעים השונות מהכביש ועוד.

טוען ב"כ התובעים כי אין לקבל האמור בחוות דעת המומחים מר צימרמן ומר שוהם, משום שאלו מתעלמות מהדמיון הרב שנתגלה בסדקים בדירת התובעים.
ולא היא.
ראשית, דימיון זה בסדקים כלל לא צויין בחוות דעת המומחה התובעים שצורפו לתביעות. כיצד ניתן לקבל ברצינות טענה לגבי קיום דימיון בסדקים בדירות כל התובעים כאשר טענה זו נשמעה לראשונה מפי מומחה התובעים בעדותו בבית המשפט ולא מוזכרת כלל בחוות דעתו. היא לא מוזכרת גם בתביעה המאוחרת שהוגשה יחד עם תביעתו המאוחרת של מר אלפסי.
שנית, דימיון זה אינו אפשרי באשר לפחות לגבי דירת גבי אלפסי אין מחלוקת כי בוצעו בה תיקונים ושיפוצים לאחר עבודות סלילת הכביש. לפיכך, אין זה נכון להניח שסדקים בדירה זו דומים לאחר שבוצע שיפוץ לסדקים שנוצרו עקב עבודות סלילת כביש בדירות אחרות שלא שופצו.
שלישית, לא סביר כי בדירות שונות שנמצאות במרחקים שונים מהכביש יווצרו סדקים דומים ולא יווצרו סדקים כאלו בדירות אחרות הנמצאות באותם מבנים בהם שוכנות דירות התובעים.

עוד נטען כי אין לקבל חוות הדעת הנ"ל משום שטענת המומחים כי מעצם העובדה שאין עדות לפגיעה ביסודות הבנין, אין להניח שנזק נגרם לדירות כתוצאה מסלילה, אינה נכונה. נטען כי אפשר שיווצר נזק לדירות מבלי שיווצר נזק ליסודות בגין עבודות סלילה, משום שיסודות בנין עשויים מחומרים חזקים יותר.

גם כאן לטעמי נתפס ב"כ התובעים לכלל טעות. מומחי הנתבעת ובית המשפט לא טענו להעדר הוכחה לנזק ליסודות התומך בטענתם כי נזק לא נגרם לדירות עקב סלילה. מומחים אלו טענו כי לו היה נגרם נזק לדירות הבנין היה נותר רושם כלשהו ולא בהכרח נזק גם ביסודות. לטענתן, העובדה שאין רושם כלשהו ביסודות לאחר ביצוע עבודות הסלילה, תומך בטענתם לענין העדר קשר סיבתי בין עבודות סלילת הכביש והנזקים לדירות. טענה זו, סבירה בעיני.
מה גם שמומחה התובעים כשל מלהדוף טענות אחרות של המומחים אשר קבעו ממה בדיוק לטענתם נבעו הנזקים לדירות. מומחים אלו קבעו שהנזקים נבעו מעבודות לקויות העדר בדוד טרומי וכו'. טענות ב"כ התובעים כי לא סביר שיהיה צרוף מקרים שכל עבודות שבוצעו בכל דירות התובעים במועדים שונים, לקויות, אינה טענה. במיוחד כאשר מיקום הסדקים בחלק מן הדירות שהוא בתפר בין קירות ותקרה ובתפר בין ישן וחדש, מלמד כי יש ממש בטענת מומחה הנתבעת ובית המשפט לענין מקור הסדקים.

עוד טוען ב"כ התובעים כי אין לקבל חוות דעת מומחי הנתבעת ובית המשפט משום שאלו התעלמו מן העובדה כי סלילת הכביש מחייבת ביצוע עבודות חציבה בשל טיב האדמה במקום ועבודות חציבה אלו הם שגרמו לנזקים.
ואולם כבר הראתי לעיל כי גם מומחה התובעים מלכתחילה לא טען כי עבודות חציבה הם גרמו לנזקים אלא טען כי עבודות הידוק מצעים ע"י מכבש, הם שגרמו לנזק.
גם הטענה כי מומחה בית המשפט קבע מסמרות בחוות דעתו ללא בדיקות מספיקות כמו בדיקת מעבדה לטיח או ליסודות תמוהה בעיני. כלום מומחה התובעים ערך בדיקות כלשהם? מה גם שמומחה בית המשפט הסביר בעמ' 4 לפרוטוקול כי יש להפריד בין סדקים שונים וקימים סדקים לגביהם הוא משוכנע שארעו ללא קשר לעבודות סלילה ולגביהם אין צורך בבדיקת מעבדה.

עוד נטען כי מומחה בית המשפט קבע כי ויברציות שיוצרים הכלים שעבדו בסלילה הינם כלפי מטה, ובעדותו העיד שאפשר והם יצרו גם ויברציות הצידה. אולם כבר הראינו לעיל שע"פ מומחה התובעים המכבש שבגין עבודתו נוצרו הנזקים, היה מכבש להידוק מצעים ועבודות אלו נעשות בוודאי כלפי מטה.
אציין עוד שמומחה התובעים הודה בעדותו בפני
כי כלל לא בדק טיב הקרקע וכי עד שלא בודקים זאת, אין לדעת איזו חציבה נדרשה במקום ואלו כלים נדרשים לעבודות הסלילה.

מכל האמור לעיל כמו גם מהתרשמותי מעדות מומחה הנתבעת ומומחה בית המשפט בפני
, נחה דעתי כי יש להעדיף חוות דעת אלו על חוות דעת מומחה התובעים ולקבל הקביעה, כי לא הוכח קשר סיבתי בין עבודות סלילת הכביש והנזקים שנגרמו לדירות התובעים.

ii. ii. גירסאות התובעים
כאמור, חוות דעת מומחה התובעים נסמכת כל כולה על דברי התובעים בפני
ו.
דא עקא התרשמותי מעדויות התובעים בפני
אינה מאפשרת לי לקבוע מימצאים עובדתיים ע"פ עדותם.
טוען התובע מר אבי אלפסי כי לו ולאשתו זכור ארוע טראומטי במהלך ביצוע עבודות סלילת הכביש בו רעד ביתם ונפלו חפצים בגין הרעשים והויברציות שיצרו אותם כלים שעבדו בכביש, הכל בנוכחות גב' אלפסי ובתה.
לא נאמר לי כי דבר זה גרם לגב' אלפסי לצאת מביתה ולראות אילו כלים עבדו באותו זמן.
ואולם
ארוע זה לא סופר על ידם למומחה אשר בדק דירתם לצורך הגשת חוות דעת מטעמם שצורפה לתביעה, ארוע זה לא סופר למומחה הנתבעת או למומחה בית המשפט.
כמו כן ארוע כזה לא זכור לשאר התובעים.
ואם מדובר בסדקים דומים בדירות שונות הנמצאות במרחק שונה מהכביש, כיצד יתכן שארוע כה עז בעוצמתו שגרם לטענת מר אבי אלפסי לסדקים בדירתו לא ארע או לא זכור כי ארע בדירת אחיו מר גבי אלפסי הסמוך יותר לכביש ואם מדובר בארוע טראומטי מדוע לא הוזכר מלכתחילה בכתבי טענות הצדדים? בתצהירים הראשונים שהוגשו?

זאת ועוד, טען בפני
מר אבי אלפסי כי כמחצית השנה לאחר אותו ארוע טראומטי אשר ארע במהלך סלילת הכביש בשנת 2001 הגיש תביעתו. אולם, זו הוגשה רק לאחר יותר משנתיים.
עוד טען מר אלפסי בעדותו בפני
כי לאחר קרות הארוע הטראומטי פגש את ראש המועצה בשמחה משפחתית ודווח לו על כך.
מאידך אשתו טענה בפני
כי לאחר הארוע הלך בעלה למשרדי העיריה ודווח על כך.
בעמ' 16 לפרוטוקול היא אומרת:
"בעלי הלך לראש המועצה הוא חבר טוב מאד. הוא קיבל אותו בלשכה שלו".
כמו כן מר גבי אלפסי טען בפני
כי שיפץ דירתו לאחר סלילת הכביש וכי סיפר על כך לאחיו (עמ' 20 לפרוטוקול). מאידך האח מר אבי אלפסי העיד בפני
כי לא ידע שאחיו שיפץ את ביתו וזאת למרות שהיחסים עימו תקינים. לטענתו, הם לא מדברים על כך (עמ' 15 לפרוטוקול). ושוב אשתו של אבי אלפסי בעמ' 16 לפרוטוקול העידה אחרת ואמרה כי:
"לא יכול להיות מצב שהוא (הכוונה למר גבי אלפסי-י.ק.ג.) שיפץ ואנו לא נדע. הם אוכלים ושותים אצלי".

כמו כן מר גבי אלפסי טען בפני
בעדותו כי הכביש שנסלל עבר בחצריו הפרטיים. מאידך הוא לא נקט כל פעולה כדי למנוע השתלטות המועצה על חצריו הפרטיים.
בהמשך, בעדותו (עמ' 18) הוא מסיג דבריו ואומר כי רק חלק מהכביש עובר בחלקתו.
זאת ועוד, טוען מר גבי אלפסי כי לקח חופש בתקופה בה בוצעו עבודות סלילת הכביש, ואולם אין ביכולתו להביא ראיה לכך ואין הוא יודע בכמה ימים מדובר.
עוד טוען מר אלפסי כי ביצע שיפוצים בדירתו ואולם אינו יודע כמה כסף שילם בעבור כך, ואין ביכולתו להמציא קבלות או מסמכים אחרים המעידים כמה כסף שולם על ידו בפועל, לצורך תיקונים שביצע בדירתו.
מה גם שחוות דעת המומחה בענינו של מר אלפסי, נוקבת בסכום של 48,500 ₪ כדרוש לביצוע תיקונים. מאידך מר גבי אלפסי מעיד כי הוציא סך של כ- 20,000 ₪ לתקונים.
באשר לעדות מר שלום דדון בפני
, זה העיד ללא הסוס כי הדירה בה הוא מתגורר כלל אינה שלו וכי הוא לא דיווח לעמידר על הליקויים שנמצאו בדירתו או על התביעה. והרי נמצא הוא תובע מבלי שקיימת לו זכות תביעה כלל.

זאת ועוד, מר דדון כלל לא פנה למועצה בזמן בו נעשו העבודות או נוצרו נזקים בדירתו. עוד מעיד מר דדון כי במועדים הרלוונטים לתביעה, עבד גם בבוקר וגם בערב וכי על התביעה שמע מגבי אלפסי ולצורך הגשתה, התובעים התאגדו. וכן מעיד מר דדון כי כלל אינו יודע כמה זמן בוצעו עבודות הסלילה.

מכל האמור לעיל, עולה כי לא ניתן לבסס קביעת מיצאים עובדתיים על טענות התובעים אשר הוכחשו מכל וכל ע"י הנתבעת. זו אף הביאה פירוט שלא נסתר על משך העבודות שבוצעו לצורך סלילת הכביש על טיב העבודות שבוצעו ועל הכלים בהם השתמשו.
במצב ענינים זה, לא ניתן לקבוע כי הוכיחו התובעים תביעתם.

iii. iii. הצורך בקיר אקוסטי.
גם כאן נסתרה טענת מומחה התובעים בחוות דעת מומחה הנתבעת ובית המשפט לאור תאורי לעיל את חוות הדעת השונות, נחה דעתי כי גם לענין זה עדיפה חוות דעת מומחה בית המשפט וחוות דעת מומחה הנתבעת.

די לעיין בתמונות הכביש המדובר ובמרחק הבתים ממנו כדי להבין כי סבירה יותר טענת מומחה בית המשפט באשר לטיב הרעשים אשר אפשר ויקומו משימוש בכביש זה.
מדובר בכביש צדדי וקטן המשרת מספר קטן של בתים. לענין זה נכונה טענת מומחי הנתבעת ובית המשפט כי בגין כבישים גדולים בהרבה, לא קמה חובה להקים קיר אקוסטי.
זאת ועוד, הדרישה המושמעת ע"י מומחה התובעים להקמת קיר אקוסטי, אינה נתמכת בראיות מלבד דברי התובעים . לא נעשו במדידות כלשהן. לא נעשתה תצפית ע"י המומחה אשר גילתה כי רבים הם כלי הרכב הכבדים העוברים בכביש זה, או שנעשה שימוש מוגבר בצופרים ונגרם רעש מעל למותר.
זאת ועוד,
לו היה נוצר מפגע רעש כמתואר ע"י מומחה התובעים מחוות דעת, חזקה על התובעים שהיו מתקנים תביעתם ומוסיף תביעה בגין מטרד. הסתמכות על מילים בעלמא של המומחה מטעמם ללא הוספת עילת תביעה מפורשת בגין כך לכתבי הטענות, גם לא בכתב התביעה המאוחר של מר אבי אלפסי, מלמדים כי אין ממש בטענה אשר נשמעה רק בסכומי ב"כ התובעים בפני
בדבר קיומו של מטרד.

כמו כן העובדה כי דרישת מומחה התובעים בחוות דעתו להקמת קיר שימנע סחף אדמה בגין גשם לא התממשה ובמשך השנים שחלפו מהוצאת חוות דעת זו, לא נמצא אותו סחף במקום ולא נמצאה הצדקה לכך בבדיקות שערכו מומחי הנתבעת ובית המשפט מלמדים אף הם שגם להערכתו לענין מפגעי רעש וסחף שיהיו בגלל הכביש, אין מקום.

iv. iv. תביעת דדון
כבר הזכרנו לעיל כי מר דדון הצהיר בפני
שהוא ואשתו גרים בדירה בה נטען כי נגרמו נזקים כדיירי עמידר בלבד והדירה אינה בבעלותם.

עמידר לא הצטרפה לתביעה ואף לא הוצג בפני
יפוי כח או מכתב אחר המסמיך בני משפחת דדון לפעול בשם עמידר בענין.
משכך, ורק בשל נימוק זה, דין תביעת דדון להדחות.

לאור כל האמור לעיל, נחה דעתי כי דין התביעות להדחות.
התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך כולל של 2,500 ₪, כל אחד.
כן ישיבו התובעים לצד שלישי כספים ששולמו על ידו אם שולמו, למומחה בית המשפט.
הנתבעת תהיה רשאית להשקיע סך של עד 5,000 ₪ מן ההוצאות שישולמו לידיה בשתילת עצים כאמור בנספח ב' לנ/1.

ההודעה לצדדים שלישיים נדחית בזאת ללא צו להוצאות

בשל העובדה כי לא נשמעו ראיות בתביעה על דרך הודעה לצד שלישי, אני מורה על פטור מתשלום יתרת אגרה.
ניתן היום ז' בכסלו, תשס"ו (8 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.
קראי-גירון ישראלה

שופטת
קלדנית: דליה








א בית משפט שלום 6171/01 אלפסי גבי, סלוק אבנר, אלימלך נורית, דדון איילה נ' מועצה מקומית קרית טבעון (פורסם ב-ֽ 08/12/2005)