פסקי דין על תות תקשורת ותוצאות בע"מ | פסקי דין על מתן שקד

31604-12/18 תק     19/03/2019




תק 31604-12/18 תות תקשורת ותוצאות בע"מ נ' מתן שקד








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה
ת"ק 31604-12-18 שקד נ' תות תקשורת ותוצאות בע"מ











מספר בקשה:
6


בפני
כבוד הרשמת הבכירה זהבית חמו


המבקשת

תות תקשורת ותוצאות בע"מ


נגד

המשיב
מתן שקד


החלטה


1.
לפניי בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה ייצוג משפטי על ידי עורך דין בתובענה דנן, זאת מאחר שהתובע עורך דין מוסמך.

2.
רקע
עניינה של התובענה במשלוח הודעות פרסומת בניגוד לחוק התקשורת,

(בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התקשורת").

בכתב התביעה שהוגש ביום 13.12.18 צוין באורח מפורש כי התובע עורך-דין. מעיון בתיק האלקטרוני עולה שכתב התביעה הומצא לידי הנתבעת ביום 7.1.19.

ביום 8.1.19 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה והעמדת התובענה על סך 33,500 ₪, ובית המשפט נעתר לבקשה. בשל מועד הגשת הבקשה ובהינתן המועד הקבוע בדין להגשת כתב הגנה, הורה בית המשפט על ביטול מועד הדיון שהיה קבוע ליום 29.1.19. כן הורה בית המשפט לתובע לבצע מסירה אישית של כתב התביעה המתוקן לידי הנתבעת.

הדיון בתובענה נקבע ליום 20.3.19.

מעיון בתיק עולה כי כתב התביעה המתוקן הומצא לידי הנתבעת ביום 3.2.19.

עד כה טרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת.

3.
הבקשה להתרת ייצוג משפטי
היום, 19.3.19, פחות מיממה לפני מועד הדיון, הוגשה הבקשה שלפניי כבקשה דחופה, באמצעות עו"ד גיא אופיר. הנתבעת עתרה בבקשה גם לדחיית מועד הדיון הקבוע למחר בבוקר ולקציבת 14 ימים להגשת כתב ההגנה מטעמה.
בבקשה נטען שיש להתיר לנתבעת ייצוג משפטי מכיוון שהתובע הוא עורך דין פעיל שתחום עיסוקו במשפט האזרחי, וזאת במטרה לשמור על הליך הוגן למנוע קיפוח זכויותיו. כן נטען בבקשה כי ככל שיותר הייצוג, אין בידי עוה"ד אופיר לנהל את הדיון במועדו שכן טרם עלה בידו ללמוד את כתב התביעה. לבקשה צורף ייפוי כוח מיום 18.3.19.

סמוך לאחר מכן הגיש התובע תגובה לבקשה. מתגובתו עולה שבין הצדדים התנהלו מגעים עובר להגשת הבקשה, ומכל מקום הנתבעת הייתה מודעת להגשת התובענה, כך שעמד לפניה זמן מספק להיערך לדיון ולהגיש את כתב הגנתה במועד. התובע מתנגד אפוא לדחיית מועד הדיון.

4.
דיון והכרעה
הליך התביעה הקטנה נועד לפתוח ולהנגיש את שערי המערכת המשפטית בפני
האזרח הקטן, ולאפשר לו לנהל הליך משפטי מהיר

ופשוט, בעניינים שהיקפם הכספי אינו גבוה (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' אילנה משיח (20.5.15); טל חבקין ויגאל נמרודי התביעה הקטנה (2017), בעמ' 25-24)). כדי לשמור על תכלית זו נקבעו בחקיקה מספר הוראות ייחודיות, וביניהן ההוראה שבסעיף 63(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 שלפיה ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו.

בהלכה הפסוקה נקבע שכאשר אחד מבעלי הדין בהליך של תביעה קטנה הוא עורך דין במקצועו או בהכשרתו, יכול להתעורר חשש לפגיעה בשוויון בין המתדיינים, אולם יש לבחון כל מקרה בהתאם לנסיבותיו (רע"א 5234/17 דרייבר ישראל בע"מ נ' אלירן ג'נח (4.7.18)).

על בית המשפט לשקול, בין היתר, האם בעל הדין שהוא עורך דין מצוי היטב במטריה נושא התביעה; האם בעל הדין השני זוכה לייצוג כלשהו; האם עסקינן במחלוקת עובדתית שבירורה מורכב ועוד (רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.3.09)).

5.
ביישום למקרה דנן;
מהבקשה עולה שהתובע עורך דין פעיל ועיסוקו במשפט האזרחי, ולמצער לא נטען על ידו אחרת בתגובה. בנוסף, התובענה עוסקת בשאלה של משלוח הודעות פרסומת והאם הן עמדו בדרישות הקבועות בחוק התקשורת, כאשר סכומה הכספי אינו זניח כלל ועיקר. במקרה כזה, סבורני שקיימים פערי כוחות בין הצדדים, שיש לאזנם. הנתבעת אף אינה מיוצגת על ידי ארגון כלשהו, והיא עתרה, מיוזמתה, בבקשה להתיר לה ייצוג משפטי על מנת למנוע קיפוח זכויותיה ולאפשר לה את יומה בבית המשפט, וחזקה עליה שבחנה ושקלה את העלויות הכרוכות בכך טרם הגשת הבקשה.

6.
בנסיבות האמורות, מצאתי שהתקיימו טעמים מיוחדים המצדקים ליתן לנתבעת רשות להיות מיוצגת בתובענה על ידי עורך דין. הבקשה להתרת ייצוג מתקבלת אפוא.

7.
חרף האמור, לא מצאתי כל הסבר בבקשה באשר למועד הגשתה, ערב הדיון הקבוע בתובענה, וזמן רב לאחר שקיבלה את כתבי התביעה, המקורי והמתוקן. הבקשה הצריכה מהתובע הגשת תגובה דחופה, וקבלת הבקשה מחייבת דחיית מועד הדיון, תוך השחתת זמן שיפוטי יקר. ודוק, בשל מועד הגשת הבקשה לא ניתן לקבוע דיון בתיק אחר הממתין לדיון, ובכך קבלת הבקשה מסבה אף נזק לציבור המתדיינים בבית המשפט. כזאת אין להתיר, ומקל וחומר ללא כל טעם מוצדק, כאשר מנספחי התגובה עולה שהנתבעת היה מודעת לתובענה ולא היתה כל מניעה בידה להגיש את הבקשה מבעוד מועד, באופן שניתן היה לקיים את הדיון במועדו או לקיים דיון אחר תחתיו.

בנסיבות האמורות, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות הבקשה בסך 700 ₪, שישולמו לתובע תוך 30 יום מהיום.

הדיון הקבוע למחר מבוטל.
המזכירות תקבע מועד חלופי בהתאם ליומן.

הנתבעת תגיש כתב הגנה עד ליום 2.4.19.

המזכירות תעדכן את פרטי ב"כ הנתבעת ותשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ט, 19 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 31604-12/18 תות תקשורת ותוצאות בע"מ נ' מתן שקד (פורסם ב-ֽ 19/03/2019)