פסקי דין על יהודית רוזנברג | פסקי דין על סוזי אקאפי | פסקי דין על מנורה מבטחים לביטוח |

55485-04/18 תאמ     05/05/2019




תאמ 55485-04/18 יהודית רוזנברג נ' סוזי אקאפי, מנורה מבטחים לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 55485-04-18 רוזנברג ואח' נ' אקאפי ואח'


תיק חיצוני:


לפני
כבוד השופטת
ליעד שגב


תובעת/נתבעת שכנגד

יהודית רוזנברג
ע"י ב"כ עו"ד משה ממן


נגד


נתבעות
תובעת שכנגד

1.סוזי אקאפי

2.מנורה מבטחים לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יעקב רואה






פסק דין



לפניי תביעה על סך של
18,831 ₪ ותביעה שכנגד על סך של 5,561 ₪ בגין תאונה שאירעה ביפו ביום 18.12.17.

טענות הצדדים

לטענת התובעת, ביום התאונה, "
עמד הרכב הפוגע בחניה כפולה ביפו סמוך לפנייה ימינה וחסם את נתיב הנסיעה של רכב התובעת. רכב התובעת עקף בזהירות את הרכב הפוגע משמאל, מתוך מטרה לפנות ימינה, כאשר לפתע וללא כל התראה, התפרץ הרכב הפוגע ממקום חנייתו בחוסר זהירות...".


לטענת התובעת שכנגד,
"עת עמד רכב התובעת בחניה, הגיח לפתע רכב הנתבעת עקף את רכב התובעת ובעת חזרתו לנתיב לא שם לבו לכביש ו/או לרכב התובעת ופגע בו בעודו בעצירה מלאה".

דיון והכרעה

במעמד הדיון העידו התובעת ונהג רכבה של התובעת שכנגד (להלן: "הנהג"); הוצגו תמונות של זירת התאונה (בזמן אמת) והוגש פרוטוקול של עדות הנהג בבית המשפט לתביעות קטנות.

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ובמכלול חומר הראיות שעמד בפני
, לאחר שהתרשמתי מן העדים באופן בלתי אמצעי ובחנתי את החומר שעמד בפני
י, מצאתי לקבל את התביעה העיקרית במלואה ולדחות את התביעה שכנגד וזאת כיוון שהנהג הפר בהתנהגותו את הוראותיהן של תקנות התעבורה, תשכ"א-1961.

א.
הרכיבים העובדתיים בהתנהגותו (עליהם אין חולק) מלמדים כי הפר את הוראותיהן של תקנות התעבורה.

לטענת התובעת (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 17), נסעה ועקפה את הנהג "
כשהוא לא מהבהב בכלל"
. וכן:
"אם הבעיה שלו היתה שנדלקה לו נורית מנוע ועצר, אז היה מאותת עם 2 האורות שלו"
(עמ' 3, שורה 5).

הנהג מודה בטענות אלה (עמ' 5, שורות 3-8).

ב.
הנה, כי פעמיים הפר הנהג את הוראותיהן של תקנות התעבורה: האחת, בעת שביקש להשתלב במקום חניה ולא התריע על כך בניגוד להוראותיה של תקנה 58. האחרת בעת שחנה בחנייה כפולה וחסם נתיב נסיעה, בניגוד להוראותיהן של תקנה 71 ו-72 (א) (10).

ג.
עולה כי הנהג יצר בהתנהגותו סיכון לעוברי הדרך ולעצמו. למרבה הצער, התממש הסיכון. לנהג אין להלין אלא על עצמו והתנהגותו לבדה יש בה כדי לחייבו במלוא האחריות לתאונה.

אך גם הנסיבות האחרות מלמדות כי האחריות לקרות התאונה מושתת על כתפיו של הנהג לבדו וכפי שאפרט:

1. עדותה של התובעת מסתברת, הגיונית, רציפה ועקבית.

מצאתי את עדותה של התובעת אמינה ומסתברת: היא עמדה על גרסתה גם בחקירה נגדית, לא ניסתה ליצור יש מאין, לא טפלה על הנהג מעבר לטענותיה הבסיסיות כלפיו, השיבה בכנות לשאלות שנשאלה, והתעקשה למסור את גרסתה.

התובעת לא חזרה בה מגרסתה גם בחקירה נגדית ועמדה עליה שוב ושוב.

זאת ועוד, התרשמתי מן התובעת אשר מסרה עדותה במתינות, לפרטי פרטים, ועמדה על קוצו של יוד.

2. הפרטים שמסר הנהג בעדותו תומכים בגרסת התובעת

התובעת העידה על הקורות לאחר התאונה:
"התפלאתי למה עמד וחסם, שאלתי אותו והוא ענה נדלקה לו נורית אדומה שהתריעה על בעיה במנוע" (עמ' 1, שורה 23).
עוד, לדבריה, אמר לה הנהג כי אין לו קשר לחנות מולה אירעה התאונה והיא של גיסו.

בחקירתו הנגדית של הנהג, אישר את טענות התובעת וכשנדרש, סיפק הסברים דחוקים.

כך, לעניין העסק, העיד: "
זה לא עסק שלי, זה חברה של הבת שלי שאני מנהל אותה"
(עמ' 6 שורה, 8).

אך באופן עקיף:
"במקרה אצלי בעסק יש מישהו שמבין במכונאות"

(עמ' 5, שורה 12) ובהליך הראשון:
"במקום מול העסק שלי..."
(עמ' 2, שורה 17).

(ההדגשות שלי, ל.ש)

לעניין נסיבות עצירתו מעיד הנהג בהליך הקודם (עמ' 2 לפרוטוקול) וגם לפניי:
"עצרתי מפני שהיה רכב בצד ימין שרצה לצאת ורציתי להיכנס
במקומו ולמזלי זה היה מול העסק שלי. בדרך כלל שאני בא בשבע בבוקר יש חניה. אבל אז הגעתי בצהריים וחיכיתי שהוא יצא כדי להיכנס והצלחתי להיכנס
(עמ' 4 שורה 12). אך בהמשך מעיד:
"קודם
רציתי להחנות וגם להגיד לבחור שלי שמבין במכונאות שנדלקה לי נורית אדומה והיא נכבתה בי"
(עמ' 5 שורה 15).

הנה, כי הנהג מאשר בעדותו – גם אם באופן עקיף – כי טען שעצר בשל נורית אדומה שנדלקה ומאשר גם כי הכחיש קשר לחנות, שבדיעבד הסתבר כי הוא מנהל אותה.

ככל שלא תקלה במנוע היא שגרמה לנהג לחסום את נתיב נסיעתה של התובעת, מה טעם יש בדיווח על כך בעת התאונה.
עולה, כי ההסברים שנתן הנהג לדבריו אל התובעת אינם מתיישבים ואינם הגיוניים. העובדה כי בעדותו, אישר הנהג את עדותה של הנהגת מהוות חיזוק לעדותה. על כן, אני מקבלת את גרסתה של התובעת לאופן קרות התאונה.

3. הנתונים העובדתיים הקיימים אינם תומכים בגרסת הנהג לתאונה ויש בהם לחזק את גרסתה של התובעת.


תוואי הכביש
א.
לטענת התובעת, עקפה את הנהג – אשר אין חולק כי חסם את נתיב הנסיעה – כשהיא חוצה קו לבן מקווקו. הנהג טוען כי מדובר בקו לבן.

התמונות שצורפו (ת/2) אינן ברורות ולא ניתן ללמוד מהם אם מדובר בקו לבן רצוף או מקווקו. ראיות אחרות לא הוצגו.

מיקום הנזקים
ב. גרסתו של הנהג אינה מסתברת עם מיקום הנזקים ברכב התובעת. לו סטתה התובעת עם רכבה, סביר היה לראות נזקים בקדמת הרכב, בפינה או בכנף. העובדה כי תחילתו של הנזק בדלת הקדמית תומכת בגרסתה של הנהגת לקרות התאונה ומלמדת כי כגרסת, הנהג החל בנסיעה ובכך גרם להתרחשות התאונה.

עדות הנהג
ג. הנהג מעיד:
"הוא היה צריך לצאת ואני הייתי צריך לנסוע קדימה ולהיכנס ברוורס לחניה, מדובר בנסיעה של 10 מטר קדימה"

(עמ' 6, שורה 10)

בכך, מאשר הנהג
- גם אם בעקיפין – את אחריותו לתאונה. שהרי, גם לגרסתו היה עליו להתקדם על מנת להחנות את רכבו בנסיעה לאחור. כיוון שלטענתו, מקום החנייה התפנה או היה בדרכו להתפנות, אך סביר להניח כי החל בנסיעה ובכך גרם להתרחשותה של התאונה.

זאת ועוד, לטענת הנהג, בזמן שהמתין לחניה שתתפנה, לא חלפו רכבים על פניו מלבד רכב התובעת (עמ' 4, שורה 29), אלא שב"כ הנהג בסיכומיהם מאשרים נסיעתם של רכבים נוספים ולמעשה, סותרים טענה זו (סעיף 7 לסיכומים).

על כן ומכל הטעמים האלה מצאתי לקבל את התביעה במלואה ולדחות את התביעה שכנגד.

בשים לב להתנהלותו של הנהג, לבקיעים בגרסתו ולזמן שחלף מאז קרות התאונה ועד בירורה של התביעה, מצאתי לחייב את הנתבעים גם בראש הנזק של עוגמת נפש שנתבע. מכל מקום, לא הובהר מדוע על התובעת לתבוע את נזקיה ממבטחתה, ולשאת בהפסדים עד לבירורה של התביעה.


סוף דבר

בתביעה העיקרית, ישלמו הנתבעות, באמצעות הנתבעת מס' 2, לתובעת סך של 18,831 ₪ בצירוף אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,500 ₪. הנתבעת מס' 2 תשיב לתובעת את המחצית השנייה של האגרה, כפוף להצגת קבלה על תשלומה וכן תישא בהוצאות העדים, כפי שנפסקו.

התביעה שכגד נדחית.

התובעת שכנגד תישא בהוצאות הנתבעת שכנגד בסך כולל של 1,800 ₪.




ניתן היום,
ל' ניסן תשע"ט, 05 מאי 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 55485-04/18 יהודית רוזנברג נ' סוזי אקאפי, מנורה מבטחים לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/05/2019)