פסקי דין על דוידוביץ מנחם | פסקי דין על אברהם ורדי

1970/04 א     25/12/2005




א 1970/04 דוידוביץ מנחם נ' אברהם ורדי





בתי המשפט
1
א 001970/04
בית משפט השלום ירושלים
25/12/2005
תאריך:
כב' השופטת אילתה זיסקינד

לפני
דוידוביץ מנחם

בעניין:
התובע
עמית שגב ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
אברהם ורדי
הנתבע
יוסי גזוב ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. בישיבת הקד"מ מיום 13.04.05 ביקש ב"כ התובע למחוק סעיפים שונים מתצהיר הנתבע, ב"כ הנתבע הגיש תגובתו ב - 05.05.05, ולהלן הכרעתי בטענות הצדדים ביחס לסעיפי תצהיר הנתבע:
סעיף 6 אין מדובר בעדות שמיעה, ולפיכך אין למחוק הסעיף.
סעיפים 9-8 הגם שמדובר בעדויות הטעונות עדות מומחה, איני מורה על מחיקת הסעיפים ומשקלם יישקל בהתאם, ובמידה והם יתמכו בחוו"ד מומחה.
סעיף 10 תימחקנה המילים "מטעמים הידועים למנדי" שכן היה על הנתבע לפרטן בתוכן - וככאלה אין להן ממילא משמעות.
סעיף 11 בהסכמת הצדדים אני מורה על מחיקת המילים "כך שחזקה על מנדי".
סעיף 13 - המשפט שבסיפא אינו ראוי למחיקה, משום שנטען כטענה עובדתית שיש להוכיחה ככל טענה עובדתית אחרת. לפיכך אין למחקו.
סעיפים 15-14 כנ"ל גם לאמור בסעיפים 15-14.
סעיף 16 סיפא כנ"ל.
סעיף 17 כנ"ל.
סעיף 18 בהסכמת הצדדים ימחק הסיפא המודגש שבסעיף.
סעיף 19 מדובר בגירסא עובדתית שטעונה הוכחה ואין הצדקה למחוק סעיף זה.
סעיף 22 בהסכמת הצדדים תימחקנה המילים "כך שלא יוותר תיעוד", אך אין הצדקה למחוק את הפיסקה שבסוף העמוד המתחילה במילה "כאמור...", שכן אמירה זו הינה עובדה הטעונה הוכחה, ומשכך מקומה הוא בתצהיר.
סעיף 23 בהסכמת הצדדים תימחק הסיפא לסעיף החל מהמילים "והיא מעידה...".
סעיפים 26-24 טעונים תמיכה בחוו"ד מומחה, כמו גם סעיפים 9-8 לתצהיר.
סעיף 27 אין למחוק את הרישא לסעיף. בסעיף זה אין סיפא מודגשת (שכביכול התובע מבקש למחקה).
2. באשר לטענת התובע כי בסעיף 24 טוען הנתבע טענת הודאה והדחה - התובע לא הבהיר כלל טענתו ולפיכך הבקשה להעברת הנטלים נדחית.

3. לאור החלטתי ביחס לסעיפים 8-7, 26-24 לתצהיר הנתבע, וגם בהתייחס לתצהיר התובע כאשר כל אחד מבלי הדין עצמם מהם סבור כי הוא מבין ומומחה בתחום, אין בפני
כל ביסוס לכך שבעלי הדין הינם בגדר "מומחה" ע"פ התקנות. אך גם אם אכן הם בבחינת "מומחים", הרי שהם בעלי עניין, ומן הראוי היה שתוגש חוו"ד מקצועית ניטרלית.

4. לאחר עיון בתצהירי הצדדים ובמכלול טענותיהם, ביהמ"ש סבור כי בנושא השנוי במחלוקת בתיק זה, נדרש למנות מומחה בתחום ההשקעות בכספים, על מנת שיחווה דעתו המקצועית במחלוקת דנן, ובמיוחד לאחר שהוגשו תצהיר העדות הראשית.
ביהמ"ש אף מציע לצדדים כי מאחר ומדובר בעניין מקצועי, המומחה שימונה יהיה איש מקצוע בר סמכא והוא אף יכריע בטענותיהם כבורר, לאחר שגם ישמע את טענותיהם, בהתחשב בכך שמדובר במטריה מקצועית מובהקת. לחלופין בלבד ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש שחוות דעתו המקצועית בתיק זה.

5. לפיכך בתוך 7 ימים יגישו הצדדים לביהמ"ש את תגובותיהם להצעת ביהמ"ש לאחר שיבואו בדברים ביניהם (שכן בכל מקרה בדעת ביהמ"ש למנות מומחה).

* במידה ויגיעו להסכמה אודות זהות המומחה בר הסמכא המקובל על דעתם, יודיעו בתוך 7 ימים את פרטיו לביהמ"ש (שם, כתובת, טלפון ופקס).
* במידה ולא יגיעו להסכמה, יגיש כל אחד מהם רשימה של 3 מומחים ברי סמכא, על מנת
שביהמ"ש ימנה אחד מהם כמומחה מטעמו.
* במידה ולא תוגש תגובה, יתפרש הדבר כהסכמת הצדדים כי ביהמ"ש ימנה מומחה
בהעדר תגובת הצדדים.

6. המזכירות תשלח החלטתי בפקס לב"כ הצדדים ותביא התיק לעיוני בעוד 7 ימים.

ניתנה היום כ"ד בכסלו, תשס"ו (25 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.
אילתה זיסקינד
, שופטת








א בית משפט שלום 1970/04 דוידוביץ מנחם נ' אברהם ורדי (פורסם ב-ֽ 25/12/2005)