פסקי דין על אבנר אטיאס | פסקי דין על מירה אטיאס | פסקי דין על קרסו מוטורס בע"מ

33957-05/18 תק     26/08/2019




תק 33957-05/18 אבנר אטיאס, מירה אטיאס נ' קרסו מוטורס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 33957-05-18 אטיאס ואח' נ' קרסו מוטורס בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אפרת רחלי מאירי


תובעים

1.אבנר אטיאס

2.מירה אטיאס


נגד


נתבעת

קרסו מוטורס בע"מ









פסק דין


מונחת לפניי תביעה כספית לפיצוי התובעים עקב פגם במגבים שנרכשו במסגרת רכישת רכב מהנתבעת שהובילו לנזק בשמשת רכבה בדמות שריטות ולחילופין להורות על החלפת השמשה שנרכשה, כמו גם מגבים ומחזיקי מגבים לחדשים, תקינים ומקוריים.

רקע עובדתי וטענות הצדדים
על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים רכשו מהנתבעת רכב בחודש ספטמבר 2017, כאשר מסירתו הייתה חודש לאחר מכן (אוקטובר 2017). ברם, עם הופעת הגשמים, בחודש נובמבר 2017, הבחינו בשריטות שיצרו המגבים על השמשה. הם פנו לשירות הנתבעת ונאמר להם כי "נזק לשמש אינו מכוסה באחריות מאחר ומדובר בשריטות מאבנים או גורמים שאינם קשורים למגבים". לטענת התובעים, הם קיבלו שתי חוות דעת מקצועיות לפיהן הנזק נגרם כתוצאה מהמגבים.
האחת,
מאוטו גלס – זגגות רכב בע"מ, לפיה בבדיקת הרכב נמצא כי השמשה הקדמית של הרכב ניזוקה כתוצאה ממגבים פגומים – "לפי דעתנו המקצועית, הנזק נגרם כתוצאה מפגם במגבים, השמשה נשרטה כתוצאה מהפעלת המגבים על גבי השמשה (יש לבדקם). לעניות דעתנו יש להפנות את הרכב לתיקון במסגרת האחריות הניתנת ע"י יבואן הרכב" (נבדק ביום 19.12.17).
האחרת
, ניתנה על ידי שטרן אריה –זגגות רכב, ולפיה "לאחר בדיקת כיסוי שמשות לרכב הנ"ל הכיסוי הוא לגבי שבר בלבד והשריטות הקיימות (כתוצאה מהמגבים) אינן מכוסות על ידי חברת הביטוח" (נבדק ביום 25.1.18). משפנו שוב לשירות הנתבעת, הוצע להם לפנות לביטוח להחלפת שמשה והנתבעת תכסה את ההשתתפות העצמית ולחילופין לרכוש שמשה חדשה בהנחה של עד 2250 ₪. בסופו של יום, התובעים לא פוצו ואף גורם מטעמה שהעיד על עצמו כי אינו מומחה בתחום השמשות והאשים את התובעים כי הם אלה שהסירו את המגבים והפעילו אותם ללא הגומי וכך יצרו את הנזק לשמשה בדמות אותן שריטות. מאחר שעסקינן ברכב חדש והשריטות נגרמו כתוצאה ממגבים שהגיעו עם הרכב ולא נגעו בהם "מעולם", כלשונם, הם עותרים לבית המשפט על מנת להכליל את השמשה באחריות הנתבעת בשים לב לכך שמדובר כאמור ברכב חדש באחריות למשך 3 שנים ובמסגרת זו להחליף את המגבים התקולים לחדשים ומקוריים.


הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה. הרכב נרכש ביום 15.9..17 מסוג ניסאן אקסטרייל ונמסר לחזקת התובעים ביום 16.10.2017. כעבור חודשיים לערך מיום מסירת הרכב לחזקתם, ביום 15.12.2017, התובע הגיע למרכז השירות של הנתבעת לאחר צבירה כוללת של 1741 ק"מ ושם נרשמה תלונתו על שריטות בשמשת הרכב הקדמית. הנתבעת הכניסה את הרכב לשלבי אבחון ובדיקה אשר בסופם נמצא כי השריטות התהווה מהפעלת המגבים על פי נתיב פעולתם של המגבים על השמשה הקדמית אך השריטות הנטענות והמדוגמות לא נגרמו ממגע של המגבים לבדם על השמשה הקדמית וכי מדובר בגוף זר שככל הנראה נקלע בין המגבים לבין השמשה והוא זה שגרם לשריטות הנטענות על גבי השמשה הקדמית או הפעלת זרועות המגבים ללא המגבים עצמם. היא ביקשה להדגיש כי המגבים המסופקים יחד עם הרכב הישר מהמפעל הם מגבים שנועדו להיות במגע ישיר עם שמשת זכוכית תוך כדי הפעלת לחץ וזאת על מנת להביא "לניגוב מושלם של המים מהשמשה הקדמית".

אך בכך לא סגי. לאחר בחינה נוספת של הנזק הנטען לשמשה הקדמית של הרכב מיום 4.3.18, "נמצא כי מדובר בשריטות סימטריות שנגרמו ככל הנראה מהפעלת זרועות המגבים ללא המגבים עצמם (חלק הגומי), פעולה למעשה גרמה ישירות לשריטות על גבי שמשת הרכב וזאת כתוצאה של הפעלת זרועות ללא פס הגומי ו/או המגב ובתוך כך המדובר במגע ישיר של חלק ברזל ו/או מתכת ו/או זרוע המגב בשמשת הרכב, דבר שהוביל לשריטות גסות ואף יכל בנקל לגרום לניפוץ השמשה. בבדיקה, מהפעלה קלה של זרועות המגבים ניתן לראות בבירור את נתיב ו/או מסלול המגע שבין חלק הברזל של זרוע המגב נטולת פס הגומי ו/או המגב לבין שמשת הזכוכית עצמה כך שבבירור ניתן לראות ולהתרשם כי זרועות המגבים הופעלו במצב של סיכון, קרי, ללא המגבים עצמם ויצרו את השריטות הנטענות באופן סימטרי ומותאם לחלק הברזל של זרוע המגב אשר נוגע ישירות בשמשת הרכב הקדמית".
בהתייחסותה לחוות הדעת שצירפו התובעים, טענה כי מדובר בבעלי מקצוע העוסקים בזגגות שלא בחנו את הקשר הסיבתי אלא פעלו בהתאם לעדות התובעים ומצב בו חלקי גומי רכים שנועדו לנגב את החלון שורטים את החלון איננו אפשרי, לטענתה. אכן השריטות התהוו מהפעלת זרועות המגבים אך ללא המגבים עצמם ולא מהפעלת מגבים פגומים. שכן, פעולת זרוע המגב ללא המגב גומי מדברת בעד עצמה כך שלא ניתן לומר כי מגב הגומי שרט את החלון. לו אכן היה פגם במגבים כפי שטוענים, חזקה שפגם זה היה מתגלה מיד בהפעלת המגבים ולא לאחר חודשיים, ולאחר צבירה של 1741 ק"מ, שלא ייתכן כי במהלך תקופה זו לא הופעלו כלל המגבים. כן הדגישה, כי אין המדובר בחוות דעת, בוודאי לא חוות דעת ערוכה כדין של שמאי רכב מוסמך לפיה חלקי הגומי שרטו את שמשת החלון הקדמית כטענת התובעים, אשר לא סיפקו חוות דעת מומחה מהנדס שיוכל להתייחס למקור הנזק בשמשת הרכב.
כן הדגישה כי מדובר בנזקים עצמיים שאינם מכוסים בתעודת אחריות יצרן. חרף זאת, הציעה השתתפות בהחלפת שמש הרכב הקדמית בסך של 50% לשמשה חליפית ואם יעמדו על החלפה לשמשה מקורית היא תעמיד להם בדיוק את אותו הסכום שהוצעה להם להחלפת השמשה החליפית (עד 2250 ₪).
התקיים דיון לפניי. התובע טען כי אכן הפעיל את המגבים בחודשים נובמבר-דצמבר אולם "חשבתי שזה סימן והמגב לא באיכות פגומה. שראינו את הכתמים לקח לי להבין שזה שריטה והחברה אמרה שזה אבנים. זה מאוד סימטרי לאיפה שהמגב מחזיק אותו. זה לא הגיוני. הלכנו למומחה. לא אמרו תביאי מהנדס. אמרו לנו שיש זגג. חזרנו עם חוו"ד" (עמ' 1, ש' 21-25).

כן ציין כי במוסך של הנתבעת אמרו לו שמישהו הוציא אצת המגבים והפעיל בלי הגומי – וכי "למה שאני יעשה דבר כזה, אין לי דרך להוכיח שלא הוצאתי" (עמ' 2, ש' 4). נציג הנתבעת מסר כי המגבים אינם הבעיה "לא מדברים על המגב על הגומי עצמו אלא על הזרוע וזה הטענה שלהם. יכול להיות ששיחקו וכופפו עם זה" (עמ' 2, ש' 19-20) ומומחה צריך לקבוע לגבי המגבים.
על כן, מיניתי בהסכמה מומחה מטעם בית המשפט שיחווה דעתו האם המגבים ומחזיקי המגבים פגומים באופן שגרמו לשריטה המתוארת על גבי שמשת הרכב כנטען על ידי התובעים ומהן עלות העבודות הדרושות לשם תיקון המצב והשבתו לקדמותו. המומחה יבחן את הרכב בנוכחות שני הצדדים ואלה יישאו בשכר טרחתו כמימון ביניים בחלקים שווים. כן קבעתי כי לשם ייעול ההליך, הצדדים יהיו רשאים לאחר קבלת חוות הדעת להגיב בכתב תוך 7 ימים. חוות הדעת הוגשה ביום 16.6.2019. לא נתקבלה תגובה מצד מי מהצדדים.


המומחה, דרומר אברהם ובניו, שמאים בוחני רכב וציוד מכני הנדסי, בדק את סלע המחלוקת לעניין השמשה הקדמית וקבע כי נמצאו סימני צורה חצי מעגלית בחלקה הימני החיצוני של השמשה הקדמית אולם לא נמצאו חריצים על גבי הצורה החצי מעגלית של השמשה. בבואו להתייחס לממצאי הבדיקה וסיבת הנזק המתואר, קבע כי "בהתייחס לעובדה כי לא מצאתי חריטה ע"ג השמשה, אלה, סימן לתנועה החצי מעגלית של מגב השמשה, נראה כי בעת שהות הרכב במקום חניה, צנח זלזל (כמאמר המשורר) מעץ סמוך והתמקם בין גומי המגב לשמשה, הפעלת המגבים ובהתייחס לעובדה כי בצד השמאלי, שטח הגומי היה נקי התהוותה הצורה החצי מעגלית רק בצד הימני של השמשה...אינני יכול לקבוע בוודאות, היכן ומתי חנה הרכב בטרם נגרמה המריחה על גבי השמשה הקדמית, באור היום הצורה החצי מעגלית של הצד הימני תראה כרפש שעבודת המגב טרם צלחה בהסרתו, ומכאן שאינני יכול לקבוע ברשות מי היה הרכב בעת התקלה". בטרם נעילה, הציע לצדדים שהנתבעת תסיר את הסימן באמצעות משחת ליטוש עדינה ובמידה והטיפול לא ישיג את מטרתו כי אז יש להחליף את השמשה הקדמית. לסברתו, לו איש טכני מלכתחילה היה בודק את הנזק בשמשה, ולא איש שירות כפי שהנתבעת שלחה, כי אז הסוגיה הייתה נפתרת ללא צורך בהתערבות של בית המשפט.


המומחה לכאורה לא התערב במחלוקת לשבט או לחסד וחוות דעתו הייתה מעודנת. ואולם, עיון מדוקדק מגלה כי לדעתו אין ממש בטענת הנתבעת עת טענה כי התובעים נסעו עם מגבים ללא גומי ואין ממש בטענת גודל הנזק בעיניה של הנתבעת עד שהציעה מלכתחילה החלפת שמשה בטרם בדקה אופציות מידתיות אחרות, ללא עלות.

אכן, לו מדובר באירוע שהתרחש לאחר רכישת הרכב – כמו למשל גרירת אבן שחדרה למגב ושרטה את השמשה, כי אז, כמו בשבר, גם אם הדבר קורה מספר דקות לאחר הרכישה, הרי שאין אחריות מקום בו האירוע התרחש שלא בחצרי היבואן. ואולם, המומחה לא שולל אפשרות כי המקרה ארע בחצר היבואן, בשים לב לכך שכל הנתונים היו ברשותו מטעם שני הצדדים, ולו הרכב היה מגיע ישירות מהנמל ללא חניית ביניים ועובר לצרכן, כי אז היה טוען בוודאות שהאירוע קרה באחריות התובעים משהרכב היה ברשותם. רוצה לומר, כי הוא לא שולל אפשרות כי האירוע התרחש קודם להגעת הרכב לידי התובעים. עם זאת, הוא שולל את טענת התובעים ובזאת שולל גם את המסמכים התומכים שצירפו התובעים מזגגים שבחנו את השמשה, כי המגבים היו פגומים, כטענת התובעים – היא עילת התביעה.
מכל מקום, המסקנה היא שהמגבים לא היו פגומים ועל כן אין אחריות ליבואן.
המסקנה כי זלזל מעץ סמוך נשר והתמקם בין גומי המגב לשמשה בעת שהות הרכב במקום חניה יותר מתיישבת עם העובדה שהרכב היה ברשות התובעים אותה עת ולא ברשות הנתבעת, ולאו בשל מיקום של עץ כזה או אחר אלא בשל כך שהפעלת המגבים התרחשה כחודש וחצי לאחר רכישתו ולא לאלתר נראו השריטות אלא לאחר זמן מה. בשים לב לעונת הסתיו ובואה של עונת החורף, יותר מתקבל על הדעת כי עלה נשר מעץ בקופה הסמוכה.
לצדדים הייתה זכות תגובה ואף אחד מהם לא הגיש תגובה ולא ביקש לחקור את המומחה על מסקנותיו אלו. בשים לב לכך שעל התובעים להוכיח במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי את תביעתם משהמוציא מחברו עלו הראיה, כי אז, גם לו יצויר שכפות המאזניים מעויינות הן, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.

מוטב כי הנתבעת תקיים את המלצת המומחה בניסיון להסיר את הסימן ולחילופין הנתבעת תשוב על הצעתה לתובעים, בשים לב לכך שתביעתם לא הייתה מופרכת משנתמכה מבחינתם בחוות דעת של בעלי מקצוע, הגם שלא עומדות בקנה מידה של חוות דעת ערוכה כדין אולם בית המשפט לתביעות קטנות רשאי אף להידרש לתשתית ראייתית שניתן להסיק ממנה הימנה גם מקום בו לא היה בכך די כדי לעבור משוכה ראייתית בסדר דיו רגיל. כך, במצבים שבהם קיים קושי – מובנה או פרטני – בהוכחה מלאה ומדויקת של שיעור הנזק, ניתן יהיה להסתמך על התשתית הראייתית החלקית שהוצגה בפני
בית המשפט לצורך עריכת אומדנה וניתן אף לנהוג בגמישות מסוימת. זאת, בשים לב לתכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות– פתיחת שערי בית המשפט בפני
"האזרח הקטן", גם על ידי פישוט הליכי הדיון על ידי הגשמת סדרי הדין ודיני הראיות כפי שנקבע בעניין אשקר (רע"א 10124/17 אשקר נ' סלימאן), ובעניין קלופשטוק (רעא 2413/18 דגנית פרץ קלופשטוק נ' זויה סטריקוב (4.9.18)).


לכך יש להוסיף כי המומחה דחה את טענת הנתבעת כי התובעים הסירו את הגומי מהמגבים ויכול ותביעה זו לא הייתה באה לעולם לו הייתה שולחת איש טכני ולא איש שירות, וזוהי אחריותה לספק את הגורם המקצועי הנכון לטיפול.
על כן, בנסיבות אלו, אומנם אין מנוס מלדחות את התביעה, אולם זהו שיקול להפחתה בהוצאות משפט שיכול והיה ניתן למנוע את התביעה מלכתחילה ועל כן, בשים לב לכך שהתובעים כבר נשאו מחצית מעלות שכר טרחתו של המומחה ואגרת בית המשפט, איני מטילה עליהם הוצאות נוספת.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
כ"ה אב תשע"ט, 26 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 33957-05/18 אבנר אטיאס, מירה אטיאס נ' קרסו מוטורס בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/08/2019)