פסקי דין על ניר אקולוגי | פסקי דין על נמרוד בן יהודה | פסקי דין על דניאל נחשון | פסקי דין על חנן בן יהודה | פסקי דין על ירון נחשון | פסקי דין על עלון יהודה

1122/05 ברע     15/01/2006




ברע 1122/05 ניר אקולוגי בע"מ,נמרוד בן יהודה,דניאל נחשון,חנן בן יהודה,ירון נחשון נ' עלון יהודה




6


בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
ברע001122/05


בפני
:
כב' השופטת ברכה בר-זיו

תאריך:
15/01/2006



בעניין:
1. ניר אקולוגי בע"מ

2. נמרוד בן יהודה

3. דניאל נחשון

4. חנן בן יהודה

5. ירון נחשון





מבקשים

נ ג ד


עלון יהודה





משיב

החלטה

1. 1. בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ בקריות( כבוד הרשם מסבאח קבאני) בתיק הוצל"פ 0-04-00523-13 מיום 30.6.05.

2. 2. ביום 17.9.00 ניתן

פסק דין
בת.א. 9211/93, בבימ"ש השלום בחיפה, על פיו חוייבו המבקשים לשלם למשיב סך של 81,300 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

3. 3. לגביית חובם – פתח המשיב בהליכי הוצל"פ במסגרת תיק הוצל"פ מס' 9-04-00522-13.

4. 4. שני הצדדים הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 1782/00 וע"א 1779/00). ב

פסק דין
מיום 10.9.02 התקבל ערעור המבקשים באופן שפסק הדין בוטל, ככל שהינו מתייחס "לחיוב ניר ונמרוד באופן אישי , בתשלום ההוצאות לרבות החיוב בהוצאות ושכ"ט עו"ד". ערעורו של המשיב נדחה.
5. 5. המשיב הגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק הדין הנ"ל (בר"ע 8811/02) וב

פסק דין
מיום 4.2.03 בוטל פסק דינו של בית המשפט המחוזי והדיון הוחזר אליו לשם מתן

פסק דין
חדש.

6. 6. ביום 22.10.03 ניתן פסק דינו החדש של בית המשפט המחוזי בחיפה, לפיו התקבל בחלקו ערעורו של המשיב והמבקשים חוייבו להשיב למשיב סכום של 25,000 ₪.

7. 7. המבקשים הגישו לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק הדין החדש (רע"א 1136ג'). בקשתם נדחתה.

8. 8. מהאמור בבקשת רשות הערעור עולה כי חובם המשוערך של המבקשים למשיב הסתכם בסכום של 540,000 ₪.

9. 9. בעקבות פסק הדין החדש פתח המשיב בתיק הוצל"פ מס' 0-04-00523 –13.

10. 10. ביום 29.9.04 הורה ראש ההוצל"פ למשיב לסגור את תיק הוצל"פ מס' 9-04-00522-13 ולרכז את כל תביעותיו הכספיות נגד המבקשים במסגרת התיק הנוסף.

11. 11. המשיב פעל בהתאם להוראות ראש ההוצל"פ וביקש לצרף לחיוב בתיק ההוצל"פ החדש גם את החיובים שהושתו על המבקשים בפסק הדין של בימ"ש השלום בחיפה מיום 17.9.00 וכן הוצאות נוספות.

12. 12. בהחלטה מיום 30.6.05 התיר ראש ההוצל"פ לצרף את החיוב נשוא פסק הדין ודחה הבקשה לצרף את החיוב בהוצאות.

13. 13. החלטה זו היא נשוא הבקשה שבפני
כאשר המבקשים טענו כי משבוטלו החיובים הכספיים בפסק דינו הראשון של בית המשפט המחוזי – רואים בהם כחיובים שבוטלו מדעיקרא ולא היו קיימים מעולם וכי חיוב המבקשים הינו על סמך פסק דינו החדש של בית המשפט המחוזי.

14. 14. המשיב טען בתגובה כי דין הבקשה להידחות וכי יש לשים קץ להתדיינויות בין הצדדים, שכל עניינן דחיית התשלום שהושת על המבקשים.

15. 15. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים – אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. פסק דינו הראשון של בית המשפט המחוזי בוטל על ידי בית המשפט העליון בבר"ע 8811/02 וממילא חזר ועמד על כנו פסק דינו של בית משפט השלום. בפסק הדין החדש של בית המשפט המחוזי לא בוטל פסק דינו של בית משפט השלום, אלא להיפך, כאמור בו, הושתו על המבקשים חיובים נוספים, מעבר לפסק הדין הנ"ל. בנסיבות שכאלה – ממילא עומד חיובם של המבקשים למשיב על הסכומים הנקובים בפסק הדין של בית משפט השלום מיום 17.9.00 ביחד עם הסכומים שנפסקו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ביום 22.10.03 – באופן שצדק ראש ההוצל"פ בקביעתו בדבר איחוד הסכומים העומדים לגביה.

16. 16. אשר על כן – אני מורה על דחיית הבקשה.

17. 17. המבקשים, ביחד ולחוד, ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד בסכום של 5,000 ₪ ומע"מ.

18. 18. המזכירות תעביר הפקדון שהופקד על ידי המבקשים למשיב, באמצעות בא כוחו, על חשבון הסכום שנפסק.

ניתנה היום ט"ו בטבת, תשס"ו (15 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ב. בר-זיו, שופטת
קלדנית-עדי שיטרית








ברע בית משפט מחוזי 1122/05 ניר אקולוגי בע"מ,נמרוד בן יהודה,דניאל נחשון,חנן בן יהודה,ירון נחשון נ' עלון יהודה (פורסם ב-ֽ 15/01/2006)