פסקי דין על חיים מור יוסף | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3257-10/19 ברע     02/10/2019




ברע 3257-10/19 חיים מור יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי










administrator
administrator
1
0
2019-10-07t12:08:00z
2019-10-07t12:08:00z
3
476
2385
microsoft corporation
19
5
2856
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית הדין הארצי לעבודה







בר"ע 3257-10-19



 


ניתנה ביום

02 אוקטובר 2019



חיים מור יוסף


המבקש







                  
-




המוסד לביטוח לאומי


המשיב




















החלטה




השופט אילן סופר
1.
לפניי ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי באר
שבע (השופטת רחל גרוס; ב"ל 67400-02-19) אשר קיבל חלקית את ערעור המבקש על החלטת
הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 24.12.18, אשר   
קבעה למבקש דרגת נכות צמיתה בשיעור 0% החל מיום
31.5.10 (להלן-הוועדה).

בית הדין
קבע כי עניינו של המבקש יוחזר לוועדה באותו הרכב, על מנת שתשקול מחדש את עניינו,
תוך התייחסות עניינית ומנומקת לכך שקיימים רישומים רפואיים מיום 1.6.10 ומיום
14.6.10 בהם תועדו תלונות על כאבי גב לאחר התאונה. כמו כן, הוועדה תתייחס לכך שעל
אף שלכאורה לא היו רישומים רפואיים ביחס לתלונות על כאבי גב מיום 10.11.11 ועד
לשנת 2014, כן היו רישומים רפואיים המתעדים תלונות על כאבי רגליים וקושי בהליכה
(למשל רישום רפואי מיום 31.7.13). הוועדה תשקול האם בנסיבות העניין ולאור הרישומים
הרפואיים אליהם הופנתה, יש מקום לקבל את קביעת הוועדה מהדרג הראשון ותנמק קביעתה
בעניין זה. המבקש יוזמן לטעון טענותיו בפני
הוועדה בעניינים הנ"ל. החלטת
הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
2.
המבקש טוען בבקשה שלפניי כי היה על בית הדין לקבוע כי על הוועדה להתייחס
לחוות הדעת של אברהם ששון וכי הוועדה לא התייחסה לחוות הדעת של ד"ר ולן
ולממצאי הוועדה מדרג ראשון. בנסיבות אלה היה על בית הדין לקבוע כי הדיון יוחזר
לוועדה בהרכב אחר.
3.
לאחר עיון בבקשה, בפסק הדין ובכל החומר בתיק מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
המסמכים ובכלל זה חוות הדעת של ד"ר ששון מאוחרים למועד מתן פסק הדין, מכוחו
התכנסה הוועדה. כמו כן יש לזכור כי על הוועדה לפעול בהתאם להוראות פסק הדין, בו לא
היתה התייחסות לחוות הדעת של ד"ר ששון.
4.
באשר לחוות הדעת של ד"ר ולן, הוועדה התייחסה
לחוות הדעת
וציינה כי ממצאיו מתאימים להיצרות תעלה ספינלית שנגרמת עם
השנים, ואינה קשורה לחבלה או הרמת משא. הוועדה ציינה את פערי הזמנים בין המועד בו
המבקש נבדק על ידה (4.9.17) לבין המועד בו נבדק על ידי ד"ר ולן (5.7.18)
וקבעה כי פער הזמנים יכול להסביר את ההבדלים בממצאים בין שתי הבדיקות.
5.
אשר
לקביעות הוועדה מדרג ראשון, הוועדה אינה כבולה בממצאי הוועדה מדרג ראשון והיא
עורכת דיון מחדש ובכלל זה קובעת את ממצאיה במנותק מממצאי הוועדה מדרג ראשון. יחד
עם זאת, ביחס לממצאים לגבי חוסר היציבות בקרסול שיכולה לנבוע מבעיות בגב, הוועדה
ציינה כי הממצא בקרסול אינו קשור לתאונה מבחינה פיזיולוגית ואנטומית. המדובר
בקביעה רפואית שבית הדין אינו מוסמך להתערב בה. אשר לממצאי הוועדה מדרג ראשון ביחס
לקשר סיבתי רפואי בתחום האורתופדי ובתחום הנוירולוגי, הוועדה קבעה, כי
הממצאים
מתאימים בדרך כלל להיצרות התעלה הספינלית, תחלואה הנרכשת עם השנים, ואינה קשורה
לחבלה או הרמת משא.
משהוועדה הסבירה מדוע היא סבורה כי לא קיים קשר סיבתי,
הרי שלא ניתן לומר כי היא לא נתנה דעתה לקביעות הוועדה מדרג ראשון.
6.
בנסיבות אלה ולנוכח דחיית טענות המבקש, לא היה מקום להחזרת
עניינו לוועדה בהרכב אחר, משלא נמצא כי הוועדה נעולה בדעתה או שהתקיימה עילה אחרת
המצדיקה החזרה הדיון לוועדה בהרכב אחר.
7.
סוף דבר
– הבקשה נדחית.

ניתנה
היום, 
ג' תשרי תש"פ (02 אוקטובר 2019)
בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














ברע בית הדין הארצי לעבודה 3257-10/19 חיים מור יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/10/2019)