פסקי דין על ריטה וצרו | פסקי דין על אלי רון | פסקי דין על עו"ד יצחק משיח

1659/05 עא     22/02/2006




עא 1659/05 ריטה וצרו,אלי רון נ' עו"ד יצחק משיח




3
בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עא 001659/05
בפני

כבוד סגן הנשיא גדעון גינת

תאריך
22/02/2006
בעניין:
1. ריטה וצרו

2. אלי רון

מערערים

- נ ג ד -
עו"ד יצחק משיח

משיב

נוכחים:
המערער 2 בעצמו: אלי רון

אין הופעה מטעם המשיב

ערעור מיום 3/8/05 על החלטה מיום 6/7/05 של רשמת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת יעל וילנר) בתיק בש"א 8455/05

פרוטוקול

רון:
אני לא עושה שום דבר. אין לי עבודה. היה לי עסק בזמנו של יבוא מעגלים מודפסים מאיטליה. העסק נפל. אני בן 60 ולא מסתכלים עליי. אני חי מטובות של חברים.
קיבלתי ירושה חנות בשנת 1995 כאשר אמי ז"ל נפטרה. המשיב היה ממונה על העזבון והייתי אמור לקבל חלק משכה"ד. הם שמו הערת אזהרה על החנות, לפי סעיף 7, 8 לחוק המקרקעין לא אומר על שום בעלות ושום זכות כסף. סיכמתי שאני ממשיך לקבל את הכסף וחי מזה. השופט אלייקים קובע שההערת אזהרה מהווה בעלות לכל דבר ורק ריטה זכאית לקבל הכסף. אין לזה שום בסיס. קיבלתי זאת בשנת 2002.
ביקשתי מהמערערת 1 לתת לי יפוי כוח והגשתי תביעה בשמה. אני זה שהייתי צריך לקבל את הכסף מהחנות. הגשתי תביעה אצל כב' השופט וגנר 1670/04. במהלך הדיון הגשתי היפוי כוח. אני מראה לביהמ"ש את הפרוטוקול מתאריך 9/11/04 שהגשתי את יפוי הכוח. השופט נתן החלטה ב- 7/12/04, בשא 18924/04, שבה קבע שלא הוגש יפוי כוח במהלך המשפט. זה לא נכון.
הוא כתב שגם יש התיישנות. המשיב עבד עד סוף 1996, היה אמור להגיש לי תוך חודש את הדו"ח ובערך אמצע פברואר 97 הוא המועד שבו מתחיל מרוץ ההתיישנות. הגשתי את התביעה ביולי 2002 אחרי 5.5 שנים וזה מפסיק את מרוץ ההתיישנות. השופט אליקים נתן פס"ד בתאריך 21/7/03. הוא קבע שכל ההכנסות מגיעות לריטה והיא זו שיכולה לתבוע. לי אין סמכות לתבוע בשמה. אני מראה פס"ד בתביעה קטנה.
הגשתי עוד הליך אצל הרשם ברגר והוא דחה את התביעה שלי.
ב- 2/1/05 הגשתי תביעה. עו"ד משיח נתן מכתב תגובה.
לענין האספקטים המשפטיים: מפנה לבר"ע קרליץ נ' פקיד הבחירות באר שבע. מצטט.
אין לי כסף לשלם. אין לי ממי לקחת. לפחות להוריד לי את ההוצאות של ה – 5,000 ₪.

פסק-דין

1. במהלך הדיון בערעור על החלטת כב' הרשמת לפיה סורבה בקשתו של המערער לפטור מהפקדת ערבון בערעור, הסכים, למעשה, המערער כי נוכח פסקי הדין הקודמים שניתנו על ידי בתי-משפט השלום ובית-המשפט לתביעות קטנות בעניין דומה, הסיכוי של ערעורו הנוכחי קלוש (בלשון המעטה) ולכן אין הוא מבקש יותר להתערב בהחלטת כב' הרשמת חרף מצבו הכלכלי.

2. המערער ביקש, לפנים משורת הדין, לתת הוראה בעניין החיוב בהוצאות שנפסק לחובתו בהחלטת כב' הרשם של בית משפט השלום מתאריך 13/3/05 בתיק אזרחי 1036/05. אמנם אינני דן כעת בערעור על החלטה זו (והמשיב, בהתאם לרשות שניתנה על ידי, לא התייצב לדיון), אך בשים לב לדברי המערער וביש המזל הכלכלי שהיה בחלקו, אני מציע לבעלי הדין, בהנחה שלא יהיו הליכים נוספים בעניין זה, גם לא לפעול בשלב הנוכחי לגביית ההוצאות שנפסקו בהחלטה הנ"ל של כב' הרשם. ככל שלא יהיה די בדברים אלה יהיה המערער זכאי לפנות בעניין זה לרשם בית משפט השלום בחיפה.

3. הערעור נדחה בשים לב לאמור לעיל. לפנים משורת הדין איני עושה צו בדבר הוצאות.
ניתן היום כ"ד בשבט, תשס"ו (22 בפברואר 2006) במעמד אלי רון
בלבד.

סגן נשיא

אלה ר.ל.








עא בית משפט מחוזי 1659/05 ריטה וצרו,אלי רון נ' עו"ד יצחק משיח (פורסם ב-ֽ 22/02/2006)