פסקי דין על יובל פלד | פסקי דין על גיל חזיז | פסקי דין על רשות המיסים- ירושלים

69314-01/19 סעש     10/10/2019




סעש 69314-01/19 יובל פלד, גיל חזיז נ' רשות המיסים- ירושלים










administrator
administrator
1
0
2019-10-23t12:30:00z
2019-10-23t12:30:00z
3
1099
5496
microsoft corporation
45
13
6582
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית דין
אזורי לעבודה בירושלים







סע"ש 69314-01-19
סע"ש 6966-02-19



 

10
אוקטובר 2019
לפני:
כב' השופטת
יפה שטיין


התובעים
:  


יובל פלד
גיל חזיז
ע"י ב"כ: עו"ד ולדימיר
פוסטרנק





                                                       

-




הנתבע

ת
:  


רשות המיסים- ירושלים
ע"י ב"כ: עו"ד חן אדרי



החלטה
1
. עניינה של החלטה זו בבקשת
התובעים לזמן לעדות עובדים של הנתבעת שלטענתם יכולים לתמוך בגרסאותיהם לעניין אופי
תפקידם.
2. הנתבעת מתנגדת לבקשה הן מהטעם
שלא הוגשה על פי סדרי הדין והן מהטעם שלשיטתה העדים שהגישו תצהירים מטעמה הם העדים
הרלוונטיים להעיד בסוגיות שבמחלוקת. מה עוד שבהיות העדים המבוקשים עובדי מדינה
חלות עליהם הגבלות מכוח הוראה 40.32 לתקנון שירות המדינה (להלן: התקשי"ר).
משום כך ככל שבית הדין יקבע כי יש לאפשר לעדים למסור עדותם לבית הדין יש לאפשר
לנתבעת לשקול להביא אותם לעדות מטעמה.
3. אשר לאופן בו הוגשו הבקשות:
התובעים הגישו את הבקשות לזימון העדים מר דורון סמרה, מר אבי וזאנה, מר יניב אביבי
ומר אופיר זילברמן בשני תצהירים נפרדים מטעמם כשהם מצורפים לתצהירי עדותם הראשית.
לטענת הנתבעת רק עיון מעמיק בכל עמודי התצהיר לימד על קיומן של הבקשות ומטעם זה יש
להוציאן מהתיק.
דעתי היא כי טוב היו עושים
התובעים לו הגישו את הבקשה לזימון עדים בנפרד כך שניתן יהיה לדעת על קיומה ביתר
קלות. עם זאת לא נפל פגם בבקשה בהיבט של מועד הגשתה יחד עם תצהירי העדות הראשית
(ראו סעיף 9 להחלטה מיום 11.4.2018 בתיק 49527-07-16). כך גם מבחינה מהותית הבקשה
נתמכה בתצהיר כנדרש, הבהירה מהו הנושא שבו נדרשת עדותם של העדים והסיבה שבעטיה הם
אינם מגישים תצהיר עדות ראשית כנהוג. מטעמים אלה דעתי היא שיש לדון בבקשות לגופן.
שונים הם פני הדברים בנוגע לבקשה
לזמן לעדות את מר חזי יחזקאל. בעניין זה צודקת הנתבעת בטענתה כי הבקשה הוגשה לאחר
שהנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית ובעקבותיה, היינו כי היא מהווה סטייה מסדרי הדין.
לטענת התובעים הבקשה הוגשה בעקבות האמור בסעיף 10 לתצהירו של מר כפיר חן בעניין
תפקידו של מנהל תחום בכיר (אכיפה) בבתי מכס אחרים כדי להזים את טענות הנתבעת. אלא שבקשת
התובעים בעניין זה לא פורטה ולא נומקה מעבר לכך ולא נתמכה בתצהיר. מה גם שהוגשה
בקשה לזמן לעדות את מר דורון סמרה שמילא את תפקיד מנהל תחום בכיר (אכיפה) לשם
מסירת עדות על אופי התפקיד של התובע 1 ולכאורה מדובר בכפילות. מטעם זה ובשלב זה לא
שוכנעתי כי יש מקום לסטות מסדרי הדין ולזמן את מר חזי יחזקאל לעדות.
4. אפנה אפוא לדיון בטענות הצדדים
ביחס לכל אחד מהעדים האחרים שזימונם מבוקש, כשלנגד עיני סעיף 1 לפקודת הראיות
[נוסח חדש], התשל"א-1971 ותקנה 53 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין),
התשנ"ב-1991 וההפניות בה הקובעות את העקרונות המנחים להזמנת עדים. בפרט תיבחן
הרלוונטיות של העדים שזימונם מבוקש לקידום  
הדיון בשאלות שבמחלוקת אלא אם אין בעדותם לתרום
לבירור האמת (ראו והשוו: עב"ל (ארצי) 29129-06-18 בנימין – המוסד לביטוח
לאומי (6.5.2019)).     
5. הבקשה לזימון מר דורון סמרה
הוגשה על ידי התובע 1. לטענתו מר דורון סמרה היה מנהל תחום בכיר (אכיפה) בחיפה
ועבד עמו בצמידות בהכשרת מוכסים מאתיופיה. עדותו של מר דורון סמרה נדרשת לשם חיזוק
טענתו של התובע 1 כי היה מעורב וזמין לתפקידו 24 שעות ביממה, 7 ימים בשבוע וזאת לשם
מתן מענה לבעיות שהתעוררו בשטח, וגם כששהה בחו"ל. כן יכול הוא להעיד על הזהות
בין התפקיד שמילא לתפקיד שמילא התובע 1. מנגד טענת הנתבעת היא כי עדות זו אינה
רלוונטית משום שמר דורון סמרה אינו מכהן בתפקיד מזה כשלוש שנים, וגם מהטעם שספק אם
הוא יוכל להעיד על ההבדלים בין תפקידו לבין תפקידו של התובע 1. מה גם ששהייתו של
מר דורון סמרה עם התובע 1 במשך תקופה מסויימת אינה יכולה ללמד על כל יתר התקופה.
דעתי היא כי מדובר בעדות רלוונטית
לליבת טענותיו של התובע 1 ולתקופות הרלוונטיות להליך ולכן יש לאפשר למר דורון סמרה
להעיד. טענות הנתבעת נוגעות, לכאורה, למשקל שיש לתת לעדות אך הן מקדימות את השעה.  
6. הבקשה לזימון מר אבי וזאנה
הוגשה על ידי התובע 2. לטענתו מר אבי וזאנה היה מנהל פרוייקטים ביחידה והיה מעורב
בתיקים שהיו בטיפולו של התובע 2. הוא פרש לגמלאות במועד שלא הוברר אך הוא ידע לתאר
את העבודה מחוץ לשעות הפעילות הרגילות ואת היקפה. מר אבי וזאנה התבקש למסור תצהיר
אך הוא לא מעוניין לעשות כן.
הנתבעת טוענת כי חלף זמן מאז מועד
פרישתו של מר אבי וזאנה מתפקידו ולכן עדותו לא תסייע לליבון הסוגיות שבמחלוקת. כמו
כן ידיעותיו של מר אבי וזאנה על אירועים ספציפיים אינן יכולות ללמד על הדרישות
הקבועות מהתובע.  
גם כאן דעתי היא כי מדובר בעדות
רלוונטית להוכחת טענותיו של התובע 2, וכי השגות הנתבעת נוגעות על פני הדברים למשקל
שניתן לייחס לעדות. בשים לב לכך שמר אבי וזאנה אינו עובד של הנתבעת הוא יזומן
לעדות על ידי בית הדין. תשומת לב התובעים כי עליהם להגיש בקשה לזמן את מר אבי
וזאנה לפחות 45 ימים לפני ישיבת ההוכחות, בציון מספר תעודת זהות ומען.
7. הבקשה לזימון מר יניב אביבי
הוגשה על ידי התובע 2. לטענתו מר יניב אביבי מכהן כראש מדור יס"מ (יחידת
סמים) והוא יכול להצהיר על היקף הפעילות של התובע 2 מחוץ לשעות הפעילות הרגילות.
כמו כן הוא יוכל להצהיר מי הממונה על יס"מ. זימונו לעדות מבוקש משום שהוא
עובד של הנתבעת. לטענת הנתבעת אין מחלוקת על כך שהתובע 2 הוא האחראי מבחינה
ניהולית על יחידת יס"מ ולכן עדותו של מר יניב אביבי יכולה לכל היותר להרחיב
את עדותו של התובע 2 ושל מר אבי ארדיטי (העד מטעם הנתבעת).
דעתי היא כי חרף מאמציה של הנתבעת
להקטין את תרומת עדותו של מר יניב אביבי להליך נראה על פני הדברים שהיא יכולה
לתרום לו. משום כך מדובר בעד שיש לשמוע את עדותו בהליך. 
8. הבקשה לזימון מר אופיר זילברמן
הוגשה על ידי התובע 2. לטענתו מר אופיר זילברמן הוא מנהל בית מכס מעברים והוא יכול
להעיד על תפקידם של שני התובעים. זימונו של עד זה מבוקש מהטעם שהוא עובד בכיר
בנתבעת. 
לטענת הנתבעת מדובר במי שהיה
הממונה על שני התובעים, אך הם לא פירטו במה תוסיף עדותו על עדותו של מר אבי ארדיטי
שממונה עליו.
גם כאן דעתי היא כי מדובר בעדות
רלוונטית להבנת תפקידם של התובעים, אופי פעילותם ודרישות התפקיד. לכן יש לאפשר
לתובעים להביא את עדותו בהליך.
9. על פני הדברים נראה כי
עדויותיהם של 4 העדים שלעיל רלוונטיות להליך ולשאלות שבמחלוקת. עם זאת דעתי היא כי
על פני הדברים ייתכן שחלק מהעדויות חופפות באופן שיוביל להתמשכות ההליך, כמו גם
לבזבוז זמנם של עובדי הנתבעת. משום כך דעתי היא כי על התובעים לעשות לצמצום רשימת
העדים. הודעת התובעים בדבר רשימת העדים הסופית תוגש בתוך 7 ימים.
10. אשר לאופן הבאת העדויות:
בקשות התובעים לזימון העדים הובאו לתשומת לבה של הנתבעת בטרם ערכה את תצהיריה.
משום כך טוב הייתה עושה הנתבעת לו שקלה בעת עריכת תצהיריה אם להגיש תצהירים מטעמה
באמצעות העדים שזימונם התבקש על ידי התובעים, כפי שהיה בעניינו של מר חן כפיר. עם
זאת ובשים לב להוראת נסמן 40.32 לתקשי"ר ניתנת לנתבעת שהות נוספת לשקול עמדתה
בעניין זה.
11. אשר על כן אני מורה כך:
[א] הנתבעת תודיע אם בדעתה להגיש
תצהירי עדות ראשית מטעם מר דורון סמרה, מר יניב אביבי או מר אופיר זילברמן בתוך
בתוך 45 יום מקבלת הודעת התובעים על רשימת העדים הסופית. ככל שכן תגיש במועד האמור
את תצהיריה.
[ב] ככל שהנתבעת תודיע שאין בדעתה
להגיש תצהיר של מי מהעדים האמורים הוא יוזמן באמצעות בית הדין. במקרה כזה יהיה על
התובעים להגיש בקשה לזימון העד בציון מספר תעודת הזהות והמען 45 ימים לפני ישיבת
ההוכחות.
[ג] לעיון בהודעת התובעים – 3.11.2019.

דיון להוכחות נקבע ליום 22/3/20 בששעה 9:30.
ניתנה
היום, י"א תשרי תש"פ,
(
10
אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









סעש בית דין אזורי לעבודה 69314-01/19 יובל פלד, גיל חזיז נ' רשות המיסים- ירושלים (פורסם ב-ֽ 10/10/2019)