פסקי דין על יוסף בן משה | פסקי דין על בתיה בן משה | פסקי דין על אליעזר אמיתי | פסקי דין על מרים אמיתי |

3633/05 עא     21/02/2006




עא 3633/05 יוסף בן משה,בתיה בן משה נ' אליעזר אמיתי,מרים אמיתי






בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3633/05

בפני
:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה


כבוד השופט א' א' לוי


כבוד השופט א' רובינשטיין


המערערים:
1. יוסף בן משה


2. בתיה בן משה



נ ג ד

המשיבים:
1. אליעזר אמיתי


2. מרים אמיתי


ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 15.2.06 בת"א 1362/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה:
כ"ב בשבט התשס"ו
(20/2/06)

בשם המערערים:
עו"ד יובל בדיחי


בשם המשיבים:
עו"ד אליהו בוסקילה


פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה
:

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד' פלפל) (להלן – "פסק הדין") אשר קבלה את תביעת המשיבים לסעד של אכיפת חוזה ותשלום פיצוי מוסכם על נזק שנגרם בגין הפרתו, והורתה למערערים את שני אלה:

(א) להמציא למשיבים את אישור העיריה, אותו התחייבו להמציא על פי הסכם המכר בין הצדדים ולבצע למטרה זו כל דרישה שהעיריה תדרוש מהם, ואשר הם מחוייבים בה על פי הסכם המכר;

(ב) לשלם למשיבים סכום של 75,000 ש"ח כפיצוי קבוע מראש על פי החוזה, כשהוא צמוד לשער היציג של דולר ארה"ב מיום הגשת התביעה ועד לתשלומו בפועל.

2. המשיבים הינם רוכשים של דירת מגורים ברח' אברבנאל בפתח תקוה אותה קנו מהמערערים, הם שלמו את מלוא תמורתה על פי חוזה המכר שנחתם בין הצדדים ביום 30.4.95. בתובענה שהגישו המשיבים כנגד המערערים נטען כי המוכרים הפרו את חיובם על פי הסכם המכר להמציא להם במועד את כל המסמכים הנדרשים לשם רישום הבעלות בדירה על שמם. הם עתרו לסעד של אכיפת חוזה המכר בעניין זה, ולסעד של פיצויים בגין ההפרה.

3. בית המשפט המחוזי קבע כי, אכן המערערים הפרו את ההסכם בכך שלא המציאו למשיבים את האישורים הנדרשים לצורך העברת הזכויות בדירה, לרבות אישורי העיריה, ולפיכך הורה על אכיפת חיובם החוזי בענין זה. כן פסק לטובת המשיבים פיצויי הפרה קבועים מראש בשיעור של 75,000 ש"ח צמוד לשער היציג של הדולר מיום הגשת התביעה, כמפורט לעיל.

4. לאחר טיעוני הצדדים בערעור, הסכימו בעלי הדין כי נפסוק בעניינם על דרך הפשרה במסגרת סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984. הם טענו לפנינו בקצרה במסלול דיוני זה, כאשר הם מתייחסים בטיעוניהם להיבטי סעד האכיפה והסעד הכספי כאחד.

5. נתנו דעתנו למכלול נסיבות העניין על כל ההיבטים והחלטנו כדלקמן:

(א) סעד האכיפה שניתן בפסק הדין, המחייב את המערערים לעמוד בהתחייבותם החוזית להמציא למשיבים את אישור העיריה, כנדרש לצורך רישום זכויותיהם בדירה במירשם המקרקעין, יעמוד בעינו בלא שינוי.

(ב) במקום הסעד הכספי כפי שנפסק בפסק הדין ינתן הסעד הבא:

(1) בכפוף לאמור בסק(2) להלן, בתוך 45 יום ישלמו המערערים למשיבים סך של 75,000 ש"ח כערכם ביום מתן

פסק דין
זה, ולא ינתן צו להוצאות בערכאה זו.

(2) באם הסכום האמור בסעיף קטן(1) לעיל לא ישולם במועד כאמור, יעמוד בעינו מלוא הסעד הכספי כפי שנפסק בפסק הדין. במקרה כזה, ישלמו המערערים למשיבים גם את הוצאות הערעור בערכאה זו בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ו (21.2.06).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט


_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05036330_r07.doc/אמ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









עא בית המשפט העליון 3633/05 יוסף בן משה,בתיה בן משה נ' אליעזר אמיתי,מרים אמיתי (פורסם ב-ֽ 21/02/2006)