פסקי דין על אברהם פינקלשטיין | פסקי דין על "גל" מכשירי שמיעה בע"מ
49176-08/19 תק 28/11/2019
תק 49176-08/19 אברהם פינקלשטיין נ' "גל" מכשירי שמיעה בע"מ
administrator
administrator
1
0
2019-11-28t08:05:00z
2019-12-04t09:30:00z
2019-12-04t09:30:00z
3
1953
9769
microsoft corporation
81
23
11699
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
ת"ק 49176-08-19 פינקלשטיין ואח' נ' "גל" מכשירי שמיעה
בע"מ ואח'
תיק
חיצוני:
בפני
כבוד הרשמת הבכירה
מיכל בר
תובע
אברהם פינקלשטיין
נגד
נתבעת
"גל" מכשירי שמיעה
בע"מ
פסק דין
מונחת לפני תביעה כספית בסך 29,000
₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת, יבואנית מכשירי שמיעה, וזאת בקשר עם מכשירי שמיעה שרכש
מהנתבעת. השאלה הטעונה הכרעה הינה, האם עומדת לתובע הזכות לבטל את עסקת רכישת
מכשירי השמיעה.
כתב התביעה
התובע,
מר אברהם פינקלשטיין, טוען בכתב התביעה שהגיש, כי פנה אל הנתבעת,
"גל" מכשירי שמיעה בע"מ
,
בחודש ינואר 2018, וזאת
בעקבות פרסום של הנתבעת שאליו נחשף במרשתת. לטענתו, ביום 10.1.18 הגיע נציג
מטעם הנתבעת אל ביתו וערך לו בדיקת שמיעה שבסיומה החליט התובע לרכוש שני
מכשירי שמיעה, האחד לכל אוזן, בתמורה לסך 24,000 ₪. התובע טוען, כי לא קיבל
תעודת אחריות בעבור המכשירים.
ה.
טוען, כי זמן קצר לאחר קבלת המכשירים, נשמעו מהם רעשים עזים אשר מנעו ממנו
לעשות בהם שימוש, וכי בעקבות זאת פנה אל הנתבעת. הגם שהתובע מסר את המכשירים
לתיקון, וזאת כארבע פעמים, נותרו הליקויים על כנם, כאשר הנתבעת מבהירה לתובע,
כי עליו להתרגל למכשירים.
התובע טוען, כי בצר לו פנה אל הנתבעת ביום
26.3.18 בדרישה לביטול העסקה ולהשבת התמורה. דא עקא, הנתבעת סירבה לבטל העסקה
בטענה כי המכשירים הוזמנו בהזמנה אישית. לאחר שדין ודברים בין הצדדים לא פתר
המחלוקת, פנה התובע למועצה הישראלית לצרכנות אשר סייעה לו בהכנת התביעה, לאחר
שפנייתה אל הנתבעת לביטול העסקה הושבה ריקם.
ה.
טוען, בפן המשפטי, כי המדובר בענייננו בעסקת רוכלות, כמשמעותה בסעיף 8 לחוק
הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן). נטען, כי בהינתן
האמור, ובהתאם להוראות סעיף 14(א)(1) לחוק הגנת הצרכן, קמה לתובע הזכות לבטל
העסקה בתוך 14 ימים ממועד ביצוע העסקה ועד 14 ימים מיום מסירת הנכס, או מיום
קבלת הפרטים שנקבעו בתקנות לפי ס"ק (ד), לפי המאוחר מבניהם. נטען, כי
בענייננו, עת כשלה הנתבעת מליידע את התובע ביחס למידע שעליה לגלות לו, כנקוב
בתקנות הגנת הצרכן (עריכת חוזה בכתב ופרטים שרוכל חייב למסור לצרכן),
תשס"ח-2008, ובכלל זאת המועדים העומדים לתובע לביטול העסקה, כי אז לא
מתחיל מרוץ הזמן בן 14 הימים לביטול העסקה והתובע רשאי לבטל העסקה עד התאריך
המאוחר מיום קבלת הנכס או מיום קבלת מסמך הגילוי. נטען עוד, כי לנוכח גילו של
התובע, רשאי הוא לבטל את עסקת הרוכלות תוך 4 חודשים ממועד ביצוע העסקה, מיום
מסירת המכשירים לידיו או מיום מסירת מסמך הגילוי המתחייב בתקנות לידיו,
המאוחר מבניהם.
ה.
טוען עוד, כי הנתבעת לא עמדה בחיוביה כלפיו לנוכח הליקויים המהותיים שנתגלו
במכשירים, וכי לפיכך קמה לו זכות ביטול גם מכוח חוק המכר, התשכ"ח-1968
(להלן: חוק המכר), וזאת עת קיימת אי התאמה מהותית במכשירים, כמשמעותה
בסעיף 11 לחוק המכר.
נטען, כי
בנסיבות העניין המדובר באי התאמה נסתרת מבחינת התובע אשר נתגלתה לו רק לאחר
השימוש במכשירים, וכי התובע פנה אל הנתבעת מיד לאחר גילויי הליקויים.
ה.
מוסיף וטוען, כי איכותם הירודה של המכשירים, עד כדי אי יכולת לעשות בהם
שימוש, עולה בנסיבות העניין כדי הטעייה כמשמעותה בסעיפים 2(א)(1) ו-2(א)(4)
לחוק הגנת הצרכן וכן כי יש באמור משום אי עמידה בחובת הגילוי, כמשמעותה בסעיף
4 לחוק הגנת הצרכן.
עוד
טוען התובע, כי הוטעה גם בנוגע לתחולת שירות ואחריות בהתאם לדין, הניתנים
לצרכן הרוכש מכשיר חשמלי או אלקטרוני, כאמור בסעיף 18א לחוק הגנת הצרכן
ותקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו- 2006.
ה.
טוען עוד, כי הנתבעת לא מסרה לו תעודת אחריות כדין.
לבסוף
טוען התובע, כי בענייננו המדובר במכשירים סטנדרטיים, שאינם מצריכים ייצור
מיוחד כמוגדר בתקנה 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010
(להלן: תקנות ביטול עסקה).
ה.
עותר לקבלת צו המורה על ביטול העסקה לרכישת מכשירי השמיעה, תוך השבת התמורה
ששילם, בסך 24,000 ₪, וכן לחיוב הנתבעת בגין הפרת הוראות הדין, כמפורט לעיל,
וזאת בסך 10,000 ₪, כאשר לצרכי אגרה הועמד הסכום על סך 3,000 ₪ וכן לחיוב
הנתבעת בפיצוי בסך 2,000
₪
בגין עוגמת נפש
.
כתב ההגנה
הנתבעת
טוענת, כי התובע רכש באמצעותה מכשירי שמיעה תוצרת גרמניה, אשר הותאמו
למידותיו במיוחד ובהתאם ללקות השמיעה ממנה הינו סובל, וזאת ביום 10.1.18, הכל
לאחר בדיקת שמיעה שבוצעה על ידי מומחה מטעמה, שבמסגרתה נבדקה שמיעת ה.
ונלקחו מידות מאוזניו ומתעלת האוזן. הנתבעת מדגישה, כי מכשירי השמיעה שהזמין
התובע הותאמו לאוזניו ולצרכיו האישיים, וכי בהתאם לכך, רק ביום 7.2.18 סופקו
המכשירים לתובע, כאשר במועד באמור סופקה גם תעודת אחריות.
הנתבעת
טוענת, כי הן במועד ההזמנה והן במועד קבלת המכשירים, אישר התובע על גבי טופס
ההזמנה וטופס ההספקה, כי המדובר במכשירים המיוצרים בהזמנה אישית אשר אינם
ניתנים להחזרה או להעברה לאחר ביצוע ההזמנה. זאת, באופן התואם להוראות סעיף
6(א)(2) לתקנות ביטול עסקה.
הנתבעת
טוענת, כי במעמד קבלת המכשירים הלין התובע על גודל האוזניות וביקש לייצר
עבורו אוזניות קטנות יותר, וכי מומחית שמיעה נטלה ממנו מידות לפנים משורת
הדין.
הנתבעת
טוענת, כי ביום 25.2.18 יצר התובע קשר עם נציג הנתבעת וביקש לזרז קבלת
האוזניות, תוך שציין בשיחה האמורה כי המכשירים אכן מסייעים לו בשימוש
יומיומי, אלא שהתובע מתקשה לעשות שימוש בשני המכשירים בו זמנית בזמן עבודתו
כנהג אוטובוס וזאת בשל רעשי הסביבה הרבים. הנתבעת מדגישה בהקשר זה, כי המדובר
בתופעה חולפת הדורשת הסתגלות וכי מכל מקום, התובע סובל מסינדרום "טיניטוס"
אשר גורם לסובל ממנו לחוש כאילו הוא שומע רעשים בסביבה כאשר בפועל מדובר
ברעשים פנימיים שמקורם במוח.
הנתבעת
טוענת, כי ביום 12.3.18 ביקש התובע לשלוח לביתו טכנאי כאשר לטענתו המכשיר
השמאלי אינו מגיב. נטען, כי לאחר שנלקח המכשיר ונבדק במעבדה נמצא כי המכשיר
היה סתום בשעוות אוזן, וכי לאחר החלפת פילטר, נפתרה הבעיה והמכשיר הושב
לתובע, הכל מבלי חיוב התובע בהחלפת הפילטרים ובעלות ביקור הטכנאי בביתו, וזאת
לפנים משורת הדין. נטען, כי במעמד השבת המכשיר לתובע טען האחרון כי הוא אינו
מעוניין במכשירים, שכן הם עלולים לגרום לאי סדרים בלב, טענה שהינה מופרכת
בעליל.
הנתבעת
טוענת, כי מעבר לאותה פעם יחידה שבה נשלח המכשיר השמאלי לבדיקה לא נשלחו
המכשירים לתיקון, וזאת מאחר שכלל לא נדרשו הם לתיקון. נטען, כי הלכה למעשה,
מיום אספקת המכשירים, ביום 7.2.18, עשה התובע שימוש במכשירים לשביעות רצונו,
וזאת עד ליום 15.3.18, אז הלין כי המכשיר השמאלי אינו פועל באופן תקין. או
אז, לאחר בדיקה, נמצא כי שעוות אוזן סתמה המכשיר ולאחר החלפת פילטרים, נפתרה
הבעיה.
בפן
המשפטי טוענת הנתבעת, כי אין המדובר בענייננו בעסקת רוכלות, וזאת באשר ה.
הוא אשר פנה אל הנתבעת, פנייה שבעקבותיה נשלח אל ביתו מומחה להתאמת מכשירי
שמיעה.
הנתבעת
טוענת עוד, כי לא ניתן לבטל העסקה נשוא ענייננו מכוח תקנות ביטול עסקה, וזאת
עת המדובר במוצר שיוצר במיוחד בעבור התובע על פי מידות ודרישות אישיות, כנקוב
בתקנה 6(א)(2) לתקנות ביטול עסקה, וכאשר התובע עשה שימוש במכשירים.
הנתבעת מוספיה וטוענת, כי לא
קמה עילה לתובע לביטול העסקה מכוח חוק המכר, וזאת באשר אין במכשירים כל פגם.
כתב התביעה שכנגד
בכתב
התביעה שכנגד טוענת הנתבעת, כי התובע הפר באופן בוטה וחד צדדי את הסכם
ההתקשרות שבין הצדדים. זאת, שעה שפנה לבית המשפט ולמועצה הישראלית לצרכנות
בדרישה לביטול העסקה, תוך שהינו מסתיר מבית המשפט ומהמועצה עובדות ומסמכים
עליהם חתם התובע ובהם אישר כי המכשירים שרכש הותאמו לו באופן אישי ועל כן אין
הוא יכול להשיבם לחברה ולבטל העסקה. נטען, כי בכך הפר התובע את ההסכמות שבין
הצדדים, הכל תוך שהוא פועל בחוסר תום לב ופוגע בשמה הטוב של הנתבעת.
הנתבעת
עותרת לחיוב התובע בסך 9,280 ₪, לפי הפירוט כדלקמן: סך 600 ₪ בגין כתיבת מכתב
תגובה לבא כוח התובע; סך 600 ₪ בגין כתיבת מכתב תגובה לתובע; סך 380 בגין
התייצבות טכנאי מטעם הנתבעת בביתו של התובע ביום 15.3.18 לצורך איסוף מכשיר
השמיעה השמאלי; סך 3,000 ₪ בגין עריכת כתב ההגנה; סך 450 ₪ בגין שליחת מכשיר
השמיעה למעבדה; סך 250 ₪ בגין שעת עבודה של טכנאי המעבדה. עוד עותרת הנתבעת
לחיוב התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין ניסוח כתבי הטענות וסך
4,000 ₪ בגין פגיעה בשמה הטוב והגשת כתב תביעה משולל כל יסוד.
במענה
לכתב התביעה שכנגד הפנה התובע לטענות שפורטו בכתב התביעה שהגיש תוך שטען, כי
הוא דוחה מכל וכל את טענת הנתבעת לפיה העלים עובדות ומסמכים, כאשר לטענתו,
כלל המסמכים שהיו ברשותו צורפו לכתב התביעה.
דיון
והכרעה
לאחר
שעיינתי בכתבי הטענות המונחים לפניי ושמעתי טענות הצדדים, מצאתי כי דין
התביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת להידחות.
בפתח
הדברים יובהר, כי לא מצאתי ממש בטענת התובע לפיה ענייננו בעסקת רוכלות. ודוק.
עסקת רוכלות מוגדרת בסעיף 8 לחוק הגנת הצרכן, כדלקמן:
"הצעת עסקה לצרכן מאת עוסק, או מי מטעמו, שבא שלא
לפי הזמנה למקום מגוריו, שירותו הצבאי, עבודתו, לימודיו או לקרבתם, וכן לכל
מקום שאינו בית עסק של העוסק או של מי מטעמו (להלן - מקום הצרכן), או פניה
יזומה של עוסק לצרכן בכל דרך שהיא, שבעקבותיה הגיע העוסק, או מי מטעמו,
למקום הצרכן כדי לקשור עסקה". (ההדגשה שלי –מ.ב).
אין
חולק, כי התובע הוא אשר יצר קשר עם הנתבעת, וכי לבקשת התובע, העמידה הנתבעת
לרשות התובע מומחה שמיעה אשר התייצב בביתו (ראו, בהקשר זה, את כתב התביעה
עצמו. כן ראו גיליון הלקוח של התובע אצל הנתבעת, נספח 1 לכתב ההגנה). זאת, על
מנת לערוך בדיקת שמיעה לתובע שבסופה הוזמנו מכשירי השמיעה. בנסיבות האמורות,
אין המדובר בעסקת רוכלות, כנטען.
ומכאן
לגופם של דברים;
לאחר
שעיינתי בנספחי כתב ההגנה, שוכנעתי כי מכשירי השמיעה נשוא ענייננו אכן הותאמו
למידות התובע וללקות שמיעתו, וכי בהתאם לכך יוצרו בעבורו באמצעות חברה
בגרמניה. בהתאם לכך, וכעולה מלשון תקנה 6(א)(2) לתקנות ביטול עסקה, הרי
שענייננו במוצר "שיוצר במיוחד עבור הצרכן על פי מידות או דרישות
מיוחדות".
מסקנה
זו מתבקשת לא רק מכוח בחינה מהותית של טיב המוצר – מכשיר שמיעה שיוצר בהזמנה
מיוחדת ובמידות מיוחדות המתאימות אך ורק לתובע, כפי שעולה מטופס ההתאמה אשר
נחתם על ידי התובע במעמד ההזמנה (נספח 3 לכתב ההגנה), אלא גם מטופסי ההזמנה
והאספקה (נספחים 2 ו-6 לכתב ההגנה), עליהם חתם התובע בעת ההזמנה ובעת קבלת
המכשירים. בכל אותם טפסים מופיעה, מספר פעמים, הבהרה ברורה ובהירה, לפיה
מדובר במכשיר אישי שאינו ניתן להעברה/להחזרה לאחר ביצוע ההזמנה, וכי המכשיר
מיוצר על פי מידות האוזן של המזמין. אף כותרת טופס ההזמנה: "טופס הזמנת
מכשיר שמיעה בהזמנה אישית" מלמדת על טיבו.
אוסיף,
כי מעבר למפורט באופן בולט וברור בטפסי ההזמנה והאספקה, דומה כי ברי לכל אדם
סביר כי מכשיר שמיעה אשר מוזמן לאחר שנערכו לו בדיקות ומדידות, מיוצר עבורו
לשימוש אישי ולעניין זה אין לי אלא להפנות לטופס ההתאמה אשר נחתם על ידי
התובע במעמד ההזמנה (נספח 3 לכתב ההגנה). משכך, גם אין ממש בטענה לפיה הנתבעת
הטעתה את התובע עובר לעסקה.
משמצאתי כי המדובר במוצר אשר יוצר בהתאמה
אישית, הרי שלא קמה לתובע זכות ביטול מכוח חוק הגנת הצרכן ותקנות ביטול עסקה,
מה גם שאין חולק בענייננו, כי התובע עשה שימוש במכשירים.
אשר
לטענה לפיה קמה לתובע זכות ביטול מכוח חוק המכר. כעולה מגיליון הלקוח של
התובע אצל הנתבעת (נספח 1 לכתב ההגנה), מדובר במכשיר שמיעה תקין. לא זאת אף
זאת, בפעם היחידה שנלקח המכשיר למעבדה, נמצא כי הוא סתום משעוות אוזן.
בנסיבות האמורות, ועת לא הציג התובע כל ראיה המלמדת על פגם במכשירים, אין לי
אלא לקבוע, כי התובע לא הוכיח קיומו של פגם או תקלה במכשירים. מכאן, שתהא
הסיבה בגינה התובע אינו עושה שימוש במכשיר אשר תהא, הרי שאין הדבר נובע מפגם
בו או אי התאמתו.
סוף
דבר, מצאתי כי מכשיר השמיעה שרכש התובע הינו מוצר שיוצר בהתאמה אישית, בהתאם
למידות התובע ודרישותיו. מדובר במכשיר תקין והתובע לא הצליח להוכיח אי
התאמתו. כפועל יוצא מכך, לא קמה לתובע זכות לביטול העסקה והתביעה להשבת כספו,
נדחית.
ומכאן
לתביעה שכנגד.
הנתבעת
טוענת, כי התובע פעל בחוסר תום לב עת הגיש התביעה דנן, וזאת חרף תשובות שקיבל
בזמן אמת מהנתבעת וחרף שירות ללא דופי שקיבל מהנתבעת. לא זאת אף זאת, ה.
פגע בשמה הטוב של הנתבעת עת העלה בתביעתו ובפני
המועצה לצרכנות טענות שקריות.
הגם
שניתן להבין את תחושות הנתבעת, עת נמצאה התביעה שהגיש התובע משוללת כל יסוד,
הרי שסכסוכים עסקיים, כמו גם תביעות, הינן בבחינת סיכון שנוטל על עצמו כל
עוסק. לא מצאתי כי תביעת התובע הייתה מיוחדת במובן זה, המצדיק חיובו בעלות
משלוח מכתבי התגובה, כמו גם פיצוי בגין הפגיעה בשמה הטוב של הנתבעת ופיצוי
בגין עוגמת נפש, פיצוי שמלכתחילה אינו יכול להיפסק לחברה. כך גם, לא מצאתי
לנכון לחייב התובע בעלויות שהוציאה הנתבעת בקשר עם מתן השירות לתובע, לאחר
רכישת המכשירים, כאשר הנתבעת לא דרשה מהתובע, בזמן אמת, לשלם בגינן. אשר
להוצאות שהוציאה הנתבעת עת נעזרה בייעוץ משפטי בהכנת כתבי הטענות, הרי שממילא
עת ענייננו בתביעה המתנהלת בהליך תביעה קטנה, לא פוסק בית המשפט סכומים
כאמור.
לצד
האמור, יש להביא בחשבון טענות הנתבעת, כפי שעלו בכתב התביעה שכנגד, בעת פסיקת
הוצאות ההליך.
סוף דבר
התביעה
נדחית. התביעה שכנגד נדחית אף היא.
ה.
יישא בהוצאות הדיון לפניי בסך 400 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת יישאו
הפרשי הצמדה וריבית.
המבקש
לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים ממועד
קבלתו.
המזכירות
תואיל לשגר את פסק הדין לצדדים לפי כתובתם בכתבי הטענות.
ניתן
היום,
ל' חשוון תש"פ, 28 נובמבר
2019, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 49176-08/19 אברהם פינקלשטיין נ' "גל" מכשירי שמיעה בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/11/2019)