פסקי דין על משה נפתלי | פסקי דין על אנני אוקלי (2009) ישראל | פסקי דין על גיא גיאור | פסקי דין על אנני חנה גיאור ואח' |

29939-10/18 א     04/12/2019




א 29939-10/18 משה נפתלי נ' אנני אוקלי (2009) ישראל בע"מ, גיא גיאור, אנני חנה גיאור ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 29939-10-18 נפתלי נ' ישראל בע"מ ואח'








מספר בקשה:

11 ו-12
לפני כבוד השופטת אפרת בוסני

ה
תובע:
משה נפתלי


נגד

הנתבעים
:
1.

אנני אוקלי (2009) ישראל בע"מ

2.

גיא גיאור

3. אנני חנה גיאור
4.
בר-גיא אחזקות בע"מ





החלטה

1.
התביעה בתיק זה הניבה בקשות בעניינים מקדמיים שהגישו התובע והנתבעים, זה כנגד זה ודומה שהיד עוד נטויה.

2.
בהחלטה בפרוטוקול הדיון מיום 23.6.2019 ניתן צו ההדדי לגילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלון. נקבע כי התובע רשאי לשלוח דרישה לגילוי מסמכים, שאלון ופרטים נוספים תוך 30 יום, כי הנתבעים ישיבו לדרישה תוך 60 יום מקבלתה וכי בקשות בעניינים מקדמיים יוגשו עד ליום 31.10.2019.

3.
לפניי שלוש בקשות הטעונות החלטה- בקשת התובע מיום 10.11.2019 למחיקת כתב ההגנה של נתבעות 1 ו-3; בקשה התובע מיום 10.11.2019 למחיקת כתב ההגנה של נתבעים 2 ו-4; ובקשת נתבעים 2 ו-4 מיום 20.11.2019 למחיקת כתב התביעה. כולן מהטעם שצו בית משפט לא קוים. אדון בבקשות אלה כסדרן.

4.
קודם להגשת בקשות אלה, הגישו נתבעים 2 ו-4 בקשה למחיקת כתב התביעה מהטעם שהתובע אינו ממלא אחר החלטת בית המשפט מיום 23.9.19 ולא השיב לדרישה לגילוי מסמכים כללי ולגילוי מסמכים ספציפיים ומענה לשאלון. הבקשה נדונה והוכרעה (ראו החלטה מיום 24.10.14).

בקשת התובע למחיקת כתב ההגנה של נתבעות 1 ו-3
5.1.
התובע מבקש למחוק את כתב ההגנה של נתבעות 1 ו-3 מהטעם שהן לא מילאו אחר צו בית המשפט ולא המציאו, עד למועד הגשת הבקשה (10.11.19) תצהיר גילוי מסמכים כללי. לחלופין מבוקש לחייב את נתבעות 1 ו-3 להגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי ערוך כדין וכן לחייבן בהוצאות בשל העיכוב המתמשך והפרת צו בית משפט.

5.2.
נתבעות 1 ו-3 (להלן: "הנתבעות") בתשובה מבקשות לסלק על הסף את הבקשה, משהבקשה אינה נתמכת בתצהיר וטוענות שהתובע עצמו לא מילא אחר החלטת בית המשפט בדיון מיום 23.6.19 לא שלח דרישה תוך 30 יום והגיש את הבקשה באיחור בחלוף המועד שקצב בית המשפט בהחלטתו.

לחלופין טוענות הנתבעות כי תצהירי גילוי מסמכים כללי מטעמן הוכנו עוד ביום 3.10.19, אך לא נשלחו לתובע בשל מחדליו, והן מצרפות לתשובתן תצהיר גילוי מסמכים כללי חתום. עוד טוענות הנתבעות שאין מקום למתן סעד קיצוני של מחיקת כתב הגנה בנסיבות המקרה, ואף אין מקום לחייבן בתשלום הוצאות.

לא הוגשה תגובה לתשובה.

5.3.
לא ראיתי לקבל את טענת הנתבעות לדחות את הבקשה על הסף, בהיעדר תצהיר ומשהבקשה הוגשה בחלוף המועד שנקצב להגשת בקשות מקדמיות. הנתבעות עצמן מאשרות בתשובתן כי תצהיר גילוי מסמכים לא הומצא לתובע, אלא במצורף לתשובתן.
טעמן של הנתבעות לאי המצאת תצהיר גילוי מסמכים מטעמן אינו מקובל עלי ומשמדובר בגילוי כללי של מסמכים, אין מקום לבקשת הנתבעת לסילוק הבקשה על הסף גם אם הבקשה הוגשה 10 ימים לאחר המועד בו נקבע בהחלטה בפרוטוקול הדיון מיום 23.6.19 שיש להגיש בקשות בעניינית מקדמיים (31.10.16).

5.4.
תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעות צורף ומתייתר הצורך במתן צו או בדיון בבקשה למחיקת כתב ההגנה.

5.5.
אשר לשאלת ההוצאות, היה על הנתבעות המבקשות להקפיד בקיום החלטת בית המשפט להמציא תצהיר גילוי מסמכים כללי מטעמן, ללא קשר לשאלה האם התובע עצמו ממלא אחר ההחלטה. בפרט כאשר הנתבעות 1-3 ביקשו להצטרף לבקשת נתבעים 2 ו-4 מיום 24.9.2019 למחיקת כתב התביעה מהטעם שהתובע לא מקיים את צו גילוי המסמכים כלפיהן, אולם הן עצמם לא הגישו תצהיר גילוי מסמכים כללי אלא בתגובה לבקשה. בנסיבות אלה, יישאו הנתבעות בהוצאות התובע בסך של 1,800 ₪ תוך 30 מיום.

בקשת התובע למחיקת כתב הגנה של נתבעים 2 ו-4
6.1.
התובע מבקש למחוק את כתב ההגנה שהוגש על ידי נתבעים 2 ו-4 (להלן: "הנתבעים") מהטעם שהנתבעים הפרו את הצו השיפוטי שניתן לגילוי ועיון הדדי במסמכים ומענה לשאלון, הגישו תצהיר גילוי מסמכים מטעמם "למען הזהירות בלבד" ביום האחרון שנקבע, כאשר מדובר בתצהיר לקוני שאינו ממלא אחר הצו השיפוטי ועולה כדי זלזול בתובע.

לחלופין מבוקש לחייב את הנתבעים בהגשת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, אשר יתייחס לדרישת התובע לגילוי מסמכים ספציפיים מיום 23.10.19 וכן יורה לנתבעים להשיב לדרישה לגילוי ספציפי של מסמכים שפורטה בבקשה וזאת תוך חיוב הנתבעת בתשלום הוצאות לתובע.

6.2.
בתשובה מבקשים הנתבעים לדחות את הבקשה תוך חיוב התובע בהוצאות, משהבקשה לא הוגשה במועד שנקצב בהחלטת בית המשפט, אלא עשרה ימים באיחור. לגוף העניין טוענים הנתבעים כי תצהיר גילוי המסמכים הכללי מטעמם נמסר במועד לתובע וממלא אחר דרישת התקנות.

אשר לדרישה לגילוי ספציפי ומענה לשאלון התובע, טוענים הנתבעים, כי הדרישה לגילוי ספציפי של מסמכים ושאלון התובע נשלחו לאחר המועד שנקצב בהחלטה מיום 23.6.19. החלטת בית המשפט האריכה את המועדים שנקצבו בדין להשלמת ההליכים המקדמיים ואין מקום להארכה נוספת, שתוצאתה דחיית מועד הדיון וגרימת עיוות דין לנתבעים.

עוד טוענים הנתבעים כי השאלות שהתובע מבקש לחייב את הנתבעים להשיב עליהן הן שאלות מטרידות שכל מטרתן פגיעה בפרטיות הנתבעים וצדדים שלישיים.

6.3.
בתגובה לתשובה שב התובע וטוען כי תצהיר גילוי המסמכים הכללי של הנתבעים ולפיו פרט לכתבי בי דין אין בידי הנתבעים מסמכים - מלמד על זלזול ונעדר הגיון, שעה שנתבע 2 הוא דירקטור, בעל מניות ומורשה החתימה בנתבעת 1, ולא יעלה על הדעת שאין בידיו מסמכים. התובע טוען שמדובר בניסיון להסתיר מסמכים מזיקים וכי מכירת מניות נתבע 2 בנתבעת 1 לחברה זרה היא העברת תרמית שכל מטרתה התחמקות מנושים.

התובע דוחה את טענת הנתבעים לעיוות דין, חוזר על טענות כתב התביעה ביחס לנתבעים אלה וטוען שהנתבעים אשר ביצעו כלפיו תרמית והנתבע אשר חתם על שיקים שנוכו על ידי התובע והוציא במרמה כספים מהתובע, אינם יכול לטעון לעיוות דין.

6.4.
הנתבעים הוסיפו והגישו בקשה למחיקת תגובת התובע בהיעדר תצהיר לתמיכת הטענות העובדתיות המועלות בה.

6.5.
בחנתי את הטענות. תצהיר גילוי ממסמכים כללי של נתבעים 2 ו-4 מיום 23.9.2019 מנוסח כמצוות התקנות. התובע מלין על תוכנו.

עניינה של התביעה שהגיש התובע הוא בטענת התובע, בעל רישיון מטבע, להתקשרות עם נתבעת 1 בעסקאות ניכיון שקים מחודש אפריל 2013 ועד תחילת שנת 2015, ולקיומו של חוב ושקים של נתבעת 1 שחוללו. ביחס לנתבע 2, בעל מניות ודירקטור בתקופה הרלוונטית לתביעה, נטען בכתב התביעה שנתבע 2 חתם על ההתקשרות, מסר שיקים בחתימתו ואישר טלפונית את העסקאות לניכיון. כן נטען שנתבע 2 באותו חודש בו מסר את השקים של נתבעת 1 שחוללו, בחודש אוקטובר 2015, הוא העביר את מניותיו בנתבעת 1 לחברה זרה, על מנת להתחמק מתשלום החוב לתובע ובגין כך מועלות נגדו, בין היתר, טענות לתרמית והרמת מסך. ביחס לנתבעת 4, נטען להיותה חברה בבעלות מלאה של נתבע 2, מי שבאמצעותה משלם נתבע 2 את חובות נתבעת 1 וכן לעירוב נכסים בין נתבעת 4 לנתבעת 1.

לאור טענות אלה, ובהיות נתבע 2 במועדים הרלוונטיים להתקשרות עם התובע, על פי הנטען, דירקטור ובעל מניות בנתבעת 1 ומי שהנו בעל השליטה בנתבעת 4, עולה שאלה כיצד פרט לכתבי בי דין אין בידיו
מסמכים הרלוונטיים למחלוקת. עם זאת, בשלב
מוקדם זה זה של ההליך אין מקום להידרש לטענות הנוגעות לתוכן התצהיר גילוי המסמכים (ראו רע"א 5188/18 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ (16.12.2018)).
בידי התובע, ככל שהוא סבור שיש בידי הנתבע מסמכים נוספים, להידרש לכך במסגרת דרישה לגילוי מספציפי של מסמכים, תוך שמירת זכויותיו וטענותיו בהמשך ההליך לגבי השלכות תוכן תצהיר גילוי המסמכים הכללי שהומצא על ידי נתבעים.

6.6.
אשר לדרישה לגילוי ספציפי של מסמכים ומענה לשאלון, למקרא נספח ב' לבקשה, דרישה לגילוי מסמכים ספציפיים נשלחה לנתבעים 2 ו-4 ביום 23.10.19 וכללה דרישה לגילוי למעלה מ-30 מסמכים. השאלון שנשלח לא צורף.

בהחלטה בפרוטוקול הדיון מיום 23.6.19 נקבע כי התובע רשאי לשלוח דרישה לגילוי מסמכים ושאלון תוך 30 יום. הדרישה נשלחה באיחור, גם אם אביא בחשבון פגרת הקיץ ופגרת סוכות. הבקשה למחיקת כתב ההגנה שהגישו נתבעים 2 ו-4 ולחיובם להשיב לדרישה, אף היא, לא הוגשה במועד שנקצב.
יחד עם זאת ההליך בראשיתו. תצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעים 2 ו-4 נושא תאריך 23.9.19. בתצהיר גילוי המסמכים הכללי פורטו רק כתבי בי דין. בנסיבות אלה ובשים לב לשלב המוקדם של ההליך, סבורני שמשלוח התובע דרישה לגילוי ספציפי של מסמכים ומענה לשאלון בתוך 30 יום ממועד זה והגשת התובע בקשה לחיוב הנתבעים במענה לדרישה בחלוף 10 ימים מהמועד שנקצב להגשת בקשות, אין בהם להביא למחיקת הבקשה ולאי מענה גורף מצד הנתבעים

6.7.
לאור זאת, בשלב הראשון, אורה לנתבעים 2 ו-4 להשיב בתצהיר ערוך כדין לדרישה לגילוי ספציפי ולשאלון התובע, תוך 30 יום.
לא נעלמה ממני טענת הנתבעים 2 ו-4 לכך שהשאלון שנשלח על ידי התובע מכביד ומטריד, ופוגע בפרטיות הנתבע וצדדים שלישיים. אלא שכאמור שאלון לא צורף לבקשה, וטענות הנתבעים במענה לשאלון שמורות עימם.

6.8.
ככל שמענה נתבעים 2 ו-4 לא יספק את התובע, בידי התובע לשוב ולהידרש לבקשה לחיוב במענה בהתייחס למסמך ספציפי ושאלה קונקרטית תוך פרוט רלוונטיות המסמך או השאלה. בקשה כאמור תוגש לא יאוחר מתוך 20 יום מהמועד למענה הנתבעים.
6.9.
התובע הרחיב והעלה בתגובה לתשובת הנתבעים שלל של טענות עובדתיות, בלא תצהיר.
הנתבעים עותרים למחיקת התגובה שאינה נתמכת בתצהיר.

אכן תקנה 241(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי מורה כי טענות עובדתיות יתמכו בתצהיר. עם זאת, מתגובת הנתבעים עולה כי לא ניתן כלל מענה לדרישה לגילוי ספציפי של מסמכים ולשאלון וכאשר בשלב זה מצווים הנתבעים להשיב לדרישה בלא להידרש לגוף המסמך והשאלה הנדרשים, אינני נדרשת לטענות העובדתיות המועלות על ידי התובע בתגובתו.

6.10.
אשר לשאלת ההוצאות, משההחלטה האופרטיבית במסגרת החלטה זו נוגעת לדרישה לגילוי ספציפי של מסמכים ומענה לשאלון שנשלחה על ידי התובע באיחור, אינני עושה צו להוצאות.

בקשת נתבעים 2 ו-4 למחיקת כתב התביעה בשל אי קיום צו גילוי מסמכים
7.1.
בבקשה, שכותרתה, בקשה חמישית למחיקת כתב התביעה בשל אי קיום צו גילוי מסמכים, טוענים נתבעים 2 ו-4 (להלן: "הנתבעים") כי התובע ממשיך שלא למלא אחר צו בית המשפט, חרף החלטות בית המשפט ואורכות שניתנו לו -
התובע אינו משיב כלל לשאלון אלא למספר בודד של שאלון וגם אז באופן מתחמק, כי התובע לא המציא תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין ואף אינו מצרף את פרוט שיחות הטלפון שלו, שעל פי החלטת בית המשפט מיום 24.10.19 צווה להמציא.

לבקשה מצורפת טבלה המפרטת את השאלות שנענו ורשימת המסמכים שלא גולו ולא הומצאו.

7.2.
התובע הגיב לבקשה.

7.3.
הנתבעים הגישו בקשה למחיקת תגובת התובע בהיעדר תצהיר.

7.4.
טרם חלף המועד להגשת תשובת הנתבעים, וככל שהם עומדים על הגשת תשובה ולאור מועד הדיון, הבקשה תידון בדיון, וזאת כפוף לכך שהבקשה תיסרק על ידי הנתבעים מחדש כבקשה נפרדת ותשולם האגרה בגינה. זאת מאחר והבקשה נסרקה לתיק במסגרת תגובה לבקשה קודמת שניתנה בה החלטה.


ניתנה היום, ו' כסלו תש"פ, 04 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 29939-10/18 משה נפתלי נ' אנני אוקלי (2009) ישראל בע"מ, גיא גיאור, אנני חנה גיאור ואח' (פורסם ב-ֽ 04/12/2019)