פסקי דין על דורון יהודה | פסקי דין על קיבוץ שפיים ואח'

2881/05 עא     26/03/2006




עא 2881/05 דורון יהודה נ' קיבוץ שפיים ואח'




1
בתי המשפט

עא 002881/05
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
26/03/2006
תאריך:
כב' השופטת שרה דותן

בפני
:
דורון יהודה

בעניין:
המערער
נ ג ד
1 . קיבוץ שפיים
2 . ברום יזהר
3 . קרול יורם
4 . דורון קטרינה
5 . ה.ט.ס. ישראל גרווינג טכנולוג'יס בע"מ
6 . hdo international limited

המשיבים
פסק דין
ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' הרשם שמואל ברוך, מיום 1.9.05, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטולו של

פסק דין
, שניתן בהעדר הגנה בת.א. 1968/03.

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:
המשיב - קיבוץ שפיים הגיש נגד המערער והמשיבים הפורמאליים 1-5 כתב תביעה להשבת 8,750,400 ₪, שנגזלו מקופתו על ידי המערער ואחרים.
המשיבה הפורמאלית מספר 5 hdo international limited הינה חברה המאוגדת באיי הבתולה הבריטיים (להלן: "hdo").
מסמכי ההתאגדות ורישום החברה הועברו למשיב באמצעות צו שניתן על ידי בית משפט מקומי במקום התאגדותה של החברה לבקשת המשיב ובהסכמת המערער.
מהמסמכים שהתקבלו, כאמור לעיל (אשר צורפו גם לכתב התביעה), עולה כי מניותה של hdo הוחזקו על ידי חברה אחרת, שאף היא התאגדה באיי הבתולה, שמניותיה הוחזקו בנאמנות בידי חברה שלישית עבור המערער, יזהר ברום - משיב פורמאלי 1, ויורם קרול - משיב פורמאלי 2.
כתב התביעה עבור hdo הומצא לידי המערער ומשיבים פורמאליים 1-2 בהתאם להוראת תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, מאחר שהמשיב סבר כי השלושה היו בכל עת רלבנטית לתביעה בעלי המניות והשליטה ב- hdo ומי שניהלו בפועל את עסקיה וענייניה בארץ ובחו"ל ומי שפעלו מטעמה וניהלו את עסקיה במשרדיה בארץ, הוציאו מסמכים מטעמה והשתתפו בפגישות בשמה ומטעמה כפי שנטען בכתב התביעה ובבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד hdo (נספח ד' להודעת הערעור).
עוד נטען על ידי המשיב כי בהתאם לפרוטוקול דירקטוריון hdo מיום 26.3.01, החברה הסמיכה את המערער לחתום על כל המסמכים בשם החברה ושחתימתו לבד תחייב את החברה לכל דבר ועניין ללא כל צורך בחותמת של hdo או בחותם שלה.
יצויין לעניין זה, כי בא כוחו של יורם קרול סרב לקבל לידו את כתב התביעה בטענה כי אינו מייצג את hdo, שלא כמו המערער ובא כוחו של יזהר ברום אשר הסכימו לקבל כתבי בי-דין.
בהמשך למסירת כתב התביעה לידי המערער, התחלפו באי כוחו וכתב התביעה הומצא גם לעו"ד בננסון, ואיש לא התנגד לבקשתו של האחרון להארכת מועד להגשת כתב הגנה והמשיב אף סבר שיש למנות את המועד להגשת כתב ההגנה מטעם hdo על פי האמור בבקשת עוה"ד והמשיך לנהל מו"מ בעניין החברה גם עם עו"ד גלוסקא, אשר מונה בשלב מאוחר יותר לייצג את המערער (ראו סעיף 23.5 לנספח ד' לכתב הערעור).

בתאריך 1.4.04 הודיע משרד עו"ד ישראל שלו ושות' כי נטל על עצמו את הייצוג של המערער ורעייתו בכל הקשור לסכסוך עם המשיב, אלא שעל פי האמור במכתב אין עוה"ד מייצג את hdo.

בתאריך 23.6.04 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ולמתן פרטים נוספים על ידי המשיב.
בתאריך 15.7.04 נדונה הבקשה בפני
כב' הרשם ד"ר עדי אזר ז"ל ובהחלטתו נקבע:

"לגבי המבקשת הרביעית, חברת h.d.o התברר בשעת הדיון כי עד כה הכחישו הפרקליטים ממשרד עו"ד שלו כי הם מייצגים גוף זה. על רקע זה בכוונת עו"ד לין ועו"ד עובדיה לעתור לקבלת

פסק דין
בהעדר הגנה. לפיכך, רשאי עו"ד שמעוני לחזור עוד היום עם הודעה בעניין זה שאליה יש לצרף ייפוי כוח. אין צו להוצאות."

על פי האמור בבקשה לביטול

פסק דין
, בערבו של יום 15.7.04 התייצב עו"ד שמעוני בלשכתו של כב' הרשם עדי אזר ז"ל והמציא לו את ייפוי הכוח - נספח ג' להודעת הערעור - החתום על ידי המערער.
למרבה הצער נרצח כב' הרשם אזר ארבעה ימים לאחר הפניה המתוארת בבקשה ולפיכך, אין אני מתייחסת לדברים שהוחלפו, כביכול, בין עו"ד שמעוני לרשם המנוח אלא אם כן נמצא להם ביטוי בכתובים.
מכל מקום, העובדה שהומצא ייפוי הכוח הנטען מקובלת עלי לנוכח תצהירו של עו"ד שמעוני והמסמך הנחזה להיות חתום על ידי המערער ונושא תאריך 15.7.04.

המשיב סבר כי ייפוי הכוח הנ"ל אינו עונה על דרישת כב' הרשם, כפי שמצאה ביטוי בהחלטה, מאחר שאינו מלווה בהודעה מטעם עו"ד שלו לפיה הוא מייצג את hdo וכן נעדר ייפוי הכוח אישור עוה"ד כמתחייב על פי דין, והגיש בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה ובקשתו התקבלה.

החלטת הרשם שמואל ברוך:

המערער הגיש בקשה לביטולו של פסק הדין, שנדחתה על ידי כב' הרשם שמואל ברוך לאור טענת עו"ד לין, ב"כ המשיב, כי בהעדר נתונים באשר למורשי החתימה של החברה אין לקבל את המסמך המתיימר להיות ייפוי כוח. סוגיה שלא הובהרה בעדותו של עו"ד שמעוני, אשר סרב להשיב לכל שאלה הנוגעת לגופו של עניין והציג עצמו כ"בלדר" - שהתמנה לצורך מסירת ייפוי הכוח ללשכת כב' הרשם המנוח.

בהחלטתו ציין כב' הרשם ברוך, ובצדק, כי עו"ד שמעוני לא הכיר את המסמכים, לא יכול היה להסביר אותם ומשכך, נשמט הבסיס מתחת לטענותיו.
עוד קבע כב' הרשם כי המסמכים, שצירופם התבקש במהלך הדיון בבקשה, אין בהם כדי לשנות את התוצאה, מאחר שכל שנאמר באותם מסמכים הוא כי מניות כאלה ואחרות הועברו בנאמנות על שם יהודה דורון, אולם אין הם מהווים ראיה לכך כי חתימת יהודה דורון כשהיא לעצמה יכולה לחייב את החברה, ומשנמנעה hdo מלצרף אישור בדבר זכויות החתימה בה - ולתוקפו של ייפוי הכוח, נדחתה הבקשה לביטולו של פסק הדין.

דיון:

אף אני שותפה להשקפתו של כב' הרשם ברוך, שדרך התנהלותה של hdo בדיון זה מעוררת תמיהות ותמוהה עוד יותר בעיני עדותו המתחמקת של עו"ד שמעוני. אולם, להשקפתי, אין בתמיהות אלה כדי להשליך על השאלה הנקודתית העומדת לדיון בפני
והיא: האם ייפוי הכוח שהוגש לכב' הרשם אזר ז"ל הינו בן פועל ויש לראות בו ייפוי כוח כדין לצורך הגשת כתב הגנה.
בחינת טענות הצדדים כפי שנטענו בבקשות שהוגשו על ידם, כמו גם התנהלות המשיב, מעלה כי יש בטענתו לפיה לא הוכח כי יהודה דורון - המערער - מוסמך לחתום על ייפוי כוח המייפה כוחו של עו"ד שלו להגיש כתב הגנה בשם hdo, עומדת בסתירה לטענותיו בהליכים אחרים וכוללת סתירה פנימית.
המשיב טען כי מסירת כתב התביעה ליהודה דורון ויזהר ברום הינה מסירה כדין, מאחר שאלה שימשו נציגי החברה, כמפורט בסעיף 6 לבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, והמשיב אף עשה שימוש בהסכמתו של יהודה דורון לקבלת צו מבית משפט באיי הבתולה, אשר אפשר לו להעתיק את כל המסמכים הרלבנטיים לרישומה וניהולה של hdo.
בנסיבות אלה אין המשיב יכול להישמע בטענה לפיה לא הוכח שיהודה דורון מוסמך לחתום על ייפוי כוח בשם החברה.
יתרה מכך, על פי המסמך שצירופו התבקש, כל זכויות ההצבעה בחברה נתונות ליהודה דורון מאחר שכל מניות החברה מוחזקות בנאמנות עבורו והנאמנה מתחייבת לפעול בכל הנושאים המפורטים בהצהרתה, כולל הצבעה, על פי הוראתו.

מכאן, שבתאריך 9.6.03 הועברו המניות שהוחזקו בנאמנות עבור ברום וקרול ב- hdo על שמו של המערער.
עוד יצויין כי כל הנוגעים בדבר מיוצגים בהליך זה ולמרות המחלוקת באשר לזכויות החתימה בחברה לא הוגשה על ידי ה"ה ברום וקרול בקשה כלשהי שיש בה כדי להצביע על כך שהם חולקים על גרסת המערער ביחס לזכויות החתימה.

מן המקובץ עולה כי גם אם ניהול ההליכים מטעם החברה היה כושל ולא כל העובדות נפרשו בפני
בית המשפט במועד, אין למנוע בעדה להגיש כתב הגנה.

אשר על כן החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן נגד hdo בהעדר הגנה.
לנוכח אופן ניהול ההליכים על ידי המערער והחברה, אני מטילה על המערער לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום וממועד זה ואילך ישא החיוב הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום כ"ו באדר, תשס"ו (26 במרץ 2006) במעמד הצדדים.

שרה דותן
, שופטת
קלדנית: יהודית








עא בית משפט מחוזי 2881/05 דורון יהודה נ' קיבוץ שפיים ואח' (פורסם ב-ֽ 26/03/2006)