פסקי דין על ציקי פוקס קורלנד | פסקי דין על דב רביב | פסקי דין על אמיר גולן |

40058-09/19 א     16/03/2020




א 40058-09/19 ציקי פוקס קורלנד נ' דב רביב, אמיר גולן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 40058-09-19 רביב ואח' נ' קורלנד





לפני
כבוד השופטת
מיכל עמית - אניסמן


המבקש

ציקי פוקס קורלנד


נגד


המשיבים

1
.
דב רביב
2
.
אמיר גולן




החלטה

לפניי בקשת המבקש, הוא הנתבע בתובענה דנן, ליתן צו המחייב את המשיבים, הם התובעים, לגלות מסמכים.

רקע עובדתי
1.
ביום 16.9.2019 הגישו המשיבים את התובענה דנן כתובענה בסדר דין מקוצר. במסגרת התובענה טענו המשיבים, כי התקשרו עם המבקש בהסכם מיום 17.7.2019, אשר לפיו היה על המבקש לשלם להם סך של 625,000 דולר, אך בניגוד להתחייבויותיו המבקש לא שילם את הסכום האמור.
2.
עוד טענו המשיבים כי פנו למבקש בדרישה לקבל את הסכום המגיע להם, והוא מצידו טען כי העביר את הסכום מחשבון הבנק שלו, אלא שלטענת המשיבים הסכום לא התקבל בחשבונותיהם. משכך, טוענים המשיבים, פנו הם לבנקים במסגרתם מנוהל עבורם חשבון,
אשר ערכו בדיקות והבהירו להם כי אין אמת בטענותיו של המבקש.
3.
ביום 22.10.2019 הגיש המבקש בקשת רשות להתגונן אשר התקבלה בהחלטה מיום 12.11.2019. בתצהיר שצורף לבקשת הרשות להתגונן טען המבקש, כי ביום 1.9.2019 ביצע העברת זה"ב מחשבון הבנק שלו, המנוהל בהולנד, אל חשבונות המשיבים, בהתאם להסכמות הצדדים, והסכום האמור לעיל נגרע מחשבונו. אישורי בגין הועברו זו הועברו למשיבים, לטענתו.
4.
ביום 19.11.2019 הגישו המשיבים כתב תשובה, במסגרתו טענו כי אף אם המבקש העביר את הסכום האמור לחשבונותיהם, בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים היה עליו לוודא את קבלתו בפועל על ידי המשיבים, וזאת לא עשה.
5.
ביום 6.1.2020 הגישו המשיבים בקשה למתן צו לגילוי מסמכים כנגד המבקש. לאחר שהוגשו תשובה ותגובה נקבע בהחלטה מיום 23.1.2020 כי ככל שלשיטת המבקש המציא את כל המסמכים המצויים ברשותו, ואין ברשותו או בשליטתו מסמכים נוספים העונים לדרישות המשיבים, עליו לתמוך זאת בתצהיר מטעמו, וכי ככל שברשותו מסמכים נוספים עליו להמציאם למשיבים.
6.
ביום 23.1.2020 הגישו המשיבים בקשה להקדמת מועד הדיון שקבוע בתיק, שכן לשיטתם המבקש זייף מסמכים שאותם הציג כמסמכי בנק אותנטיים. לטענתם, פנייה שערכו לבנק של המבקש העלתה כי בניגוד לטענותיו לא בוצעו העברות מחשבונות לחשבונות של המשיבים וכי המסמכים שהוצגו על ידו מזויפים.
7.
בתשובה לכך טען המבקש, כי טס להולנד על מנת לבדוק עם מנהלי הבנק את הטענות החמורות שהעלו המשיבים כלפיו, ובפגישה עמם הובטח לו כי הנושא ייבדק לעומק. לטענתו, הבנק חזר בו מקביעותיו הנחרצות כפי שהובאו על ידי המשיבים בבקשה מיום 23.1.2020. בהחלטה מיום 9.2.2019 נקבע, בין היתר, כי שעה שטרם הושלמו ההליכים המקדמיים אין מקום להקדים את מועד הדיון.
8.
ביום 14.2.2020 הגיש המבקש את הבקשה שלפניי.
תמצית טענות הצדדים
9.
לטענת המבקש
, יש לחייב את המשיבים להמציא לעיונו תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי, וכן את המסמכים המצויים ברשותם, בהתאם להוראות תקנות 109, 112 ו-113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").
10.
לטענתו, הוא כבר המציא למשיבים תצהיר גילוי מסמכים כללי מטעמו, וכן תצהיר משלים בהתאם לאמור בהחלטה מיום 23.1.2020. בכך, טוען המבקש, מילא את חובתו על פי דין, זאת בניגוד למשיבים אשר מסרבים להשיב לדרישות המקדמיות שנשלחו אליהם.
11.
מנגד, טוענים המשיבים,
כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים; כי בקשת המבקש מהווה ניסיון לברר אילו ראיות נוספות יש לתובעים ומהווה "מסע דייג" ועל כן אין להיעתר לבקשתו, ולמצער יש לדחות את גילוי המסמכים לאחר הגשת התצהירים מטעם הצדדים; כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, וכי דרישת המבקש לגילוי מסמכים נשלחה אליהם בחלוף המועד הקבוע לכך.
12.
בתגובה לתשובת המשיבים, טוען המבקש,
כי לא היה צורך לתמוך הבקשה בתצהיר, שעה שהיא משפטית בעיקרה ומבוססת על הנטען בכתבי הטענות המצויים בתיק בית המשפט; כי אין לקבל את הטענה כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד שעה שהמשיבים עצמם אינם עומדים במועדים לגילוי המסמכים; כי טענותיהם של המשיבים בדבר היעדר רלוונטיות אינן מסבירות את סירובם להעביר תצהיר גילוי מסמכים כללי, וכי בנסיבות העניין לא מתקיימים התנאים הנדרשים לשם דחיית המועד לגילוי המסמכים.
דיון והכרעה
13.
ראשית, אין בידי לקבל את טענת המשיבים, שלפיה יש לדחות את הבקשה שעה שדרישת המבקש הומצאה להם בחלוף המועד הקבוע לכך בתקנות. מקובלת עלי טענת המבקש, שלפיה בהחלטה מיום 9.2.20 נקבע כי טרם הושלמו ההליכים המקדמיים והמשיבים לא חלקו על כך. כמו כן, מקובלת עלי טענת המבקש, שלפיה אין מדובר באיחור משמעותי, אלא באיחור בן 18 יום בלבד, באופן שאינו גורם למשיבים נזק דיוני. בנסיבות אלה, כאמור, איני סבורה כי די באיחור האמור כדי לדחות הבקשה.
14.
שנית, איני סבורה כי די בעובדה שהבקשה לא נתמכה בתצהיר כדי לדחותה, שכן הטענות העובדתיות הנטענות במסגרתה נתמכות בנספחים שצורפו לבקשה.
15.
אשר לדרישת המבקש כי המשיבים יעבירו לו תצהיר גילוי מסמכים כללי, הרי שהמשיבים לא התייחסו לדרישה זו במסגרת תשובתם, ודי בכך כדי לקבל את טענות המבקש לעניין זה.
16.
אשר לדרישת המבקש לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, להלן אדון בדרישותיו השונות לפי סדרן.
17.
בסעיף 11.1 לבקשה
דורש המבקש את גילוין של כל הפניות שבוצעו על ידי כל אחד מהמשיבים לכל אחד מהבנקים בהם הם מנהלים את חשבונם, לגבי כניסת הכספים מושא התובענה, לרבות הקלטות שיחות עם הבנקים; מיילים שהוחלפו בין הצדדים; פקסים שהוחלפו בין הצדדים; אישורי "נתקבל" על מסמכים שנמסרו בפגישות בבנקים, וכן תיעוד פנימי של הבנק על השיחות או הפגישות כפי שהתקבל לפי דרישת כל אחד מהתובעים מהבנק.
18.
לטענת המבקש מדובר במסמכים רלוונטיים לצורך הכרעה בבירור המחלוקת, בין היתר מאחר שיש בהם כדי לשפוך אור על מאמצי המשיבים לאתר את כספי ההעברה מושא התובענה.
19.
בנוסף דורש המבקש גילוי של כל מענה או התייחסות שניתנו על ידי כל גורם בכל אחד מהבנקים של מי מהמשיבים בנוגע לטענותיהם כי לא קיבלו את הסכומים מושא התובענה חרף ההעברה הבנקאית שבוצעה על ידי המבקש. לדבריו אף מסמכים אלו רלוונטיים לבירור השאלה השנויה במחלוקת במסגרת התובענה ועשויים לשפוך אור על הנסיבות שבגינן לא נקלטו הכספים בחשבון הבנק של המשיבים, לרבות בירור הטענה כי הכספים עוכבו בגין נהלי הבנק של המשיבים.
20.
מנגד, טוענים המשיבים, כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים, שכן מרביתם עוסקים בהליך הבירור של המשיבים אל מול הבנקים שלהם בנוגע לכספים מושא התובענה. לטענתם, משהציגו לבית המשפט אישורים בכתב של הבנקים על ממצאי הבירורים שערכו הבנקים, שלפיהם הסכום שהוסכם בין הצדדים לא הועבר על ידי המבקש, הרי שאין כל חשיבות או רלוונטיות למסמכים הנוגעים להליכי הבירור הקודמים לממצאים הסופיים.
21.
ממילא, טוענים המשיבים, לא חלה עליהם חובה לברר עם הבנקים מדוע המבקש הפר את התחייבותו לשלם להם את הסכום האמור לעיל.
22.
לטענתם, משהמסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים, ברי כי כל מטרתו של המבקש היא לנסות לברר אילו ראיות נוספות יש למשיבים בנוגע לזיוף המסמכים על ידי המבקש, ואין להיעתר לניסיון זה.
23.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לעניין זה מצאתי לקבל את דרישותיו של המבקש. לא יכול להיות חולק כי השאלה אם הסכום הכסף שהוסכם בין הצדדים הועבר על ידי המבקש למשיבים מצויה בלב המחלוקת ביניהם. משכך, אף הבירורים שנערכו מול הבנקים של המשיבים אשר לשאלה אם הכסף התקבל אצלם אם לאו עשויים להיות רלוונטיים לבירור התובענה.
24.
איני סבורה כי די בממצאיהם הסופיים של הבנקים שהתקבלו לאחר הבירורים האמורים, שכן אף הפניות של המשיבים אל הבנקים עשויים לסייע בבירור השאלות השנויות במחלוקת, וכך גם יתר המגעים בין המשיבים לבנקים. אף השאלה אם חלה על המשיבים חובה לברר מול הבנקים אם קיבלו את ההעברה שביצע המבקש, לטענתו, אינה רלוונטית. משערכו המשיבים בירורים כאמור, עליהם לגלות את המסמכים הנוגעים לבירורים אלה.
25.
משכך, מצאתי לקבל את דרישות המבקש בנוגע למסמכי הבירור, זאת מלבד תיעוד פנימי של הבנק, המבוקש בסעיף 11.1.5 אשר אינו בשליטת המשיבים ולא מצאתי להורות להם להמציאו.
26.
בסעיף 11.2 לבקשה
דורש המבקש את גילויים של כל כתב תביעה, תלונה או הליך אחר שנפתח כנגד מי מהבנקים, ככל שנפתח, ולחלופין הבהרה כי לא נפתחו הליכים כאמור. לטענת המבקש מסמכים אלו עשויים ללמד על המאמצים שננקטו על ידי המשיבים בניסיון למצות ההליכים אל מול הבנקים שלהם.
27.
המשיבים כלל לא התייחסו לדרישה זו במסגרת תשובתם. די בכך כדי לקבל הדרישה. ממילא, בדומה לאמור בקשר למסמכים הנוגעים לבירור של המשיבים מול הבנקים, סבורתני כי המסמכים המבוקשים בסעיף 11.2 רלוונטיים לבירור המחלוקת מושא התובענה.
28.
בסעיף 11.3 לבקשה
דורש המבקש את פירוט העמלות ששולמו על ידי כל אחד מהמשיבים החל מהמועד בו ביצע המבקש את ההעברה מושא התובענה. לטענתו, פירוט זה עשוי לשמש אינדיקציה לשאלת קבלת הכספים בבנקים של המשיבים.
29.
לעניין זה טוענים המשיבים, כי עמלות משולמות לבנקים על העברת כספים ולא על קבלתם ועל כן אין רלוונטיות למסמכים המבוקשים.
30.
טענת המשיבים מקובלת עלי. איני סבורה כי פירוט העמלות המבוקש רלוונטי לבירור המחלוקת, שעה שאין בו כדי להעיד על קבלת הסכום מושא התובענה על ידי המשיב, ועל כן לא מצאתי להיעתר לדרישה זו.
31.
בסעיף 11.4 לבקשה
דורש המבקש גילויים של תדפיסי החשבון של כל אחד מהמשיבים ובו כניסות ויציאות של כספים מחוץ לישראל ועמלות ששולמו החל מהמועד בו בוצעו ההעברות על ידי המבקש.
32.
לעניין זה טוענים המשיבים, כי תדפיסי החשבון שלהם כבר הוגשו לבית המשפט בצירוף להודעתם מיום 4.11.2019, ומתדפיסים אלה עולה כי לא קיבלו את הסכום האמור מידי המבקש.
33.
המבקש אינו חולק על טענת המשיבים כי התדפיסים המבוקשים כבר הומצאו על ידם, ומשכך איני נדרשת לבקשה להמציאם.
סוף דבר
34.
המשיבים ימציאו לידי המבקש תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן את המסמכים המבוקשים 11.1 ו-11.2 לבקשה, וזאת תוך 30 יום (בהתחשב במשבר הקורונה ובמועד הדיון).
35.
משקבעתי כי מסמכים אלה רלוונטיים לבירור התובענה, הרי שאין בידי לקבל את טענת המשיבים, שלפיה מטרתו היחידה של המבקש בדרישה לגילוי המסמכים היא לברר אילו ראיות נוספות יש בידי המשיבים לשם הכנת ראיות כוזבות מצידו, למשכך לא מצאתי לדחות את המועד לגילוי המסמכים עד לאחר הגשת ראיות הצדדים.
36.
לעת הזו לא מצאתי לעשות צו להוצאות. עם זאת, הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בסיום ההליך.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, כ' אדר תש"פ, 16 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 40058-09/19 ציקי פוקס קורלנד נ' דב רביב, אמיר גולן (פורסם ב-ֽ 16/03/2020)