פסקי דין על מירי בוהדנה | פסקי דין על לאה גלובוס סוכנויות בע"מ

161453/06 בשא     05/06/2006




בשא 161453/06 מירי בוהדנה נ' לאה גלובוס סוכנויות בע"מ




1
בתי המשפט
בש"א 161453/06
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בת.א. 43640/03

05/06/2006
תאריך:
כב' השופטת דודקביץ אסתר

לפני:

מירי בוהדנה

בעניין:
המבקשת
עו"ד ט. ליבליך

ע"י ב"כ
נגד
לאה גלובוס סוכנויות בע"מ
המשיבה
עו"ד יוסי כהן

ע"י ב"כ
החלטה

לפני בקשה למתן צו, המתנה קבלת מסמכיה של המבקשת במתן התחייבות מטעם המשיבה ו/או מי מטעמה לא לעשות כל שימוש אחר במסמכים, פרט לצרכי תביעתה העתידית וכן לאסור כל פרסום, הנוגע למסמכים אלו.
בבקשה נטען, כי הגשת התביעה ע"י המשיבה, כמו גם פסק הדין, זכו לפרסום נרחב באמצעי התקשורת ועוררו עניין רב בציבור ולפיכך התבקש הצו, וזאת על מנת להגן על זכותה של המבקשת לשמור על פרטיותה ולרבות על הפרטים הנוגעים להכנסותיה, וזאת גם לאור העובדה שההסכמים הטעונים הצגה נוגעים גם לצדדים שלישיים.

הבקשה באה בעקבות החלטתי מיום 16/3/06, בה נעתרתי לבקשת המשיבה למתן חשבונות והוריתי למבקשת להמציא את כל ההסכמים שנחתמו על ידה ו/או בשמה במסגרת פעילותה המקצועית וכן את כל המסמכים, המעידים על הכנסותיה של המבקשת מיום 18/6/00 ועד ליום 18/6/05 (להלן: "ההחלטה").

המשיבה התנגדה לבקשה בתואנה, כי עסקינן בניסיון נואל לעיכוב ביצוע של ההחלטה.
קיתונות של רותחין שפך ב"כ המשיבה על נימוקי המבקשת בבקשתה, ולדידו שש שגגות יצאו מלפניה ואותן מנה אחת לאחת:
1. הבקשה איננה נתמכת בתצהיר;
2. מדובר בניסיון לערער על פסה"ד;
3. קיימים השתק עילה והשתק פלוגתא בעניין טענותיה של המבקשת לפגיעה בפרטיותה בגין המצאת המסמכים המבוקשים;
4. בית המשפט לא מוסמך להושיט הסעד המבוקש ולסייג פסה"ד בתנאים חדשים;
5. בית המשפט קבע, שהמסמכים אינם חסויים וטענה הפוכה גובלת בביזיון ביהמ"ש;
6. הבקשה לוקה בחוסר תום לב ובשימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

מילים הרבה הכביר ב"כ המשיבה בצטטו מההחלטה (ודוק- מדובר בהחלטה ולא ב

פסק דין
),
ואולם בכך לא דק פורתא.
קריאה מושכלת של הבקשה מעלה, כי המבקשת איננה מבקשת להשיג על אותה החלטה. הדבר
עולה הן מתוכן הדברים והן במפורש מתשובתה לתגובה שהגישה. ודוק- המבקשת איננה מנסה לקעקע ולו קביעה אחת מקביעותיי באותה החלטה. לכן לא מדובר,
כמובן, בבקשת רשות ערעור או במסווה לבקשה שכזו.

דיון

לא צריכה להיות מחלוקת, כי מסמכים הנוגעים להכנסתו של אדם מהווים חלק מסודותיו
הפרטיים. כבר קבע כב' השופט אלטוביה מגן בעניין בש"א (מח' ת"א) 4023/06 ויינרמן נ'
פקיד שומה ת"א 3 (פורסם בנבו הוצאה לאור בע"מ), כי:
"עקרון פומביות הדיון הוא פועל יוצא של הזכות לחופש המידע ויתרה מכך הזכות לחופש הביטוי. עקרון פומביות הדיון נובע אף מהחובה האימננטית במשטר דמוקרטי לשקיפות מערכות השלטון באשר הן, קל וחומר שקיפות ההליך השיפוטי. זכותו של אדם להגנה על פרטיותו בכלל זה צנעת פרט כמו גם סודות מסחריים ועסקיים נובעת מזכות האדם לקניינו. כך גם זכות לחופש המידע וחופש הביטוי. בהתנגשות זכויות תיבחן בעת הכרעה ביניהן, מידת הפגיעה ונזקה מול תכלית ההגנה על הזכות... זכותו להגנה על פרטיותו ובכלל זה פרטים בדבר הכנסתו, מקורה אינו בפקודת המס. ההוראה בדבר אי חשיפת פרטי הכנסתו שבפקודה נותנת ביטוי קונקרטי לזכותו זו שהיא טבעית כאמור ומעוגנת בתחיקת היסוד..." (הדגשות שלי- א.ד.).

למעלה מן הצורך אציין, כי יש בכך משום לסתום את הגולל גם על טענתה של המשיבה, כי
הבקשה לא נתמכה בתצהיר, שכן מושכלות יסוד הן, שמסמכים המעידים על הכנסותיו
של אדם, נמנים על אותם עניינים, המהווים חלק מצנעת הפרט שלו.

ואכן עלינו לילך לאור חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, לפיו- אין פוגעים בקניינו של אדם (סעיף 3
לחוק היסוד) וכל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חייו (סעיף 7(א) לחוק היסוד).

גם חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 קובע בסעיף 23, כי:
"(א) בית המשפט רשאי, מיוזמתו או עפ"י בקשה, לתת צו להבטיח כי סוד מסחרי של בעל דין או של אדם אחר שהתגלה בהליך משפטי לא יפורסם.
(ב) בית המשפט רשאי, לבקשת אדם, לתת צו בהליך משפטי, בדבר דרכי הגשת ראיות שיש בהן סוד מסחרי.
(ג) בהליך משפטי בעניין אזרחי, רשאי בית המשפט, לבקשת אדם, לתת צו בדבר אי גילוי ראיות שיש בהן סוד מסחרי, ובלבד שראה כי העניין שיש באי גילוי הראיה עדיף מן הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית צדק, וכי במתן הצו לפי סעיפים קטנים (א) ו- (ב) אין כדי להגן על הסוד המסחרי..."

המסקנה המתבקשת מנוסחו של סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 היא, כי בית
המשפט מוסמך, במקרים המתאימים, להתנות את זכות העיון בראיות או קבלת מסמכים
בהתחייבות לשמירתם של סודות מקצועיים (וראה גם ע"פ (מח' חי') 3773/03 דיוקמן נ'
סי.אמ.טי. טכנולוגיות רפואיות בע"מ (פורסם בנבו הוצאה לאור בע"מ).

בכך יש משום חיזוק ואישוש לפסיקה, אשר קדמה לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999,
ואשר באה לידי ביטוי בהלכת מוסקונה, שם קבע ביהמ"ש העליון בהלכה גורפת הרבה יותר, כי
צד שקיבל גילוי מסמכים, אסור לו להשתמש בהם למטרות אחרות, פרט מאשר למטרות ניהול
המשפט שבו ניתן הגילוי, ואף אסור לו להעביר לאחרים את המידע שבמסמכים. עוד נקבע שם,
כי איסור זה נובע מהתחייבות מכללא מצד מקבל הגילוי, ומי שמפר אותו מתחייב בביזיון בית המשפט (ראה: ע"א 632/77 מוסקונה נ' מאור, פ"ד לב(2) 321, 328; ע"א (מח' ת"א) 1410/93 פרופ' נויימן נ' לפקיפק, תק-מח 95(2), 1752).

ומן הכלל אל הפרט. בהעבירי בכור ההיתוך את ההלכות האמורות, תוך יישומן לנסיבות
המקרה, נחה דעתי, כי לא ייגרם למשיבה כל נזק שהוא, באם תמלא המבקשת אחר ההחלטה
ככתבה וכלשונה, ואולם המשיבה תתחייב לעשות שימוש באותם מסמכים שיגולו, אך ורק באם
תחפוץ לנקוט בהליכים משפטיים ומסמכים אלו לא יגולו לכל גורם אחר.

אין בהבאת המסמכים לעיניה של המשיבה, ולעיניה בלבד, על מנת שתוכל לעשות בהם כדי
להגיש את תביעתה על סמך החשבונות שיגולו במלואם וללא סייג, כדי לפגוע כהוא זה
בזכויותיה וביתרונות הדיוניים שלהם היא זכאית לאור קביעותיי בהחלטה ומנגד- אם תמנע
חשיפתם של המסמכים לעיני כל הולך רכיל ותמנע הפגיעה בפרטיותה של המשיבה, לא יהיה
בכך כדי לפגוע בזכויותיה המוקנות של המשיבה. אחרי הכול מוסכם עלינו מקדמת דנא, כי אין
מתקנים עוול בעוול.

לפיכך, באיזון שבין זכותה של המשיבה לקבל את מלוא המסמכים בעקבות החלטתי האמורה,
לבין זכותה של המבקשת לשמור על צנעת חייה ופרטיותה, ובכלל זה על המסמכים המעידים על
הכנסותיה ומקורותיהם, יינתן הצו כמבוקש.

למעלה מן הצורך יודגש, כי החלטתי זו עולה בקנה אחד עם ההחלטה מיום 18/6/05 והיא
משלימה אותה, ואין בה כדי לפגוע כהוא זה מחיובה של המבקשת להמציא למשיבה את
המסמכים נשוא החלטתי. לפיכך טענותיה אלו של המשיבה מוטב שלא נטענו משנטענו.

לאור כל האמור לעיל וברוח ההסדר, שנקבע ע"י כב' השופטת ברון בעניין בש"א 27661/00 בתיק
הפ' (מח' ת"א) 626/00 ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ (פורסם בנבו הוצאה לאור בע"מ), אני מורה
כדלקמן:

א. המסמכים החייבים בגילוי עפ"י ההחלטה אסורים בפרסום ונאסר על המשיבה ו/או מי מטעמה או בשמה לעשות כל שימוש במסמכים האמורים, או בנתונים הכלולים בהם, להוציא לצורך הדיון בתביעה העתידית, וזאת אלא אם כן תינתן החלטה אחרת של בית המשפט.

ב. המסמכים האמורים יומצאו תוך 45 יום מהיום לידי ב"כ המשיבה במעטפה סגורה, ואלו יישארו בידיו הנאמנות של ב"כ המשיבה ולצורך התדיינות עתידית בלבד.

ג. ב"כ המשיבה לא יאפשר לכל אדם אחר שהוא להעתיק או לצלם בכל דרך שהיא את המסמכים האמורים, למעט לצורך הצגתם למומחים מטעם המשיבה, במידה שהדבר יידרש לצורך הכנת חוות דעת או להתייחסותם המקצועית, ובמקרה כזה הדבר ייעשה בהשגחתו של ב"כ המשיבה וכנגד אישורם בכתב של המומחים, כי הם מודעים לצו איסור הפרסום, השימוש וההעתקה, על המשתמע ממנו.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום ט' בסיון, תשס"ו (5 ביוני 2006), בהעדר הצדדים.
דודקביץ אסתר
, שופטת









בשא בית משפט שלום 161453/06 מירי בוהדנה נ' לאה גלובוס סוכנויות בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/06/2006)