פסקי דין על ד"ר אריה לידור | פסקי דין על ד"ר יהודית לידור | פסקי דין על פיינר ברוך | פסקי דין על י.פ.א.ב. חברה לבניין | פסקי דין על אבישי ינאי |

30933/98 א     14/06/2006




א 30933/98 ד"ר אריה לידור, ד"ר יהודית לידור נ' פיינר ברוך, י.פ.א.ב. חברה לבניין בע"מ , אבישי ינאי




1
בתי המשפט
א 030933/98
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14/06/2006

כב' השופטת אחימן יעל

בפני
:

1. ד"ר אריה לידור

2. ד"ר יהודית לידור

ע"י ב"כ עו"ד א. דוק

בעניין:
התובעים
- נ ג ד -

הנתבע
נתבעים פורמליים
3. פיינר ברוך

ע"י ב"כ עו"ד א. אנגלרד ועו"ד ו. לזר-ארביב
1. י.פ.א.ב. חברה לבניין בע"מ

2. אבישי ינאי

פסק דין
הונחה בפני
תביעה כספית ע"ס של 999,999 ₪ שעניינה באחריות מנהל למחדליה או מעשיה של חברה קבלנית.

תמצית העובדות:

1. ביום 15.5.95 התקשרו התובעים ד"ר אריה לידור
(להלן:"לידור") ואשתו ד"ר יהודית לידור
(להלן:"גב' לידור", וביחד ייקראו אלה (להלן: " משפחת לידור") עם הנתבעת 1 (להלן:"י.פ.א.ב."), בהסכם (להלן:"ההסכם") להזמנת שירותי בנייה להקמת בית ברח' הבנים 24 ברמת השרון (להלן:"הבית"), כחלק מתוכנית להקמת 4 בתים במשותף (להלן: "הפרוייקט").

2. על השותפים לפרוייקט נמנה הנתבע 3 (להלן:" פיינר") אשר שימש באותה עת כאחד מבין שני מנהליה של י.פ.א.ב. וכבעל 50% מהון המניות המוקצה שלה.

3. פרטי הזמנת שירותי הבנייה הוגדרו בתוכנית (להלן:"התוכנית") ובמפרט (להלן:"המפרט") שצורפו כנספחים להסכם ובהתאם להיתר הבנייה (להלן:"ההיתר").
4. התמורה נקבעה בהסכם על סכום של 262,963$ לפי חישוב ותנאי הצמדה למדד מחירי תשומות הבנייה, כפי ערכם בשקלים בסך של 795,989 ₪ שישולם בהתאם לשלבים ולמועדים שפורטו בנספח התשלומים (נספח ה' להסכם).

5. לקיום ההסכם ערב הנתבע 2 אבישי ינאי
(להלן:"ינאי") מי שהיה מנהלה הנוסף של י.פ.א.ב לצידו של פיינר ואולם, זה הגיש בקשה לפשיטת רגל ונותר חייב סכומי כסף לנושים רבים ללא יכולת לפרוע אותם.

תמצית טענות הצדדים:

6. לפי עדותו של לידור, היתה אמורה בניית הבית להסתיים (סעיף 7 להסכם), בתוך 15 חודש ממועד קבלת היתר הבנייה אותו יש למנות מיום 22.10.95, היינו, ביום 22.1.97. בפועל, התנהלה העבודה באתר הבנייה באופן איטי, תוך תחלופה גבוהה של מנהלי העבודה ולאחר שבדצמבר 97' הופסקה הבנייה הוברר ב- 5.1.98 כי י.פ.א.ב. קרסה, נטשה את אתר הבנייה ונותרה חייבת כספים לבעלי מקצוע ולספקים.

7. בקריסתה של י.פ.א.ב. נותר הבית לקוי ובלתי מושלם ולפי טענת משפחת לידור, הנתמכת בחוות דעתו של האדריכל זוהר שבתאי (להלן:"שבתאי"), נאמדת עלות תיקון הבית והשלמתו בסכום כולל של 211,453$, כאשר ערבותו של ינאי אינה ניתנת למימוש נוכח הליכי פשיטת רגל המתנהלים נגדו.

8. משפחת לידור טוענת בתביעתה, כי נותרה בפני
שוקת שבורה, ללא סיכויי גבייה של נזקיה הישירים והעקיפים, אלא מאת פיינר, לו היא מייחסת מעשי עוולה ותרמית. למשפחת לידור הציפייה ולפיה, לא יאפשר בית המשפט לפיינר למשוך את ידיו ולהתחמק מאחריות הנובעת מעצם הגדרת תפקידו והמצג שנוצר כלפי משפחת לידור בעת חתימת ההסכם.

9. פיינר בעדותו מאשר את קריסתה של י.פ.א.ב. במועד הנטען ומעבר לכך, הינו מכחיש את טענות משפחת לידור. לדבריו, הסתיימו מרבית העבודות בבית במועד קריסתה של י.פ.א.ב. ואלה שנותרו, אם בכלל, הינן עבודות מצומצמות בהיקפן, שמקורן בבקשות לשינויים שנתבקשו על ידי לידור. במובן זה של הדברים, מכחיש פיינר את היקף הנזק הנטען. עוד טוען האחרון בהקשר זה, כי לידור העביר את תשלומיו בהתאם לאמור בהסכם עפ"י התקדמות הפרוייקט, כך שלא נותרו בידי י.פ.א.ב כספים עבור בנייה שלא בוצעה.
בעניין אחריותו האישית טוען פיינר, כי לא הוצג על ידו או על ידי אחרים כל מצג לעניין מעורבותו בפרוייקט ומעולם לא פנו אליו התובעים בקשר עם התקדמותו עד למסירת כתב התביעה בשלב מאוחר יותר.

השאלות העומדות להכרעה:

10. שתיים הן השאלות העומדות להכרעה; הראשונה, עניינה בהוכחת קיומו של הנזק והשנייה, עניינה בהוכחת אחריותו של פיינר. נכון איפוא, להתייחס בחלקה הראשון של ההכרעה לשאלת הנזק.

דיון בהיקף הנזק:

11. טענת משפחת לידור בהקשר זה הינה כאמור, כי לפי חוות דעתו של שבתאי, עלות השלמת הבית ותיקון הליקויים בו עומדת על סך של 211,453$ וכן, טוענים הם, כי לפי חשבוניות שצורפו וסומנו כנספח י"א שולם על ידם סכום של 817,975 ₪, הכולל תשלום לכ- 10 קבלני משנה, כאשר כל אלה השלימו את עבודתם לא לפני יולי 1998 מעבר לתקופה שהוערכה בחוות דעתו של שבתאי.

עוד טוענת משפחת לידור לנזקים עקיפים מעבר לעלות השלמת הבנייה ולעוגמת נפש בסכומים המפורטים בסעיף 45 לתצהיר העדות של לידור.

12. חוות דעתו של שבתאי שצורפה לראיות התובעים מתייחסת לבדיקה שנעשתה
ב- 16.1.98 וזו מחולקת לשני חלקים. בחלקה הראשון - ליקויי הבנייה ובחלקה השני - פירוט העבודות שנותרו להשלמה.
ליקויי הבנייה מתייחסים לליקויים הקיימים במדרגות ברוחב מבואת הממ"ד, בטיח, בקירות החוץ, בפתחים, במשטחי הברזל, בארונות חשמל, באיטום, בריצוף, באינסטלציה, באלומיניום, באדני החלונות, בנגרות, בכלים הסניטריים, במסגרות, בפיתוח, בהיקף של 53,500$, ואילו היקף השלמת העבודות מוערך ב- 89,936$.
על כך הוסיף שבתאי רווח קבלני, פיקוח הנדסי ומע"מ וקבע, כי נדרשים שלושה חודשי עבודה להשלמת העבודות בטענה, כי הבית אינו תקין.

13. משפחת לידור מציגה אם כן, באופן מקביל, "שני מסלולים" להוכחת היקף הליקויים והעבודות שנותרו להשלמה, כאשר ביניהם לא קיימת כל זיקה. היינו, המדובר בשני "קווי הוכחה מקבילים" שאינם תומכים האחד את רעותו ואינם משתלבים זה בזה.
אם רצה לידור להשתמש בשני "מסלולי הראיות" באופן משתלב, היה עליו ליצור בעדותו, זיקה בין סעיפי הליקויי הנקובים בחוות דעתו של שבתאי לבין הקבלות. בדרך זו, ניתן היה להתרשם מההתאמה בין ההערכה ביחס לעלות כל סעיף לקוי לבין עלות תיקונו בפועל לתמיכה. צירוף קבלות בהיקפים כה נרחבים ללא פירוט והסבר לאילו מסעיפי חוות הדעת מתייחסת כל קבלה, הינו נוהל בלתי מקובל, אותו לא ראוי לזכות בהתייחסות כלשהיא.

14. נכון אם כן להתייחס אך ורק לחוות דעתו של שבתאי כראיה למצבו של הבית, בעת קריסתה של י.פ.א.ב.
פיינר טוען, כי חוות הדעת שניתנה הינה בלתי סבירה בעליל, לאחר שאין חולק, כי זו מתייחסת למצבו של הבית לאחר טופס 4 ועדיין משקפת באופן בלתי סביר דרישה
ל- 80% מהיקף העלות המקורית שנקבעה בהסכם כ"עלות השלמה".

15. עוד טוען פיינר, כי בדיקתו של שבתאי סוקרת נתונים שאינם תואמים את התוכניות וזו כוללת התייחסות לתוספות מרחיקות לכת וביניהן, חלוקה ל- 10 חדרים במקום 5, יחידת דיור מחולקת נפרדת במרתף, ניצול חצר אנגלית להקמת מדרגות חיצוניות, הקמת חדר משפחה ועוד שינויים רבים, ביניהם כאלה מוסווים, שנועדו להטעות את הרשויות.
מכאן, שהתייחסותו של שבתאי המשקפת אי התאמה לתוכניות אינה רלבנטית לפיכך, לא הוכחה עלות ההשלמה על פי התוכניות המקוריות שהיא הקובעת.

16. בין היתר מסתמכת הגנתו של פיינר על האמור בחוות דעתו של המהנדס רפאל גיל (להלן: "גיל") שצורפה מטעמו וזו מנתחת באופן יסודי את תוכניות הבית לעומת המציאות אותה בחן שבתאי וכן, על עדותו של חנוך מדנס (להלן:"מדנס") ששימש כאדריכל הפרוייקט וביצע, לפי עדותו, פיקוח עליון על עבודות הבית כאשר אף הוא מאשר את קבלת טופס 4 ב- 6.11.97 וטוען, כי בעת קריסת י.פ.א.ב. נותרו פרטים מועטים להשלמה בבית ביחס לתוכניות.

17. שבתאי נחקר באופן ממצה אודות חוות דעתו ואכן, תוצאות חקירתו הנגדית מלמדות, כי חוות דעתו מנותקת לחלוטין מהתוכניות העומדות ביסוד היתר הבנייה ומתייחסות למצב הבית בפועל שנבנה תוך חריגות בנייה משמעותיות במגוון של תחומים, וכך נשמעו הדברים בחקירה בפרוטוקול יום 18.1.06 עמ' 100 ואילך. מפאת אורכה של החקירה, לא יובאו אלא חלקים מצומצמים ממנה לצורך המחשה:

"...ש. האם יכול להיות מצב שאיזה מעבודות ההשלמה שפורטו על ידך בחוות הדעת עומדת בניגוד להיתר הבניה? גם אני מצפה פה לתשובה כן או לא, האם יכול להיות מצב שעבודות ההשלמה שפורטו על ידך בחוות הדעת, עומדת בניגוד להיתר?
ת. בע"פ אני לא זוכר, בוא נהיה ספציפיים סעיף וסעיף....
...ש. אני שואל, אתה תעיין בחוותה דעת, האם יכול להיות, תענה לי לשאלה, לא ביקשתי דוגמאות, האם יכול להיות שאיזה מעבודות ההשלמה עומדת בניגוד להיתר הבניה? ...
...ת. לא בניגוד, לא בוצע הגדר...
ש. זה משהו שעומד בניגוד להיתר?
ת. לא הם לא מצויינות בהיתר אבל זה עבודות שיש לבצע.
ש. הם עומדות בניגוד להיתר?
עו"ד אנגלרד: אז יכול להיות עבודות השלמה שאתה ציינת שעומדות בניגוד להיתר, כן או לא?
ת. למשל מחיצות גבס בקומת המרתף לצורך הקמת קליניקה,
ש. עומדות בניגוד להיתר?
ת. זה לא הוצג בהיתר, בתוכנית קומת המרתף כל המרתף זה חלל אחד, ...
...עו"ד אנגלרד: חוץ מאשר המחיצות במרתף, אתה מוצא עוד משהו בחוות הדעת שהוא יכול להיות בניגוד להיתר?
ת. למשל אי ביצוע גדר בהפרשי מפלסים, גדר צפונית בהפרשי מפלסים של 3 מטר זה בניגוד להיתר. ז"א העירייה לא תאשר את זה,
ש. אתה כתבת שצריך להשלים וזה בניגוד להיתר?
ת. נכון...
...עו"ד אנגלרד: מר שבתאי, מה שרשמת בחוות הדעת ראינו, תקשיב טוב לשאלה. איפה בתוכניות ההיתר מופיע המדרגות האלה שאתה מציין שהן לא ניצוקו? אני מבקש שתצביע לי בהיתר איפה הן צריכות להיות?
ת. בחצר האנגלית היו אמורות להיות מדרגות ירידה למרתף.
ש. אתה רואה אותם בהיתר?
ת. לא, אבל הן אמורות להיות.
ש. מותר לצדקת מדרגות כאלה שהן לא מופיעות בהיתר?
ת. אני לא כתבתי שזה, ...
...ת. אז לא. אבל הסעיף שאני כתבתי עליו בקשר לגרם המדרגות החיצוני הוא לא קשור להיתר. לא ציינתי שזה בניגוד להיתר.
ש. אני שואל אותך כרגע, איפה מותר לבנות מדרגות כאלה, מקודם ציינת במפורש שלפי התוכניות של ההיתר שאני מציג לך אסור לבנות מדרגות כאלה.
ת. נכון".

18. המסקנה העולה מכל אלה, הינה כי אכן אין בחוות דעתו של שבתאי כדי לתמוך את התביעה, לאחר שנראה, כי הלה לא בדק את הנתונים הרלבנטיים, שהם התוכניות והמפרט ביחס למציאות ובכך, חטא שבתאי למטרה שלשמה נועדה חוות דעתו ובנוסף, הפר את חובתו המקצועית והצהרתו הנילווית, להסתמך בבדיקתו על התוכניות ועל המפרט.

19. לנוכח מסקנה זו מתייתר הצורך בהתייחסות ישירה למידת המקצועיות של חוות הדעת של גיל ואולם, בתוצאות החקירה של שבתאי, לכשעצמן, נוצרת תמיכה לחוות דעתו של גיל ולפיה, בהתעלם מהתוספות ומהשינויים שנעשו בתוכניות עמד היקף הליקויים בבית על סכום של 14,447$, כ"הודאת בעל דין".

20. חלק גירסתה של משפחת לידור בעניין ביצוע התשלומים לפי ההסכם הוצג באמצעות הפנייה לנספחים ללא סיכום כולל (סעיף 35 לעדות), אם אכן גירסה זו היתה רלבנטית ומהותית, ראוי היה להביאה בדרך מסודרת וקוהרנטית ולא באמצעות צירוף אקראי של עשרות חשבוניות, קבלות, צילומי שיקים וכו', חלקם בכפילות, חלקם בלתי קריאים, חלקם במהופך (צילום שיק על סך 10,765 ₪, קבלה על סך של 54,121 ₪, חשבונית דרישה על סך 60,052 ₪, שני צילומי שיקים על סך 8,725 ₪ ו- 35,327 ₪, קבלה על סך 8,725 ₪, קבלה על סך 35,327 ₪, שני צילומי שיקים על סך 8,503 ו- 50,020 ₪, חשבונית על סך 8,503, קבלה על סך 8,503 ₪, חשבונית על סך 50,020 ₪, שיק על סך 8,431 ₪, שיק על סך 49,597 ₪, חשבונית על סך 8,431 ₪, חשבונית על סך 49,597 ₪, שיק על סך 78,902 ₪, שיק על 45,000 ₪, שיק על סך 21,063 ₪, חשבונית על סך 5,269 ₪, חשבונית על סך 119,398 ₪, חשבונית על סך 127,788 ₪ ועוד), רק על מנת ליצור את החזות של הבאת הנתונים בזמן שלאמיתו של דבר יש בכך כדי להוות ניהול מכביד ובלתי יעיל של הליך.
בשולי הדברים, לא מצאתי רלבנטיות בצירוף בזמן שלא עלתה טענה המטילה ספק בקיום ההסכם מצד משפחת לידור, במובן זה של העברת התשלומים במקביל לשלבי הבנייה, לפיכך אין בנתונים שהוצגו כדי להפריך או לאשש את גירסת לידור.

21. לסיכום חלק זה של ההכרעה אני קובעת, כי לא עלה בידי משפחת לידור להוכיח את היקף העלות שנדרשה להשלמת הבית ולתיקון הליקויים בו, אלא כדי היקף הסך הנקוב בחוות דעתו של גיל (כהודאת בעל דין) שהוא הסך בשקלים השווה ל- 14,447$ כפי ערכה בשקלים ביום 16.1.06 ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד זה ועד לתשלומם בפועל.

בהתחשב בקביעה זו, מוגבלת חבותו הבסיסית של פיינר לגבול הסך הנ"ל, בכפוף למסקנות חלקה הנוסף של ההכרעה, כפי שתובאנה להלן.

אחריותו האישית של פיינר:

22. משפחת לידור טוענת כאמור, לתרמית ולהתרשלות מצידו של פיינר, בשורה של מחדלים שנעשו על ידו, כבעלי גוון חמור של ניצול מישרה לרעה, בשלהם יש לחייבו אישית.
לידור טען בעדותו, כי פגש את פיינר בביתו של ינאי שם הוצג פיינר כבעלים וכמנהל הנוסף ב- י.א.פ.ב., הנמנה על רוכשי המקרקעין בפרוייקט ולא הכחיש את הידע והניסיון שיוחסו ל- י.פ.א.ב בתחום הבנייה. עוד טוען לידור, כי לפי מידע שהתקבל בחקירתו של ינאי בפני
הכונס הרישמי, הסתבר, כי פיינר שלט בחברות ששלטו בי.פ.א.ב. ואולם, זה הזניח את חובותיו, לא נכח באתר הבנייה ולא פיקח על התנהלותה. בין היתר, כך נטען, איפשר פיינר את פעילותה של י.פ.א.ב. ללא סיווג קבלני מתאים לפרוייקט ולא דאג לניהול המקצועי. לידור מייחס לפיינר התרשלות גם בענייניה הכספיים של י.פ.א.ב ובהעברת התשלומים למטרות אחרות.
בהיות פיינר נושא משרה בחברה, כך טוען לידור, לא מילא זה את התחייבותו להשתמש במיומנות ובזהירות בניהול ענייני החברה, לא שהה בארץ בעת הבנייה והזניח את תפקידו.

23. פיינר בעדותו, מאשר את היעדרותו מהארץ בעת הקמת הפרוייקט, כאשר לדבריו הינו תושב קנדה מזה 30 שנה, ואילו ביקוריו בישראל אינם שכיחים. לטענתו, הופקד בפועל ניהולה של י.פ.א.ב. בידי ינאי שהיה איש מקצוע בעל ניסיון של 20 שנה במועד הרלבנטי וכי משפחת לידור ידעה כי לו אין אישית, כל מעורבות בעבודות ניהול הפרוייקט. פיינר גורס בענין זה, כי בינו לבין משפחת התובעים לא נוצר כל קשר לאורך שנים רבות.
24. שאלת אחריותו האישית של מנהל בתאגיד, היא שאלה קשה ומורכבת המוכרעת בכל מקרה, על פי נסיבותיו הייחודיות. הכלל הוא, כי הטלת אחריות אישית על אורגן של חברה, תיעשה כאשר מוכח כי על פי כוונת הצדדים היתה לאורגן עצמו חובת זהירות כלפי הצד השלישי, אם בשל מומחיותו ואם בשל יחסי אמון מיוחדים, לעניין זה ראה רע"א 1146/04.

25. ניתוח החומר הראייתי שהוצג על ידי משפחת לידור בעניין זה והשוואתו לעדותו של פיינר, אכן מלמד כי לא נוצרה כל זיקה של אמון בין משפחת לידור לפיינר ובהיבט זה של הדברים לא הוכח, כי כוונת הצדדים היתה להטיל על פיינר חובת זהירות אישית כלשהיא. הוכחת קיומו של מפגש בודד אקראי בין משפחת לידור לבין פיינר ולאחריו היעדרו של כל קשר נטען למשך שנים מפריך מן היסוד את טענת לידור.

26. הטענה ולפיה, הצליח פיינר, באמצעים תרמיתיים, להימנע מנזקים בהיקף שנגרם למשפחת לידור, היא טענה שלא הוכחה לאחר שנזקי האחרונים עצמם לא הוכחו בהיקף הנטען ולאחר שנתוני "הכניסה" ו"היציאה" של פיינר מהעיסקה לרכישת הבית אינם "מייצרים" תשתית עובדתית מניחה את הדעת לביסוס קביעה מסוג זה.

27. עיקרון ההפרדה בין האישיות המשפטית של התאגיד לבין זה של האורגן ובמקרה זה המנהל, הינו עיקרון בסיסי וחשוב בשיטתנו, והראיות הדרושות על מנת לדחותו הינן משמעותיות.
במקרה זה, לא מצאתי כי קיימות בפני
ראיות מניחות את הדעת בעניין ולפיכך, אף לגוף הדברים, דין התביעה לדחייה.

סוף דבר:

התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבע 3 הוצאות משפט בסך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ב"כ הנתבע חרג בסיכומיו חריגה בוטה מההיקף שנקבע לסיכום ואף הוסיף והגיש מסמכים ונספחים ללא כל הנחיה ובניגוד למקובל לפיכך, ישלם הנתבע 3 בדרך של קיזוז מתוך סכום ההוצאות שנפסק לזכותו סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין כהוצאות לטובת התובעים וכן, סך של 2,500 ₪ הוצאות לטובת אוצר המדינה.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי-כוח הצדדים בדואר רשום וכן עותק לפרקליטות לצורכי גבייה.

ניתן היום 14.6.06 בהיעדר הצדדים.
יעל אחימן, שופטת
הפקדות אם נעשו בתיק תושבנה למפקידים בתוך 3 ימים מיום מתן פסק הדין ללא צורך בהחלטה נוספת.
תוכן המסמך כפוף לשינויי ניסוח ועריכה סופיים
ראיות: 7.11.05, 18.1.06, 25.1.06.
סיכומי התובעים: 29.3.06.
סיכומי הנתבע: 6.6.06.
סיכומי תגובה: 13.6.06.








א בית משפט שלום 30933/98 ד"ר אריה לידור, ד"ר יהודית לידור נ' פיינר ברוך, י.פ.א.ב. חברה לבניין בע"מ , אבישי ינאי (פורסם ב-ֽ 14/06/2006)