פסקי דין על ויוריקה ליבוביץ | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2328/05 בל     05/10/2006




בל 2328/05 ויוריקה ליבוביץ נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
בל 002328/05


בפני
:
כב' השופטת שפר ורד
- שופטת ראשית
נציג ציבור (עובדים) מר יאנוס חיים
נציג ציבור (מעבידים) מר מוני סגל

05/10/2006


בעניין:
ויוריקה ליבוביץ



ע"י ב"כ עו"ד
מלכה שרה

התובעת


נ ג ד



המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
מהלשכה המשפטית
הנתבע

החלטה

1. התובעת פנתה לנתבע וטענה כי ביום 14/01/05, בעת שעסקה בביצוע עבודתה כמטפלת בקשישה, הרימה את הקשישה המטופלת, שמשקלה היה כבד מאד, ונפגעה בידה השמאלית, בכתפיה, בצוארה ובגב התחתון (להלן: האירוע").
התובעת ביקשה להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לה דמי פגיעה.
הנתבע, מצידו, דחה את תביעת התובעת, וזאת על בסיס הנימוק לפיו לא הוכחה התרחשותו של האירוע.

מכאן התביעה שבפני
נו.

2. שמענו את עדות התובעת, ואת עדותו של מר סגל, חתנה של הקשישה, אשר היה נוכח בעת שהתרחש האירוע הנטען, ויחד עם התובעת הרים את הקשישה.
כמו כן הוצגו בפני
נו הודעות שנגבו משניהם ע"י חוקרי המל"ל.
כבר כעת נאמר כי התרשמותנו מעדות התובעת ומר סגל הייתה כי דבריהם נאמרו בכנות, כי תיארו נכוחה את הנשיבות, ועדות שניהם הייתה מהימנה בעיננו.
האמנו לתובעת כי ביום 14/01/05 ביקשה להרים את הקשישה בה טיפלה, ואשר נפלה ממיטתה, ולהושיבה על כסא.

קיבלנו את גרסתה של התובעת לפיה בפעולת ההרמה של הקשישה הופעל מאמץ רב למרות שנעשתה יחד עם מר סגל, שכן הקשישה שקלה מעל 100 ק"ג וסבלה משבר ברגלה, ועל כן לא שיתפה פעולה בניודה.
קיבלנו גם את גרסתה של התובעת לפיה תוך כדי הרמת הקשישה חשה כאב עז בידיים ובמיוחד ביד שמאל, וידה התנפחה, וביומיים שלאחר מכן הופיעו כאבים שהחמירו בכתפיים בצואר ובגב התחתון.
עוד קיבלנו את הסברה של התובעת לפיו בסמוך להתרחשות האירוע, שהיה ביום ו' בשבוע, פנתה לסניף קופת חולים בכדי לקבל טיפול רפואי אולם הסניף כבר היה סגור, ולכן פנתה שוב לרופא ביום א' שלאחר סוף השבוע, בתאריך 16/01/05.

3. נאמר כי ב"כ הנתבע הפנה אותנו, ובצדק, לעובדה שגרסתה של התובעת בפני
חוקר המל"ל הייתה שונה במשהו, במובן זה שסיפרה לחוקר שהלכה לרופא מיד ביום אירוע, גרסה שלכאורה אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שקיבלה טיפול רפואי לראשונה רק ביום 16/01/05.
יחד עם זאת, וכאמור לעיל, קיבלנו את הסברה של התובעת לפיו כוונתה הייתה שפנתה בו ביום לקופ"ח, אלא שהיה מדובר ביום ו' בשעות הצהרים, והסניף כבר היה סגור.

ב"כ הנתבע גם ביקש להפנות לעובדה שמעיון בכרטיסה הרפואי של התובעת ניתן לראות רישום של תלונות רבות ביחס לכאבים ביד ובכתפיים עובר למועד האירוע, וכן כי באנמנזה שנגבתה מהתובעת ביום 16/01/05 אין זכר לדיווח על אירוע בעבודה.
אשר לקיומו של "מצב קודם" אצל התובעת – עובדה זו לא הוכחשה על ידיה, והיא אישרה גם בפני
חוקר המל"ל וגם בעדותה בפני
נו שסבלה מכאבים עובר לאירוע, אולם האמנו לדבריה לפיה הכאבים שסבלה בעקבות האירוע היו בלתי נסבלים ושונים באופן משמעותי מאלה מהם סבלה עובר להתרחשותו, תוך שהיא מפנה לעובדה שעד לקרות האירוע תפקדה משך שנתיים בעבודה שכרוכה במאמץ פיסי ניכר, מבלי שתיעדר ממנה בשל מחלה, למעט היעדרות בודדת מסיבה של דימום באף.
אשר להיעדר אזכור של האירוע באנמנזה שנגבתה מהתובעת ע"י רופא המשפחה שטיפל בה ביום 16/01/05 – התובעת טענה כי סיפרה לרופאה, דר' רוזנברג, אודות התרחשותו של האירוע, ואינה יודעת מדוע לא שוקף הדבר ברישומיו, ומכל מקום – העדפנו את עדותה של התובעת, שלדבריה האמנו, על פני העולה לכאורה מהעדר הרישומים במסמך הרפואי.

4. כאמור לעיל, שמענו גם את עדותו של מר סגל שהיה עד לאירוע הנטען, ויחד עם התובעת הרים את הקשישה.
יש לומר כי בהודעה שנגבתה ממר סגל ע"י חוקר המל"ל נרשם שהרים את הקשישה כמעט לבדו, וכי התובעת לא דיווחה לו על כל בעיה או כאב בידה.
בעדותו בפני
נו, לעומת זאת, ציין כי התובעת סייעה לו להרים את הקשישה וכי התלוננה על כאבים בידה.
משנשאל לפשר הסתירה בין גרסתו בהודעה לחוקר לזו שבפני
בית הדין, ציין כי בעת שמסר את ההודעה לחוקר היה הדבר כאשר ביקר אותו החוקר במקום עבודתו והיה נרגש מאד, ועל כן נשתכחה ממנו תלונת התובעת, אולם לאחר מכן שיחזר בנחת בביתו את ההתרחשויות ונזכר כי התובעת אכן התלוננה על הכאבים.
עוד ציין, כי באומרו שהרים את הקשישה כמעט לבדו התכוון שמאחר והוא גבר והתובעת אישה – נשא הוא בעיקר המשקל, אולם התובעת סייעה בידיו ואינו יכול להעריך את חלקה בנטל ההרמה.

5. סיכומו של דבר, אנו מקבלים את גרסת התובעת בדבר התרחשותו של האירוע וקובעים כי הוכח בפני
נו כי ביום 14/01/05, ביקשה התובעת להרים קשישה בה טיפלה, ואשר נפלה ממיטתה, ולהושיבה על כסא, וכי
בפעולת ההרמה של הקשישה הופעל מאמץ רב, ותוך כדי הרמתה חשה כאב עז בידיים ובמיוחד ביד שמאל, וידה התנפחה, וביומיים שלאחר מכן הופיעו כאבים שהחמירו בכתפיים בצואר ובגב התחתון.

נעיר כי ב"כ התובעת ביקשה, אמנם, לטעון בסיכומיה כי לחילופין יש לבדוק את הקשר הסיבתי בין ליקויי התובעת לבין עבודתה בטיפול בקשישים על דרך המיקרוטראומה, אולם מעבר לכך שטענה זו לא נטענה בפני
פקיד התביעות ולא נבדקה, הרי שגם בעדויות שהוצגו בפני
נו לא הונחה התשתית העובדתית לעניין תורת המיקרוטראומה, ועל כן אין מקום להידרש לסוגיה זו.
6. לצורך קביעת הקשר הסיבתי רפואי בין האירוע לבין מצבה הרפואי של התובעת אנו ממנים כמומחה רפואי מטעמו של בית הדין את דר' צינמן חיים.
דר' צינמן מתבקש להשיב על השאלון המצורף להחלטה זו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.

שכרו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין להפנות למומחה שאלות הבהרה ככל שהדבר ידרש.

7. יש להעביר למומחה, יחד עם החלטה זו, את המסמכים הרפואיים שדלקמן -


א. תיקים רפואיים של התובעת (כללי ומקצועי).
ב. מסמכים רפואיים שצורפו כנספח ב' לתצהיר התובעת.

8. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.
ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן

פסק דין

בהתאם.

9. להמשך טיפולה של המזכירות.


ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ז (5 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

________________ ______________ _______________
ורד שפר – ש. ראשית נציג ציבור (עובדים) נציג ציבור (מעבידים)









שאלון למומחה

1. מהי המחלה או מהו הליקוי אשר מהם סבלה התובעת בידיה, צוארה, כתפיה וגבה התחתון החל מיום האירוע כהגדרתו בהחלטה הרצ"ב?

2. האם קיימים בתובעת נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד
שהיה בה לחלות במחלה או ללקות בליקוי אילמלא התרחשותו של האירוע?

אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.

3. האם השפיעה התרחשותו של האירוע השפעה כלשהי על הופעת המחלה או הליקוי, והאם יש קשר סיבתי בינהם ובאיזו מידה?









בל בית דין אזורי לעבודה 2328/05 ויוריקה ליבוביץ נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 05/10/2006)