פסקי דין על ניר לוי

30009/05 תד     01/01/2007




תד 30009/05 מדינת ישראל נ' ניר לוי






בתי המשפט

בית משפט לתעבורה חיפה
תד 030009/05


בפני
:
כב' השופט ש' יציב

תאריך:
01/01/2007


בעניין:
מדינת ישראל

המאשימה

- נ ג ד -


ניר לוי

הנאשם

נוכחים:
התובעת – פקד ורד שי, עו"ד
הנאשם – נוכח
הסניגורית – עו"ד גליק


הכרעת דין

החלטתי לזכות הנאשם.

1. כתב האישום
על פי המיוחס לנאשם בתאריך 17/02/04 בסמוך לשעה 22:30 הוא נהג ברכב פרטי תוצר קאיה (קאיה) בכביש 4 מחיפה לעכו (מדרום לצפון ש"י), התקרב לצומת עם שדרות חן (הצומת). האור ברמזור שבצומת בכיוון נסיעתו דלק באדום. הנאשם חצה את קו העצירה כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו דלק באדום, נכנס לצומת, חסם דרכו של רכב פרטי תוצר אאודי (אאודי) שנכנס לצומת מכיוון שדרות חן (ממזרח למערב ש"י) כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו דלק בירוק. פגע באאודי, המשיך בנסיעה ופגע במשאית (המשאית) שעמדה בכביש 4 במסלול המוביל מצפון לדרום והתכוונה לפנות לכיוון מזרח (לשדרות חן). המשאית עמדה לפני הצומת כי האור בכיוון נסיעתה דלק באדום (התאונה).
כתוצאה מהתאונה נחבלו הנאשם ונהג האאודי וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.

התביעה מייחסת לנאשם את העבירות של:
אי ציות לאור אדום ברמזור – עבירה על תקנה 22 (א') לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (תק"ת).
נהיגה בקלות ראש – עבירה על סעיפים 62 (2) + 38 (2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א – 1961 (פק"ת).
התנהגות הגורמת נזק – עבירה על תקנה 21 (ב') (2) לתק"ת.

2. תמצית הראיות הרלוונטיות
עד תביעה 3, מר משה לביא (לביא), הוא נהג האאודי. העיד כי נכנס לצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו דלק בירוק. בכביש 4 במסלול המוביל מדרום לצפון שלושה נתיבים. עמדו כלי רכב בשני נתיבים באותו מסלול כי האור ברמזור בכיוון נסיעתם דלק באדום. הוא חצה הצומת וכאשר הגיע למסלול המוביל מצפון לדרום הסיט מבטו לימין (לכיוון צפון ש"י) לבדוק שלא מגיעים כלי רכב מכיוון צפון. הרכב (המשאית) עמד באותו מסלול בנתיב השמאלי ביותר המיועד לפניה שמאלה (מזרחה ש"י). כאשר הסיט ראשו ימינה ארעה התאונה. לדבריו, הקאיה נסעה במסלול מדרום לצפון בנתיב השמאלי ביותר, שבו לא עמד כל רכב כאשר נכנס לצומת. נפגע קלות מהתאונה והאאודי נפגעה בחלק הקדמי בצד שמאל. הוא גם ראה כי הרכב שעמד במסלול מצפון לדרום בנתיב לפניה מזרחה נפגע בחלקו הקדמי, אך לא ראה איך נפגע וממה נפגע.
במסגרת החקירה הנגדית הכחיש שניהל שיחה כלשהיא עם נהג המשאית ואמר כי אינו זוכר. הכחיש באופן מוחלט כי ביקש מנהג המשאית שיעיד כי הוא חצה הצומת באור ירוק.
מסר כי כשהבחין ברמזור לראשונה האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, אך כאשר עומת עם הודעתו במשטרה, שם מסר כי בטרם הגיעו לרמזור ראה שהאור בכיוון נסיעתו התחלף מאדום לירוק, מסר כי כשהיה במרחק של חמשה עד שבעה מטרים מהרמזור ותוך כדי נסיעה, הרמזור בכיוון נסיעתו התחלף מאדום לירוק (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 15 – 25).
שוב עומת עם גרסתו שכלי רכב עמדו בשני הנתיבים במסלול המוביל מדרום לצפון ופירט כי רכב אחד עמד בנתיב הימני, רכב אחד באמצעי והנתיב השמאלי ביותר באותו מסלול היה פנוי. משנמסר לו כי בזמן התאונה במסלול המוביל מדרום לצפון היו רק שני נתיבים ולא שלושה, מסר כי הוא זוכר שלושה.
נשאל מספר שאלות בנושא מתי הבחין בקאיה לראשונה, ולבסוף השיב כי ראה אותה לראשונה רק לאחר התאונה (עמ' 8 לפרוטוקול שורות 10 – 19).
מסר כי למיטב זכרונו פגע בקאיה בדופן ימין – דלת אחורית. עומת עם הודעתו במשטרה שם מסר כי פגע בצד שמאל של הקאיה, והשיב כי זוכר שהפגיעה הייתה בצד ימין בחלק האחורי, ומשנשאל מדוע במשטרה אמר כי הפגיעה הייתה בצד שמאל, השיב כי אינו יודע מדוע אמר דבר כזה (עמ' 8 לפרוטוקול שורה 25 עד עמ' 9 שורה 2).
נשאל אם היה מעורב בתאונות רבות בשנות נהיגתו, ובתשובה אמר "בואי תגידי לי מה זה הרבה" (עמ' 9 שורות 7 – 8). נתבקש למסור בכמה תאונות היה מעורב והשיב "2 או 3 תאונות". משעומת עם הודעתו במשטרה שם מסר כי היה מעורב בכשש תאונות דרכים, השיב כי אינו זוכר שאמר דבר כזה, אך מעיון בנ/1 (הודעתו במשטרה) עולה כי בתשובה לשאלה אם היה מעורב בתאונות בעבר השיב "כן, הייתי מעורב במספר תאונות כ – 6 – במספר אך לא הייתי אשם באף אחת מהם" (שורות 45 – 47 לנ/1).

הנאשם העיד כי נהג בקאיה מדרום לצפון. כאשר הגיע לקו העצירה של הצומת ראה את הרמזור הרחוק מהבהב בירוק. נכנס לצומת כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו הבהב בירוק. כאשר נכנס לצומת הסתכל ימינה, ראה אורות של רכב ולאחר מכן ארעה התאונה. מלבד פרטים אלה אינו זוכר דבר, אלא רק שהיה באמבולנס.
במסגרת החקירה הנגדית מסר כי היה בודד במסלול נסיעתו. מסר כי מכיוון נסיעתו ניתן להבחין ברמזורים ממרחק של כמאה וחמשים מטרים, וכשהיה במרחק של מאה מטרים מהרמזור ראה שהאור ברמזור ירוק, והמשיך בנסיעה במהירות של כחמשים – ששים קמ"ש. הרמזור החל להבהב בירוק כאשר היה על קו העצירה, בכניסה לצומת. כעשרים – שלושים מטרים מהצומת האט ממהירות נסיעתו, אך ההאטה לא הייתה גבוהה יותר מעשרה קמ"ש.

עד תביעה 2, רס"ר טלאל לוי (השוטר), הגיע למקום התאונה וערך דו"ח טיפול ראשוני בתאונה (ת/2), סקיצה על אשר ראה (ת/3) ודו"ח פעולה (ת/4).
על פי ת/1 ות/4 הקאיה נפגעה בכל הדופן השמאלי וכן הייתה פגיעה בדלת ופגוש אחורי בצד ימין. האאודי נפגעה בכל החזית הקדמית. הפגוש נפל ומכסה המנוע היה מקופל כלפי מעלה. הייתה פגיעה ברמזור שעל אי התנועה.
על פי ת/3 ות/5, מיקומם של כלי הרכב המעורבים לאחר התאונה היה כדלקמן:
האאודי עמדה בצומת במסלול המוביל מדרום לצפון בנתיב הימני, כאשר חזיתה לכיוון מערב.
הקאיה עמדה על אי התנועה כאשר חלקה על קצה אי התנועה בצד הצפוני של הצומת. חזיתה לכיוון מזרח, גלגל שמאלי – קדמית וכנף שמאלית – קדמית "מקופלים" על עמוד הרמזור.
המשאית עמדה כאשר שני הגלגלים השמאליים על אי התנועה בצד הצפוני של הצומת, במרחק מה מהקאיה וחזיתה לכיוון דרום.

עד תביעה 1, רסר חיים עוז (הבוחן), גבה בתאריך 22/02/04 את הודעת הנאשם (ת/1).

עדת תביעה 4, הגב' אירנה אברבך (אברבך), הייתה מרכזת אחזקת רמזורים במחלקת עבודות ציבוריות (מע"צ) במחוז חיפה. הגישה את תרשים הצומת (ת/5), תרשים זרימה של מערכת הרמזורים בצומת נכונה לתאריך התאונה (ת/6), תוכנית הרמזורים בצומת נכונה לתאריך התאונה (ת/7).
על פי עדותה לא נרשמה כל תקלה במתקן הרמזור בתאריך 17/02/04, פרט להודעה של הפגיעה בעמוד הרמזור בגלל התאונה.
אורך המחזור של פעולת הרמזורים בצומת ששים שניות. פעולת הרמזורים מתחילה כאשר התנועה בכביש 4 במסלול מצפון לדרום ומדרום לצפון מקבלים אור ירוק. האור הירוק לתנועה מכיוון צפון לדרום נמשך עשרים ואחת שניות והאור הירוק לתנועה מכיוון דרום לצפון עשרים שניות.
חמש שניות לאחר סיום האור הירוק לתנועה מכיוון צפון לדרום (היינו שש שניות לאחר סיום האור הירוק לתנועה מכיוון דרום לצפון ש"י), התנועה ברחוב חן לכיוון מזרח מקבלת אור ירוק למשך עשר שניות, ושש שניות לאחר סיום האור הירוק לאותה תנועה מקבלת אור ירוק, למשך עשר שניות, התנועה מכיוון צפון לכיוון מזרח.
ארבע שניות לאחר סיום האור הירוק לתנועה מצפון למזרח מקבלת אור ירוק התנועה מכיוון צפון לדרום, ולאחר שניה נוספת מקבלת אור ירוק התנועה מכיוון דרום לצפון.
האור הירוק לתנועה מצפון לדרום ומצפון לדרום, כולל שלוש שניות ירוק מהבהב ושלוש שניות כתום.



3. דיון
עד הראיה האובייקטיבי לתאונה לא העיד, וזאת לאחר שלא התייצב לישיבת ההוכחות שנקבעה לתאריך 24/01/06. צו ההבאה שהוצא לאותו עד לישיבה שנקבעה לתאריך 10/07/06 לא בוצע. בישיבה מתאריך 20/11/06 ביקשה התובעת "תזכורת תביעה", וזאת מכיוון שגם לאותה ישיבה צו ההבאה לא בוצע, ומעיון ברישום ביקורת גבולות עלה כי העד יצא מהארץ ב – 04/11/05. בית המשפט, לאחר שהסניגורית התנגדה לדחייה, החליט כי אין מקום לדחייה נוספת של הדיונים, ולאור עמדת בית המשפט התובעת הכריזה "אלה עדי".
לביא עמד על כך כי בכביש 4 במסלול הנסיעה מדרום לצפון ישנם שלושה נתיבי נסיעה. מעיון בת/3 עולה כי באותו מסלול ישנם רק שני נתיבי נסיעה ונתיב הנסיעה השלישי הוא נתיב לפניה מזרחה בלבד וללא רמזור. הפניה מזרחה היא בנסיעה שוטפת. כך גם עולה מת/5. הדבר עומד בסתירה מוחלטת לעדותו של לביא שהעיד כי במקום שלושה נתיבי נסיעה וכי מכונית עמדה בנתיב הימני לנסיעה ישר, מכונית נוספת עמדה בנתיב האמצעי לנסיעה ישר. הנתיב השמאלי ביותר לנסיעה ישר היה פנוי, ובנתיב זה נסע הנאשם שפגע בו, אך מחקירתו הנגדית עולה כי ראה לראשונה את רכב הנאשם רק לאחר התאונה. נתגלו גם סתירות בין עדותו של לביא לבין הודעתו במשטרה (נ/1). בעדותו מסר כי כאשר הבחין ברמזור לראשונה האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ורק כאשר עומת עם הודעתו במשטרה, שם מסר כי בטרם הגיעו לרמזור ראה שהאור ברמזור מתחלף מאדום לירוק, חזר בו ומסר כי כשהיה במרחק של חמשה – שבעה מטרים מהרמזור ראה כי האור בו מתחלף מאדום לירוק.
לעומתו, הנאשם עשה רושם מהימן על בית המשפט. את גרסתו לארוע התאונה מסר במשטרה, ועל פי גרסתו, כאשר היה על קו העצירה ראה את הרמזור מהבהב בירוק. עדים שאינם דוברי אמת לא ימסרו גרסה גבולית לעניין אחריותם לתאונה (הרמזור מהבהב בירוק), אלא ימסרו כי האור ברמזור היה ירוק.
מסר במשטרה כי נסע במהירות חמשים - ששים קמ"ש בהתקרבו לרמזור וכך גם העיד, ומשנשאל, בחקירה הנגדית, אם לא מצא לנכון להאט ממהירות נסיעתו בהתקרבו לרמזור, מסר כי האט, אך לא ביותר מעשרה קמ"ש.
החקירה הנגדית לא הצליחה לערער אמינותו של הנאשם.
מעדותה של אברבוך עולה כי רק לאחר שש שניות מסיום האור הירוק לתנועה מכיוון דרום לצפון, מקבלת אור ירוק התנועה מכיוון מזרח. לאחר האור הירוק המהבהב לתנועה מכיוון דרום לצפון יש גם שלוש שניות כתום לאותה תנועה והאור הכתום נכלל באור הירוק בעדותה. מכאן שהאור הירוק היה אמור להדלק לתנועה ממזרח רק תשע שניות לאחר שהנאשם חצה את קו הצומת.
לאור כל האמור לעיל אני קובע כי הנאשם נכנס לצומת כשהאור בכיוון נסיעתו היה ירוק מהבהב ואילו האאודי נכנסה לצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתה היה אדום והחלטתי לזכות הנאשם.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

הודע בפומבי לנוכחים דלעיל י"א בטבת, תשס"ז (1 בינואר 2007).

ש' יציב
- שופט
הקלדנית: גלית ש.








תד בית משפט לתעבורה 30009/05 מדינת ישראל נ' ניר לוי (פורסם ב-ֽ 01/01/2007)