פסקי דין על אנה מוגרה | פסקי דין על חיים קרואני | פסקי דין על מעיין ניקוי יבש |

1004/06 בשא     02/01/2006




בשא 1004/06 אנה מוגרה נ' חיים קרואני, מעיין ניקוי יבש בע"מ




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
בשא001004/06

בתיק עיקרי: עב
001002/06

בפני
:
כב' הרשמת סלווא שאמי
תאריך
02/01/2006




בעניין
:
אנה מוגרה


ע"י ב"כ עוה"ד
ע. דקואר ו/או אלבר נחאס

המבקשת/התובעת


נ
ג
ד


1. חיים קרואני
2. מעיין ניקוי יבש בע"מ








המשיבים/הנתבעים


החלטה

1.
בפני
י בקשה להטלת עיקול זמני, טרם המצאת התביעה לנתבעים, כדלקמן:


א.
על חשבונותיהם של המשיבים בבנקים;

ב.
על הכספים ו/או התגמולים המגיעים למשיבים מחברות הביטוח, לרבות בפוליסות לביטוח מנהלים ו/או קופות גמל על שם המשיבים;

ג.
עיקול מטלטלין.
(להלן: "הבקשה").

2.
הבקשה הוגשה ביום 01/01/2006 אך הובאה בפני
י היום, ה- 02/01/2006.

3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר שצורף לה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, וזאת מן הטעמים אשר יפורטו להלן.

4.

תקנה 129 (1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן: "תקנות בית הדין לעבודה") מפנה את בית הדין, בבואו לדון בבקשה למתן סעד זמני, אל תקנות 360 עד 387 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין").

5.
תקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין מורה כלדקמן:


"הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות לפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש." (ההדגשה שלי – ס.ש.).

6.
תקנה 374 (ב) לתקנות סדר הדין, קובעת במפורש כי:


"בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, . . . ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין" (ההדגשה שלי – ס.ש.).

7.
מעיון בתקנות אשר הובאו לעיל, אנו למדים כי על המבקש מתן צו עיקול זמני מוטל נטל הראיה והנטל לשכנע את בית הדין כי יש לו עילת תביעה כנגד המשיב (הנתבע), ובית הדין לא ייעתר לבקשה להטלת עיקול זמני על דרך השגרה ויבחן, טרם מתן הצו, אם הצליח המבקש (התובע) להצביע על ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד המשיב (הנתבע). בנוסף, על המבקש מוטל הנטל להצביע על כך שאי-מתן הצו יגרום להכבדה על ביצוע פסק הדין, לכשיינתן בתביעה.

8.
ויודגש כי נטל הראיה המוטל על המבקש הוחמר בעקבות חקיקת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, אשר הכיר בזכות הקניין כזכות חוקתית הטעונה הגנה. בהקשר זה יפים דבריו של כבוד השופט אורי גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, בעמודים 435-436:


"מאז חקיקתו של חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, יש להקפיד הקפדת-יתר במתן סעדים זמניים העלולים להתנגש עם עקרונותיו של חוק היסוד. על הסעד, שעניינו עיקול זמני, כבר נתנה הפסיקה את דעתה. נקבע, כי אין ליתן צו עיקול זמני "על דרך שגרה". עם חקיקת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, שהכיר בזכות הקניין כזכות חוקתית, שומה על בית המשפט לייחס משקל רב מבעבר לאיכות הראיות שיש בהן כדי לתמוך בבקשת העיקול ולכמותן.

בבקשה למתן צו-עיקול זמני יש לאזן בין האינטרס של התובע להגשים את זכויותיו כפי שייקבעו בפסק הדין, אם זכויות אלה יוכרו, לבין האינטרס של הנתבע שזכות הקניין שלו לא תיפגע. באיזון זה מוענק לאינטרס של הנתבע מעמד עדיף. עדיפות זו נובעת משתי סיבות: האחת, התובע נושא בנטל ההוכחה, והשנייה, זכות הקניין היא זכות חוקתית המעוגנת בסעיף 3 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו.


במסגרת עריכת איזון זה, יש לזכור, ראשית, שהתובע מבקש להקדים את הפגיעה בזכויות הנתבע, עוד קודם שזכה ב

פסק דין
לטובתו; וכן שזכות הקניין הינה זכות חוקתית, אשר כל רשות מרשויות השלטון – ובכלל זה בית המשפט – חייבת לכבד אותה (סעיף 11 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו)" (ההדגשה שלי – ס.ש.).

9.
המבקשת טוענת בבקשתה ובתצהירה כי קיים חשש ממשי שהמשיבים, ובמיוחד המשיב 1, יבריחו את כספיהם ו/או יעבירו את מטלטליהם לאחרים. ואולם, למעט אמירה כללית זו לא מצאתי בבקשה ו/או בתצהיר כל תימוכין לטענה. המבקשת לא פירטה את טענתה הנ"ל, לא ציינה ולא הצביעה על מעשים ו/או התנהגות כלשהם המעידים ו/או יש בהם כדי להעיד על כוונה להבריח כספים ו/או להעביר נכסים לצדדים שלישיים, כנטען. בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי קיים חשש ממשי שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין, לכשיינתן בתביעה בתיק העיקרי.

10.
משהגעתי למסקנה כי לא הובאו ראיות לכאורה אשר יש בהן כדי להצביע על כי אי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין, מתייתר הצורך לדון בשאלת קיומה של עילת תביעה.

11.
טעם נוסף לדחיית הבקשה יסודו בהעדר פירוט מספק באשר לנכסים אשר עיקולם מבוקש והמחזיקים אצלם מבוקש להטיל עיקול זמני.

ויובהר, כי אין די בציון המילים "עיקול מטלטלין" כדי ללמדנו על העיקול המבוקש. שומה על המבקש מתן צו עיקול זמני לפרט באילו נכסים מדובר ומקום הימצאם של נכסים אלה. האם הכוונה היא למטלטלין השייכים למשיבים והמצויים ברשותם או שמא למטלטלין המצויים ברשות אחרים; האם הכוונה למטלטלין המצויים בביתו של המשיב, בעסק, או בכל מקום אחר.

זאת ועוד, אין די בבקשה להטלת עיקול זמני על חשבונותיהם של המשיבים בבנקים, מבלי לציין את פרטי הבנקים. על המבקשת לפרט, בבקשה דנן, באיזה בנק/ים מתנהלים חשבונותיהם של המשיבים. הדברים הנ"ל אמורים וחלים גם על עיקול כספים ו/או תגמולים בחברות הביטוח. שומה על המבקשת לפרט באילו חברות ביטוח מדובר. שימת לב ב"כ המבקשת מופנית בהקשר זה אל הוראות תקנה 365 (ד) לתקנות סדר הדין, המורה כי בבקשה למתן צו הנוגע לנכסים שברשות מחזיק, יש לפרש בבקשה גם שמו ומענו של המחזיק.

12.
בנוסף יצוין, כי השיהוי בהגשת הבקשה לעיקול זמני, בשים לב לפרק הזמן אשר חלף ממועד הפיטורין (מאי 2005) ועד להגשת הבקשה, וכן אי צירוף כתב התחייבות עצמית לבקשה, כהוראת תקנות 364 (ב) ו- 365 (ב) לתקנות סדר הדין, היוו טעמים נוספים לדחיית הבקשה בה עסקינן.

13.
לאור האמור לעיל, הריני דוחה את הבקשה להטלת עיקול זמני.

14.
בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

15.
מזכירות בית הדין תשלח החלטה זו אל ב"כ המבקשת.


ניתנה היום ב' בטבת, תשס"ו (2 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.



סלווא שאמי
, רשמת








בשא בית דין אזורי לעבודה 1004/06 אנה מוגרה נ' חיים קרואני, מעיין ניקוי יבש בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/01/2006)