פסקי דין על גנן שירותי גינון בע"מ | פסקי דין על אלי אוחנה | פסקי דין על רונית אוחנה |

023330/00 א     02/02/2003




א 023330/00 גנן שירותי גינון בע"מ נ' אלי אוחנה, רונית אוחנה




בעניין:
גנן שירותי גינון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עודד גיל

התובעת
-נגד-
1. אלי אוחנה

2. רונית אוחנה
ע"י ב"כ עו"ד יוסף כהן

הנתבעים
פסק דין
1. התובעת, חברה המספקת שירותי גינון, ביצעה עבודות בגינת בית הנתבעים. הללו שילמו סך של 7,260 ₪.
לטענת התובעת, נותרה ייתרת חוב בסך של 10,992 ₪.

2. הנתבעים טוענים כי לא הושלמו העבודות על פי מה שהוסכם, מקצת העצים שנשתלו לא תאמו את המוסכם, עץ המישמש מת. לאחר הפסקת העבודות בא שליח של התובעת אל הנתבעת, ולאחר שיחת טלפון עם מנהל התובעת סוכם על ייתרת החוב, ובו במקום נתנה הנתבעת בידי אותו שליח שיק בהתאם, על סך של 3,260 ₪.

3. שתי טענות מקדמיות טוען ב"כ הנתבעים:
א. טענה על העדר יריבות, הואיל והמו"מ נעשה עם מר אריה פריד (מנהל התובעת), אשר לא טען כלל כי פעל בשם החברה התובעת.
לא ראיתי לקבל טענה זו, הואיל והצעת המחיר להקמת גינה (נספח א' לכתב התביעה) נעשתה על נייר מודפס, שבכותרתו 'לוגו' של התובעת תוך ציון שמה המפורש גנן שרותי גינון בע"מ gardening services l.t.d.
ב. מכל מקום, טוען ב"כ הנתבעים כי יש לדחות את התביעה ככל שהיא נוגעת לנתבע הראשון, באשר לא היה צד לעיסקה. מוסיף ב"כ הנתבעים ואומר כי בהיות הנתבע הראשון, אלי אוחנה
, אדם ידוע, הרי שהתובעת ביקשה לעשות פירסום לעצמה, על גבו.
אמת נכון הדבר, כי הקשר בפועל היה בין הנתבעת לבין מנהל התובעת. אלא שבראש הצעת המחיר (נספח א' הנ"ל) נכתב במפורש "לכבוד אלי ורונית אוחנה
". היא והוא, כבכל משפחה טובה, מכלכלים את ענייני משק הבית כטוב בעיניהם. עצם העובדה שעיקר הקשר היה בין מנהל התובעת לבין הנתבעת, אינו גורע ממחוייבותו של בעלה. זאת, בשים לב להצעת המחיר שהופנתה אל השניים; לשון רבים שנקטה בה הנתבעת בשיג ושיח עם מנהל התובעת (עמוד 5 לפרוטוקול); ובהיות הנתבעים בעל ואישה המנהלים את חייהם ואת ביתם במשותף.
אינני נוטה לחשוב שהתובעת ביקשה לעשות שֵׁם לעצמה, בעצם הגשת התביעה נגד אלי אוחנה
. כך, על יסוד התרשמותי ממנהל התובעת, ובשים לב גם למכתב הדרישה מיום 13.9.00 (נספח ב' לכתב התביעה), אשר ממנו נלמד כי לא אצה לתובעת הדרך להגיש תביעה. התביעה הוגשה שלושה חודשים ויותר לאחר אותו מכתב.

4. התביעה מבוססת על שלושה רכיבים:
א. מערכת השקייה ודישון ממוחשבת + מחשב + מערכת ואביזרים. בהצעת המחיר (סעיף 1) תומחר רכיב זה בסך של 4,800 ₪ + מע"מ. מנהל התובעת העיד על התקנת מערכת ההשקייה, הדישון והמחשב, והנתבעים אינם כופרים בכך. אין סיבה לפוטרם מן התשלום, כפי שאסביר בהמשך.
ב. מערכת טפטוף 170 מטר + צינור והעברות לחלקי הגינה. באין גירסה סותרת, נאמנים עליי דברי מנהל התובעת על ביצוע הדבר הזה. אלמלא כן, חזקה על הנתבעים שהיו מביאים הוכחה של ממש, מגינתם, שלא כן.
הנתבעים חייבים בתשלום בגין רכיב זה של התביעה (סעיף 2 בהצעת המחיר), בסך של 1,800 ₪, בניכוי סך של 800 ₪ ששולמו, כפי שנטען בסעיף 8 לתצהיר מנהל התובעת, ולא נסתר. ייתרת חובם של הנתבעים לגבי רכיב זה, היא, איפוא, 1,000 ₪ + מע"מ.
ג. שכר עבודה כולל לביצוע הקמת הגן. בהצעת המחיר (סעיף 8) נקבע סך של 9,000 ₪ + מע"מ לגבי רכיב זה. 4,400 ₪ שולמו, והתובעת דורשת עוד 4,500 ₪ + מע"מ. מנהל התובעת העיד על כמות עבודה רבה שהשקיע בגינה, בכלל זה גם בחירת שתילים בכפר שמריהו עם הנתבעת, בחירת כדים ואבנים, ועוד.
ב"כ הנתבעים טוען כי בחודש אפריל 2000, כשבוצעו העבודות, שוב לא הייתה הצעת המחיר בתוקף. זאת ועוד, אין הצדקה לתשלום מלוא הסכום הנקוב בהצעת המחיר (9,000 ₪ + מע"מ), היות ואין עוררין על כך שלא כל העבודה בוצעה.

5. ב"כ הנתבעים טוען כי, כעקרון, יש לראות בתשלום הסך של 3,260 ₪ (בנוסף לשני התשלומים שקדמו לו, בסך של 1,000 ו- 3,000 ₪) משום 'סגירת חשבון', עבור חומרים שסופקו ועבודה שבוצעה עד ליום התשלום. סכום הכסף האחרון, אכן, אינו סכום 'עגול' כשני קודמיו, דבר אשר יש בו לחזק במידה מסויימת את הטענה כי נועד ל'סגירת החשבון'.

6. אלא שמנגד, שכנעני מנהל התובעת בטיעוניו, שלא כך. גם שני התשלומים הראשונים (1,000 ₪ ו - 3,000 ₪), שולמו לאחר שמנהל התובעת סייים את עבודתו. על אודות השיק השלישי אומרת הנתבעת בסעיף 12 (א) לתצהירה כי "יום אחד, ב - 1.7.00 פנה אלי אדם שהציג עצמו כ"ירון" ואמר שהוא פונה בשם אריה פריד... לאחר שיחה בינינו הוסכם על יתרת החוב, ובאותו מעמד מסרתי לבקשתו שיק...". כיוצא בזה, בסעיף 14 (ג) לתצהירה אומרת הנתבעת כי "ביום 1.7.00 שילמתי את השיק האמור...".
בחקירתה הנגדית של הנתבעת הסתבר כי יום 1.7.00, היה יום השבת. אין זה סביר שבשבת תשלח התובעת עובד מטעמה לשם גביית החוב.
אכן, התשלום לתובעת נעשה טיפין-טיפין, והחל רק לאחר סיום העבודה. זו התעכבה גם בשל הצורך להמתין לבגרותו של גור הכלבים של הנתבעים, כדי שיחדל לעשות שמות בגינה (עמוד 14 לפרוטוקול).
מקצת טענות הנתבעת על עצים אשר ניטעו ושלא ניטעו, על זני העצים, ועל מות אחדים, נסתרו בדבריה-שלה (השוו סעיף 6 לכתב ההגנה לסעיף 9 לתצהירה).
כל אלה גרעו ממהימנות טענות הנתבעת.

7. יש טעם בדברי ב"כ הנתבעים על כך שהצעת המחיר לא הייתה עוד בתוקף במועד ביצוע העבודות. ברור גם שבסופו של דבר לא בוצעו כל העבודות שבהצעת המחיר. יחד עם זה, באין הסכם חדש בכתב, הרי שאך טבעי הוא לעשות להשלמת הפרטים החסרים באמצעות אותה הצעת מחיר. באין ראייה לסתור, אין סיבה להניח תימחור שונה של רכיבים שהופיעו בהצעת המחיר.
כיוון שכך, ומשלא נסתרה טענת מנהל התובעת על התקנת מערכת ההשקייה והדישון הממוחשבת ואשר תמורתה לא שולמה, ראיתי לחייב את הנתבעים בתשלום 4,800 ₪ + מע"מ. כך גם לגבי יתרת החוב - 1,000 ₪ + מע"מ - על מערכת הטפטוף. שונים פני הדברים לגבי שכר העבודה. הנתבעים שילמו מחצית ממה שנקבע בהצעת המחיר. אומנם, מלאכה רבה השקיע מנהל התובעת בעבודה בפועל, ובפגישות שקדמו לה. עם זאת, ברי כי חלק לא מבוטל, לא בוצע. בגין מלאכה שלא בוצעה, אין התובעת זכאית לקבל תמורה. ודוק: הצעת המחיר אינה מהווה הסכם אשר הופר. בין הצדדים התגבש למעשה, הסכם חדש, בעל-פה, אלא שלצורך קביעת ממצאים בתביעה זו, ראיתי להשתמש, כאמור, במה שנקבע בהצעת המחיר. אם על שכר העבודה הכולל עיצוב וביצוע הקמת הגן, דובר בהצעת המחיר על סך של 9,000 ₪, הרי שלאור כמות העבודה שבוצעה בפועל, ראיתי להעמיד את הסך הנ"ל, על מחצית. אציין, כי ייתכן שהתובעת ביצעה יותר ממחצית העבודה שעל-פי הצעת המחיר, אלא שכאן יש לזקוף לחובתה את הקושי בייחוס סכומי הכסף ששולמו, לרכיב זה או אחר מרכיבי הצעת המחיר. במישור הראייתי, ומכיוון שהנטל בעניין זה מוטל על התובעת, הרי שבאין פירוט מדוייק ומוכח גבי עבודות שכן בוצעו, ועלותן, דין הוא שהספק ייפעל לחובת התובעת, וכדרך שטען ב"כ הנתבעים בסעיף 10 לסיכומיו.

8. סוף דבר: התביעה מתקבלת באופן חלקי.
הנתבעים חייבים לשלם לתובעת בגין הסעיפים 1 ו - 2 שבהצעת המחיר (בניכוי מה ששולם לגבי סעיף 2). התביעה נדחית לגבי תשלום שכר העבודה (סעיף 8), אשר מחציתו, שולמה.

הנתבעים ישלמו, איפוא, לתובעת 5,800 ₪ + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
הנתבעים יישאו בהוצאות המשפט, וכן ישלמו לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ל' בשבט תשס"ג (2 בפברואר 2003), בהעדר הצדדים.

נֹעם סולברג
, שופט

1
בתי המשפט

בית משפט השלום ירושלים
א 023330/00
בפני
כב' השופט נֹעם סולברג
02/02/03
1

1








א בית משפט שלום 023330/00 גנן שירותי גינון בע"מ נ' אלי אוחנה, רונית אוחנה (פורסם ב-ֽ 02/02/2003)