פסקי דין על מוסך מאיר עמק חפר | פסקי דין על דוד שחר ובניו (1995) | פסקי דין על דוד שחר |

2942/02 א     12/02/2004




א 2942/02 מוסך מאיר עמק חפר נ' דוד שחר ובניו (1995) בע"מ, דוד שחר




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
א
002942/02


בפני
:
השופטת הדסה אסיף
תאריך:
12/02/2004



בעניין
:
מוסך מאיר עמק חפר





התובע


- נ
ג
ד -


1. דוד שחר
ובניו (1995) בע"מ

2. דוד שחר





הנתבעים

פסק דין

1.
התביעה היא לתשלום בגין עבודות תיקון, שביצעה התובעת במשאית השייכת לנתבעת.

2.
מכתבי הטענות ומתצהירי הצדדים ועדויותיהם, מסתבר כי אין חולק על העובדות הבאות:

א.
המשאית הובאה ע"י נהג הנתבעת, אל מוסך התובעת לצורך תיקון.

ב.
בפועל, אכן תיקנה התובעת את המשאית.

ג.
מלכתחילה, נראה היה כי יידרש תיקון פשוט יחסית, ורק עם התקדמות העבודה, הסתבר שהיקף התיקון הנדרש, גדול יותר (ור' עדות מנהל הנתבעת בעמ' 10 ש' 15 וכן ש' 27).

3.
המחלוקת שבין הצדדים היא, אם הסכימה הנתבעת מראש לעלות תיקון כפי שחוייבה בה בפועל ובסופו של דבר.

4.
התובעת טוענת כי מחיר העבודה, אופיה והחלקים שיש להחליף, פורטו טלפונית למנהל הנתבעת עובר לביצוע העבודה.

5.
א.
הנתבעת טוענת כי הסכימה רק לתיקונים בעלות של 10,000 ₪ בלבד.

ב.
עוד טוענת הנתבעת, כי המחיר שחוייבה בו בסופו של דבר, מופרז ומופקע ואין לחייבה בתשלומו.

6.
אינני מקבלת את טענת הנתבעת.

7.
עיון מדוקדק בכתבי הטענות ובתצהירי הנתבעת, מגלה כי אכן אין הנתבעת חולקת על כך שהעבודה שפורטה ע"י התובעת, אכן בוצעה בפועל.

8.
משטוענת הנתבעת כי למרות זאת, אין היא חייבת לשלם את הסכום שחוייבה בו עבור התיקון - עליה הנטל להוכיח טענה זו.

9.
נטל זה לא הורם ע"י הנתבעת.

10.
למעשה, אינני מאמינה כלל למנהל הנתבעת, שעדותו בפני
י היתה מתחמקת, והשוואתה לתצהיר ולעדותו בפני
י כב' הרשם, הותירה רושם בלתי מהימן בעליל.

11.
מנגד, אני מאמינה לעדות מנהל התובעת שהותיר רושם מהימן, מכאן שגם לו היה הנטל על התובעת, הרי שהורם על ידה.

12.
כאמור, טענת הנתבעת היא כי לא נאמר לה מראש מחיר התיקון, וכי לא הסכימה למחיר שבו מבקשת התובעת לחייבה.

13.
בענין זה טען מנהל הנתבעת, כי תחילה נאמר לו כי עלות התיקון תהיה 3,000 ₪, ואח"כ נאמר לו שהעלות תהיה 10,000 ₪, ולא יותר מסכום זה.

14.
אינני מאמינה לטענה זו של מנהל הנתבעת, וזאת מהנימוקים הבאים:
א.
לו אכן הגביל מנהל הנתבעת את עלות התיקון - הדעת נותנת שהיה מציין הגבלה זו על גבי כתב הערבות שנדרש לחתום, ואשר חתם עבור התובעת, להבטחת התשלום ע"י הנתבעת.

העדר כל ציון של סכום כלשהו ע"ג כתב הערבות, תומך דווקא בטענת התובעת, ולפיה טרם שנסתיים התיקון, לא ניתן היה לאמוד את עלותו, ואומדן כזה גם לא נמסר באותו שלב למנהל הנתבעת.

ב.
עדות מנהל הנתבעת, לפיה סוכם תחילה על עלות של 3,000 ₪, ורק אח"כ על 10,000 ₪, עומדת בסתירה לעדותו במסגרת הדיון בפני
כב' הרשם.

בפני
הרשם, טען מנהל הנתבעת כי הוא שהעריך את עלות התיקון ב - 3,000 ₪ (עמ' 3 ש' 16 לפרוט' מיום 22.5.03).

ואילו בפני
י, טען כי המוסך הוא שאמר לו שהתיקון יעלה 3,000 ₪ (עמ' 10 שורה 15).

ג.
מנהל הנתבעת לא ידע לומר מי הבטיח לו עלות תיקון כזו או אחרת. (עמ' 11 ש' 1-5).

אם אכן לא ידע מנהל הנתבעת עם מי מטעם התובעת (אם בכלל) שוחח בטלפון - לא ברור כיצד ראה באותו "שיחות" משום התחייבות של התובעת כלפיו.
בכך נשמט למעשה הבסיס מתחת לטענותיו בדבר התחייבות טלפונית כלשהי.

ד.
מנהל הנתבעת, שניסה להציג תמונה לפיה הקפיד לוודא את עלות התיקון, טען בעדותו בפני
י:
"אני הסתמכתי על המחיר שהם נתנו לי ולא ידעתי מה הם שמים לי. לא עניין אותי אם הם שמים לי משומש או חדש". (פרוט' עמ' 11 שורה 25).

ברור לכל בר בי רב, כי חלק חדש אין דינו (וגם אין מחירו), כדין חלק משומש, ומנהל הנתבעת אף הודה בכך בהמשך עדותו (עמ' 12 ש' 27).
בנסיבות אלה, טענת מנהל הנתבעת כאילו כלל לא התעניין לדעת אם ברכבו יורכבו חלקים חדשים או משומשים, היא טענה מתחכמת ומתחמקת, המעידה על מידת האמון שיש לתת בעדותו.

ה.
לא היה למנהל הנתבעת הסבר כלשהו, וכל שכן כזה המניח את הדעת, לכך שמנהל התובעת העביר לו, בפקס, את תמונות החלקים שיורכבו ויוחלפו ברכב (עמ' 12 ש' 6).

ו.
סתירות מהותיות נתגלו גם בעדות מנהל הנתבעת בשאלה מהותית ביותר, והיא נושא החתימה על הזמנת העבודה. (עמ' 12 ש' 18).

15.
כל האמור לעיל, במצורף לרושם שהותיר מנהל הנתבעת בעדותו בפני
י, מביא אותי לכלל מסקנה כי אין לקבל את גירסתו ועדותו.

16.
הנתבעת העידה מטעמה גם את מר בוסקילה, ואולם אין בעדותו כדי להועיל לנתבעת, וזאת מאחר שמר בוסקילה עצמו הודה בעדותו, כי לא בדק את המשאית מבפני
ם, ואין הוא יודע מה התקלה. (עמ' 14 ש' 7).

לדבריו, כל שראה היה את המדחס שפורק, ואין הוא יודע מה בוצע שם. (עמ' 14 ש' 27).

17.
לפיכך, אין בעדותו כדי לתמוך במחלוקת האמיתית שבין הצדדים, והיא האם אכן התחייבה התובעת לכך שעלות הטיפול לא תעלה על 10,000 ₪.

18.
מעבר לכל האמור, נתגלו סתירות גם בעדותו של מר בוסקילה, שטען בתצהירו (ס' 2) כי "מעת לעת אני נותן שרותי תיקון במוסך ובשטח", ואילו בעדותו בפני
י טען, כי לא תיקן את המשאית אלא רק טיפל והחליף שמן במנוע. (עמ' 13 ש' 28).

19.
לאור כל האמור, אינני מאמינה לגירסת הנתבעת.

20.
לעומת זאת, אני מאמינה לגירסת התובעת כפי שפורטה בעדות מנהלה ובתצהיר שהוגש על ידו.

עדותו היתה סדורה, עקבית והותירה רושם מהימן ביותר.






21.
התוצאה היא, שאני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת, את הסך של 33,878 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.6.02, וכן את הוצאות המשפט (אגרה + עדים), ועל כל אלה שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ ומע"מ.



המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.
ניתנה היום כ' בשבט, תשס"ד (12 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.


הדסה אסיף
, שופטת

ב.ב.







א בית משפט שלום 2942/02 מוסך מאיר עמק חפר נ' דוד שחר ובניו (1995) בע"מ, דוד שחר (פורסם ב-ֽ 12/02/2004)