פסקי דין על אהרן כהן | פסקי דין על חיים שושן

5808/98 א     20/03/2003




א 5808/98 אהרן כהן נ' חיים שושן





בתי המשפט
בית משפט השלום ירושלים
א 005808/98


לפני
כב' השופט יחזקאל ברקלי


20/03/2003

בעניין:
אהרן כהן



ע"י ב"כ עו"ד אהוד ילינק

התובע

נ ג ד


1. חיים שושן

2. חיים שושן
יבוא יצוא ומסחר בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד רוני חייט

הנתבעים
פסק דין
משלים
ביום 22/1/02 ניתן תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים בבית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 2487/01) בערעור שהוגש על פסק הדין שנתתי ביום 23.9.01. בית המשפט המחוזי קבע שהתביעה תוחזר אלי כדי שאדון "במועדי ביצוע התשלומים מראש עבור השכירות המקורית והאם הדבר נעשה לפני הליכי פשיטת הרגל... זולת הנקודה האמורה כל קביעות ומסקנות בית המשפט קמא תישארנה על כנן. לאור שמיעת הראיות בנקודה האמורה יתן בית משפט השלום את פסק דינו מחדש". (ההדגשה אינה במקור – י"ב).

1. עתה משהציג הנתבע את דפי הבנק ברור שהנתבע שילם את מלוא דמי השכירות עד ליום 14/6/99 דהיינו עוד לפני שניתן צו כינוס הנכסים. השאלה כיום היא אם יש בעובדה חדשה זו לשנות את התוצאה אליה הגעתי בפסק הדין? במילים אחרות השאלה עתה היא אם העובדה שדמי השכירות שולמו מראש ובטרם התרחש אירוע של פשיטת רגל כמפורט בסעיף 4 (ט) לחוזה יש בה כדי להשאיר את החוזה בתוקפו?

2. כפי שקבעתי בפסק הדין סעיף 4 (ט) בא להבטיח את המשכיר שלא יהיה קשור בחוזה עם מי שמצבו הכלכלי התערער. סעיף 4 (י) לעומתו מבטיח את השוכר שלא ימצא עצמו מחוץ למושכר בהתרחש האמור בסעיף 4 (ט) למרות ששילם דמי שכירות עבור תקופה שלאחר קרות האירוע.

3. סעיף 4 (ט) קובע "ההסכם בטל ללא כל הודעה מוקדמת" בהתרחש אחד המקרים הנזכרים בו. כיוון שאין מחלוקת שהמקרה התרחש. התוצאה היא שהחוזה פקע במועד מתן צו כינוס הנכסים נגד השוכר דהיינו ביום 3/10/95 (ראה ת/1 מיום 9/6/02).

4. אוסיף ואומר כי העובדה שהתובע לא ידע על התרחשות המקרה המפקיע את החוזה אין בה כדי לשנות את העובדה שהחוזה פקע, ביום 3/10/95. מטבע הדברים כל הסכמותיו של התובע לאחר פקיעת החוזה ניתנו מתוך טעות בעובדה כיוון שלא ידע על פשיטת הרגל ועל כך שהחוזה פקע.

5. השוכר טוען כי לא נגרם כל נזק בפועל למשכיר כיוון שהוא יצא ממצב פשיטת הרגל, בו היה, לפני סיום תקופת השכירות שעבורה שולמו דמי השכירות. אני דוחה טענה זו. משפקע החוזה הוא אינו קיים.

6. התובע ביקש לראות הפרת חוזה נוספת בכך שלא נעשו שני חוזי ביטוח כמפורט בחוזה השכירות כיוון שהשוכר הוציא פוליסת ביטוח בשלב מאוחר יותר. אני מקבל את טענת הנתבע בשאלה זו הפוליסה הוצאה, אומנם באיחור, אבל מיד לאחר קבלת ההתראה מהתובע והיא כללה בתוכה ביטוח צד ג'. אין כל הכרח שהכיסוי הביטוחי בשני הנושאים יהיה דווקא בשתי פוליסות ולא בפוליסה אחת.

7. לאור האמור אני קובע שהחוזה בטל מיום 3/10/95 ועל הנתבע לפנות את המושכ'ר החל מיום 15/6/97.

8. הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בהליך זה בסך 3500 ₪ בתוספת מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל וזאת בנוסף להוצאות ושכ"ט שנפסק בפסק הדין.

ניתן היום ט"ז ב אדר ב, תשס"ג (20 במרץ 2003), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
יחזקאל ברקלי
, שופט

005808/98א 130 מ.ב.








א בית משפט שלום 5808/98 אהרן כהן נ' חיים שושן (פורסם ב-ֽ 20/03/2003)