פסקי דין על בן דוד דורית | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2367/05 בל     09/11/2005




בל 2367/05 בן דוד דורית נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 002367/05


בפני
:
כב' הרשמת אילת שומרוני-ברנשטיין
תאריך:
09/11/2005




בעניין:
בן דוד דורית

המערערת


נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי

המשיב


נוכחים:
ב"כ המערערת – עו"ד גרונפלד
ב"כ המשיב – עו"ד גב' דרורי

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
המערערת טוענת כי הוועדה שגתה בכך משמצאה שהמערערת סובלת מניורפתיה וכן מסכרת המטופלת באינסולין, יישמה לעניין זה שני פריטי ליקוי נפרדים, היה על הוועדה לנמק מדוע המערערת לא עומדת בדרישות פריט 4(6)(א) למבחנים המתייחסת לסכרת עם סיבוכי ניורפתיה.
תשובתי לכך היא – שבניגוד לנטען בערעור פרוטוקול הישיבה הראשונה של הוועדה מיום 2.8.2004, מעלה כי הבדיקה הנוירולוגית העלתה ממצאים לפיהם כי "בהליכה נתמכת על ידי מקל, הדלדול המדובר בידיים קשור למחלתה היסודית – תסמונת אלרדניס, החזרים תקינים בגפיים התחתוניים, שאינם מצביעים על נוירפתיה פריפרית סוכרתית".
בהמשך צויין "המערערת מסרבת לעבור בדיקת
e.m.g
בשאלה של נוירפתיה סוכרתית. לאור העובדה שניסיון קודם נכשל בגלל דימום בכל נגיעה ואינה מסוגלת לעמוד בכך.
מאחר שאין לה נוירופתיה קלינית לנוירופתיה סוכרתית, הוועדה מתכוונת לבטל אחוזי נכות מבחינת נוירופתיה".
אמנם, בישיבה השניה, ציינה הוועדה כי היא עיינה באישור רפואי המעיד על חולשה מינימלית ברגל שמאל ולאור מסמך זה, החליטה בסופו של דבר לקבוע נכות בגין נוירופתיה, אך אני אטען שקביעת הוועדה מישיבתה הראשונה לפיה נוירופתיה זו אינה קשורה למחלת הסכרת עומדת בעינה, ולכן הוועדה קבעה נכות בגין החולשה ברגל שמאל לפי פריט ליקוי 29 הדן בתסמונות נוירולוגית.
אין כל קביעה של הוועדה העולה מן הפרוטוקול לפיה במידה וקיימת נוירפותיה, הרי היא תוצאה של מחלת הסכרת ולפיכך אין בהכרח חייבת הוועדה לקשור את הנוירופתיה לפריט ליקוי 6(א).
הוועדה מציינת בישיבה השניה כי האישור הרפואי כי בזכותו נקבעה נכות נוירולוגית מיום 18.5.2004, לא מזכיר עניין של נוירופתיה פריפרית (נוירופתיה סוכרתית), אלא דן בחולשה ברגל ימין מינימלית בלבד.
לעניין הטענה כי הוועדה שגתה בכך שלא קבעה נכות בגין העיניים, למרות האישורים הרפואיים, ולטענה כי נפלו פגמים בדרך הבדיקה של העיניים, אשיב – כי פרוטוקול הוועדה מיום 2.8.2004, מעלה כי למערערת נערכה בדיקה קלינית מפורטת בתחום העיניים, כעולה מסעיף ז' לפרוטוקול.
אני מצרפת לבית הדין הזמנה לבדיקות בפני
הוועדה, אשר התקיימו במרפאתו של פרופ' ניימן המומחה בתחום העיניים, ואשר התייחסות בסעיף ז' לפרוטוקול היא תולדה של הבדיקה שנערכה במרפאה זו.
לצורך העניין – הבדיקות שנערכו לה הינן בדיקות שדורשות מיכשור, לא ניתן לעשות מבלי מכשור מתאים.
מעבר לנדרש, על פי הפסיקה, דרך בדיקת הנכה מהווה עניין שברפואה שבית הדין לא יתערב בו.
הנ"ל גם אמור בטענת המערער שיש לתת משקל מיוחד לבדיקות הנוגעות לשדה הראיה, בהתחשב בכך שלמערערת יש עין תותבת, טענה שאין לה סימוכין בתקנות הנכות.
למערערת נקבעה נכות בגין העין התותבת, ואין בכך כדי להשפיע על הבדיקות לעין השניה.
בנוגע לטענה השלישית של הערעור, לפיה טעתה הוועדה בכך שקבעה כי לא יובאו בחשבון אחוזי הנכות שנקבעו בגין פריט ליקוי 52(1)(2)(י) לצורך תביעה לשירותים מיוחדים.
עלפי תקנה 2(ב) לתקנות הביטוח הלאומי, ביטוח נכה-מתן שירותים מיוחדים, תשל"ט- 1978, נקבע כי לעניין קביעת אחוזי נכות, על פי תקנות אלה, לא יובאו בחשבון הליקויים המובאים בתוספת.
על פי סעיף 19 לתוספת לא יובאו בחשבון פריטי הליקוי 52(1) ו-52(2) כאשר אחוזי הנכות מכל סעיף בנפרד, ומצירוף שני הסעיפים אינו עולה על 50%.
על פי תקנות הביטוח הלאומי קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה, פריט ליקוי 52(1)(2)(י) מזכה
ב-20%, ולכן ניפוי פריט ליקוי זה לצורך תביעת שירותים מיוחדים נעשה כדין ועל פי התקנות.

ב"כ המערערת:
אני חוזר על נימוקי הערעור ומבקש להתייחס ולהדגיש טענה אחת בנימוקי הערעור, והיא לגבי סעיף 52(2)(
i
)(2), הנוגע להגבלת שדה הראיה.
אף לפי קביעתה של הוועדה, צומצם שדה ראייתה של המערערת, בעינה האחת, בין 40 ל-60 מעלות, ועל כן העניקה לה 0% נכות על צמצום זה בעין אחת.
ההנחה בבסיס המבחנים היא שלאותו אדם יש שתי עיניים. עינו האחת בריאה ואין בה כל צמצום בשדה הראיה ובעין אחת הוא סובל מצמצום כזה.
למערערת יש עין אחת בלבד כאשר העין השניה היא תותבת ולכן היו צריכים לפסוק לפי שתי עיניים ולא לפי עין אחת.

ב"כ המשיב:
אני מקבלת את טענתו של חברי לעניין פריט ליקוי 52(2). אני אסכים להחזיר עניינה של המערערת לוועדה לעררים באותו הרכב, על מנת שתזמן את המערערת, ותקבע בהתייחס לפריט ליקוי 52(2) הנוגע להגבלת שדה הראיה לפיו נקבעה לה נכות לפי עין אחת, האם יש מקום לקבוע נכות בגין הצטמצמות שדה הראיה בעין זו, על פי פריט הליקוי הנוגע לשתי העיניים, בהתחשב בכך שלמערערת עין אחת בלבד.

ב"כ המערערת:
אני מסכים.

פסק דין

הסכמת הצדדים – מקבלת תוקף של

פסק דין
.

ניתן היום ז' בחשון, תשס"ו (9 בנובמבר 2005)
במעמד באי כח הצדדים.



אילת שומרוני-ברנשטיין
, רשמת


002367/05בל 710 נעמי ל.






בל בית דין אזורי לעבודה 2367/05 בן דוד דורית נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 09/11/2005)